Решение по делу № 33-11191/2019 от 02.08.2019

Судья Северина Н.А. дело № 33-11191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Фатеевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Фатеевой Т. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621Сбербанка России об оспаривании договора, по заявлению Фатеевой Т. А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу,

по частной жалобе Фатеевой Т. А.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Фатеевой Т. А. в удовлетворении заявления о снижении с 50% до 10% размера ежемесячных удержаний из пенсии, производимых на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2016г. по делу № <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Фатеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, в обоснование заявления указав, что является пенсионером по старости, размер её пенсии составляет 14797руб. 66коп. Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках возбужденного в отношении Фатеевой Т.А. исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу Антропова А.И. задолженности по кредитному договору из её пенсии производятся удержания в размере 50% ежемесячно. Поскольку пенсия является единственным источником дохода, заявитель считает, что такой размер удержаний ухудшает её материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни и здоровья, поскольку размер оставшейся части пенсии составляет менее величины прожиточного минимума.

Фатеева Т.А. просила суд снизить размер ежемесячных удержаний из её пенсии, производимых на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016г. по делу № <...>, с 50% до 10%.

Судом постановлено указанное выше определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Рассматривая заявление Фатеевой Т.А. о снижении размера удержаний по исполнительному листу, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителями не приведено уважительных причин для снижении размера удержаний по исполнительному листу. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Снижение размера удержаний по исполнительному листу не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права истца на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения.

Доводы частной жалобы Фатеевой Т.А., в которой заявитель настаивает на снижении размера удержаний, ссылаясь на сложное имущественное положение, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Эти доводы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о снижение размера удержаний, которые явились предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда об отказе в снижение размера удержаний по исполнительному листу.

Каких-либо иных существенных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеевой Т. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи