Решение по делу № 8Г-10102/2024 [88-10266/2024] от 30.09.2024

88-10266/2024

2-170/2024

65RS0009-01-2024-000219-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Галины Елизаровны к Гурьянову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Пироговой Галины Елизаровны на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 7 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Быкова И.С., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Пирогова Г.Е. обратилась в суд с иском к Гурьянову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма от 17 декабря 2012 года № она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ее бывший супруг, брак с ним расторгнут 3 мая 1995 года. Гурьянов М.М. длительное время в квартире не проживает, в содержании жилого помещения не участвует. С 1995 года он фактически проживает с другой женщиной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Ногликского районного суда от 30 января 1995 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Гурьянова М.М. утратившим право пользования жилым помещением. Решением Ногликского районного суда от 19 апреля 1995 года Гурьянов М.М. вселен в спорную квартиру, однако с момента вступления решения в законную силу попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал. Выезд ответчика из квартиры является добровольным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Гурьянова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 7 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Пироговой Г.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирогова Е.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Настаивает на том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по причине его добровольного выезда из квартиры еще в 1995 году. Отсутствие у него иного места жительства не может служить поводом для сохранения права пользованиям спорной квартирой.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Пироговой Г.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Гурьянов М.М. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, на законных основаниях, право пользования указанным жилым помещением Гурьяновым М.М. признано решением суда, кроме того, судебным актом за ответчиком закреплена отдельная изолированная комната в данной квартире, однако возможность вселения и использования ее для проживания отсутствует в связи с сложившимися между ним и истцом конфликтными отношениями. Установив, что ответчик не проживает в жилом помещении вынужденно, при этом от своих прав не отказывается, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если его фактическое выбытие в другое место жительства носило добровольный характер и он отказался от своих прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применяя нормы материального права, суды верно по существу разрешили спор.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Вопреки мнению заявителя, нормы процессуального права при разрешении спора судами не нарушены, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она намерена была участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако ее ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, не могут служить поводом для отмены апелляционного определения.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Учитывая приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела как не обоснованное уважительными обстоятельствами, правомерно рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 7 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Галины Елизаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года