Решение по делу № 8Г-18777/2021 [88-21071/2021] от 16.07.2021

Дело № 88-21071/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО «Геозем», ФИО1 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, межевого плана и устранения недостатков выполнения работ по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Геозем» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 – в его пользу с ООО «Геозем» взыскана неустойка в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 8 806 руб. 85 коп. С ООО «Геозем» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска.

ООО «Геозем» представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:03:0050201:37, расположенный по адресу: <адрес>., с/п Мальцевское, тер. с/т Колос, площадью 1500 кв.м.; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геозем» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на производство кадастровых работ, по условиям которого (договора) подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в СТ «Колос» в <адрес>. Срок выполнения работ: три месяца. Стоимость работ составляет 9 000 руб., которые уплачены ФИО2

Во исполнение договора кадастровым инженером ООО «Геозем» был представлен межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО2, при этом в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 67:03:0050201:37 отсутствуют подписи заинтересованных лиц либо сведения об их надлежащем извещении.

Указывая на нарушение прав при исполнении договора подряда со стороны ООО «Геозем» и на неправильность межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные по договору, истцу возвращены. Поскольку ООО «Геозем» нарушило права ФИО2, как потребителя, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Оснований для признания незаконным акта согласования границ земельного участка и межевого плана суд не нашёл, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав при межевании земельного участка ответчика ФИО1, согласования границ участка которого с ФИО2 не требовалось ввиду отсутствия между ними смежной границы.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде приобретения топлива для проезда на личном автомобиле к месту проведения судебного заседания, а также почтовых расходов, суд удовлетворил их частично. Во взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика ФИО1 истцу судом первой инстанции отказано. Также отказано истцу во взыскании в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные требования являются обоснованными лишь частично.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Распределяя судебные расходы, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: