Решение по делу № 11-22/2020 от 29.01.2020

Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-22/2020                                                                          05 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3027/2019-14 по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года,

по иску Новоселова Александра Ивановича к Ивановой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 41 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры .... 26 июля 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Согласно акту обследования, составленному ООО УК «Мир», причиной данного залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 41 700 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года исковые требования Новоселова А.И. удовлетворены (л.д. 153, 157-162).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванова Т.И. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 163-164, 183-185).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Соловьевой Н.Н., действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала (л.д. 180, 186-189).

Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 170-172, 186-189).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Новоселов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 8-15).

Собственником квартиры ... является Иванова Т.И.

Согласно актам от 29 июля 2019 года и 01 августа 2019 года, составленным сотрудниками ООО УК «Мир», установлено, что произошел залив квартиры ... из вышерасположенной квартиры ..., причиной данного залива явилось халатное использование сантехнического оборудования (открытый смеситель, закрыт канализационный отвод в раковине умывальника в квартире ...) (л.д. 16, 17).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «МИР» 26 июля 2019 года была принята заявка аварийно-диспетчерской службой, в 07 часов 36 минут закрыт стояк холодного водоснабжения по вертикали кв. .... Произведен осмотр квартир ...: в квартире ... наблюдалось обильное намокание потолка и пола в ванной комнате, в квартире ... – намокание потолка в ванной комнате. Установлено, что инженерные общедомовые сети ХВС и ГВС водоотведения в кв... и кв. ..., расположенные друг под другом без дефектов, в технически исправном состоянии. На момент выезда бригады доступ в ... не предоставлен. XX.XX.XXXX в 20 часов 30 минут был обеспечен доступ в ..., где было выявлено халатное пользование сантехническим оборудованием, а именно: открытый смеситель, закрыт канализационный отвод в раковине умывальника. После обследования и устранения выявленных нарушений была открыта подача холодной воды по стояку кв. .... Подача холодной воды в связи с залитием квартиры отсутствовала более шести суток. После дополнительного осмотра квартир и инженерных сетей водоотведения и повторного залития не было по настоящее время 29 ноября 2019 года. Залитие квартир ... и ... из другого общедомового стояка ХВС, ГВС, водоотведения невозможно, так как данные инженерные сети расположены в кв. ... находятся на противоположной стороне дома и разделены лестничной площадкой и коридором указанных квартир (л.д. 141-148).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ... предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 126, 127-130).

При этом к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному к выводу, что вина ответчика в причинении вреда в данном случае считается установленной, поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивановой Т.И. суду первой инстанции представлено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно учитывал представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 41 700 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, учитывая положения ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья правильно определил размер и взыскал судебные издержки, а именно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств и правильного распределения между сторонами бремени доказывания, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья: