Решение по делу № 33-5438/2017 от 14.07.2017

Судья Андреева С.Ю.                           Дело № 33-5438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Сиалнтьеву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей по частной жалобе Силантьева И.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунальник» к Силантьеву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей.

Взысканы с Силантьева И.В. в пользу ООО «Коммунальник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 21140 руб. 35 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 3835 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 12 коп.

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года взысканы с Силантьева И.В. в пользу ООО «Коммунальник» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В частной жалобе Силантьев И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял Пелишенко А.А. на основании заключенного между ООО «Коммунальник» и ООО «Юридическое бюро «Магистр» в лице директора Пелишенко А.А. договора возмездного оказания услуг № от 30 января 2017 года.

Цена договора составила 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт перечисления ООО «Коммунальник» денежных средств в счет оплаты по договору № от 30 января 2017 года подтверждается платежным поручением № от 02 мая 2017 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Коммунальник» представлены суду первой инстанции доказательства в обоснование заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявленные ООО «Коммунальник» требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании с Силантьева И.В. в пользу ООО «Коммунальник» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), учел сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Силантьев И.В., заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Силантьева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: