Решение по делу № 33-7818/2024 от 16.07.2024

Судья: Ведерникова А.П. дело № 2-1402/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7818/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе Козякова Анатолия Александровича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козяков А.А. обратился в суд с иском к Козяковой Г.Р. о

- прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

- разделе указанного земельного участка путем передачи в собственность Козякова А.А. земельного участка, площадью 271 кв.м., в собственность Козяковой Г.Р. – земельного участка, площадью 312 кв.м.;

- признании за Козяковым А.А. права собственности на земельный участок площадью 271 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, обозначенный характерными точками границ.

В обоснование исковых требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 583 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец просит разделить спорный земельный участок на два, с выделением в его собственность участка, площадью 217 кв.м., а также разделить жилой дом и хозяйственные постройки с прекращением права общей долевой собственности на них.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЦПИиТР» подготовлен межевой план, в соответствии с которым возможен вариант раздела спорного земельного участка на два; разрешенное использование образуемых в результате раздела земельных участков – «блокированная жилая застройка».

В 2019 году истец возвел жилой пристрой к части дома, в которой он проживает; заложен дверной проем между помещениями, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 4 и 3; организован отдельный вход в дом со стороны помещения №. Разрешение на реконструкцию дома стороны не получали. После реконструкции жилой дом представляет собой две изолированные части с отдельными входами.

В случае принятия варианта раздела земельного участка, предложенного истцом, часть жилого дома, занятого истцом, будет располагаться на земельном участке, передаваемом в его собственность; часть дома ответчика – на участке, передаваемом в собственность ответчику.

В результате раздела жилого дома, образованные части будут отвечать признакам дома блокированной застройки. Истец не может представить в суд технические планы на изолированные части дома, а также заключение относительно произведенной реконструкции, поскольку отсутствует доступ на часть дома и к хозяйственным постройкам, которыми пользуется ответчик, в связи с конфликтными отношениями.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены хозяйственные постройки. Гараж из сибита и блоков общей площадью 145,8 кв.м. по предлагаемому варианту расположен на двух земельных участках. Фактически строение позволяет разделить его на два, не изменяя функционального назначения, что подтверждается заключением о технической возможности раздела гаража.

Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка не нарушает прав ответчика, поскольку учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования; земельный участок, подлежащий передаче ответчику, по площади превышает передаваемый истцу.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2024 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Козякова Анатолия Александровича к Козяковой Галине Романовне о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

С определением суда не согласен истец, в частной жалобе Козяков А.А. просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что истец после вынесения судом решения по делу № обратился в специализированные организации с целью подготовки межевого плана по разделу земельного участка и заключения о технической возможности раздела на две части здания гаража по адресу: <адрес>. После получения данных документов истец обратился в Бердский городской суд.

Помимо требований о разделе земельного участка в натуре на два, истцом в настоящем деле (№) заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения по делу №, а именно: о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок и признании за истцом права собственности на образованный в результате раздела земельный участок.

Кроме того, настоящие требования заявлены истцом на основании другого межевого плана, подготовленного ООО «ЦПИиТР ДД.ММ.ГГГГ. Данный межевой план содержит вариант раздела спорного участка на два, отличающиеся по площади, конфигурации, координатами от тех, которые были указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим нельзя считать, что требование заявлено о том же предмете.

Также в оспариваемом определении изложено, что не может быть принята во

внимание ссылка представителя истца на то, что блокированная жилая застройка возможна на земельном участке площадью 150 кв.м., поскольку жилой дом домом блокированной застройки не признавался, вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменялся.

В соответствии с п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Вид разрешенного использования не мог быть изменен истцом, во-первых, без согласия ответчика, поскольку участок находится в общей долевой собственности, а во-вторых, для его изменения необходимо, чтобы дом обладал признаками блокированной застройки, в том числе, располагался на двух земельных участках.

Именно такое требование (о признании права собственности на дом блокированной застройки) истец планировал заявить в рамках рассмотрения данного дела после назначения и проведения строительно-технической экспертизы; до этого момента истец не мог заявить его, поскольку у него отсутствует доступ на часть жилого дома, занятую ответчиком. Все это было изложено в исковом заявлении, но судом не учтено.

Прекратив производство по делу, суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку ему отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком и в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Козяков А.А. обратился в суд с иском к Козяковой Г.Р. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с КН №. Истец просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности истца и ответчика согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦПИиТР», передав в пользование истца земельный участок №, площадью 290 кв.м, с определением границ в предложенных точках, в пользование ответчика - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 290 кв.м., с определением границ в предложенных точках.

В последующем Козяков А.А. исковые требования уточнил, просил разделить спорный земельный участок или определить порядок пользования, исходя из той ситуация которая возможна в рамках закона.

Суд пришел к выводу о том, что раздел участка в натуре на два самостоятельных земельных участка невозможен, поскольку согласно п.2 ст.25 Правил землепользования и застройки города Бердска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Козякова А.А. об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае имеется решение суда, вступившее в законную силу, по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Для рассмотрения частной жалобы Козякова А.А. и проверки выводов суда о тождественности исков, судьей было запрошено в Бердском городском суде Новосибирской области гражданское дело № по иску Козякова А.А. к Козяковой Г.Р. об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствовали.

Как следует из материалов дела №, Козяков А.А. обратился в суд с иском к Козяковой Г.Р. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему и ответчику принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2015 году стороны заключили соглашение о разделе дома и земельного участка, после чего истцом на согласованном ему земельном участке был возведен комплекс гаражных боксов, а ответчик начала препятствовать в пользовании имуществом. Кадастровым инженером ООО «ЦПИиТР» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому разделу земельного участка с учетом расположенных на нем строений. С учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе просил определить порядок пользования согласно межевого плана, подготовленного ООО «ЦПИиТР» и передать истцу и ответчику земельные участки в определенных в межевом плане границах.

Суд пришел к выводу, что раздел спорного земельного участка в натуре на два самостоятельных участка невозможен, поскольку минимальная площадь земельного участка для жилищного строительства составляет 600 кв.м., а площадь спорного участка, принадлежащего истцу и ответчику, равна 583 кв.м.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что на заявленном к выделению истцу земельном участке находится гараж, возведенный в период брака, ответчик будет лишен возможности пользоваться этим гаражом. Кроме того, фактически жилой дом разделен на две части с отдельными входными группами, однако, схема раздела этот нюанс не учитывает. Истцу рекомендовано определиться с требованиями в части определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования и схемы, составленной кадастровым инженером.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении требований в заявленном варианте определения порядка пользования земельным участком, требования по существу не разрешены, порядок пользования не определен, что не лишает истца права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования, предложив иной порядок пользования земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что требования о разделе земельного участка в деле № не были заявлены надлежащим образом с указанием каким образом разделить, на каком основании. В исковом заявлении такое требование не заявлялось, уточненное исковое заявление не подавалось, уточнения к иску не оформлялись. Истец в судебном заседании заявил, что просит разделить земельный участок, передав ему в пользование земельный участок согласно межевого плана.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из искового заявления по делу №, Козяков А.А. предложил иной вариант раздела земельного участка, отличный от варианта определения порядка пользования, заявленного ранее.

Истец просил разделить спорный земельный участок на два: площадью 271 кв.м. (предоставить в пользование ему) и 312 кв.м. (предоставить в пользование ответчику), а также просил разделить дом и хозяйственные постройки с прекращением права общей долевой собственности на них.

Из изложенного следует, что в данном случае заявлено требование о ином разделе земельного участка, по иным основаниям (другой межевой план, подготовленный ООО «ЦПИиТР» ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования о разделе земельного участка по существу судом не разрешены, по соглашению между собой стороны разделить земельный участок не могут, прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Доводы заявителя частной жалобы о блокированной жилой застройке не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство будет исследоваться судом в ходе разрешения спора с приведением обоснования истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело № по иску Козякова Анатолия Александровича к Козяковой Галине Романовне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании за Козяковым А.А. права собственности на земельный участок вернуть в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Козякова Анатолия Александровича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи