Решение по делу № 2-720/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 30 ноября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 720/2020 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Дяченко В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Дяченко В.В., указывая на то, что 15.03.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и Дяченко В.В. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Дяченко В.В. получил займ в сумме 16 350 рублей на срок до 29.03.2019 включительно под проценты 520,13 % годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня и образованию задолженности по состоянию на 28.08.2019 г. в размере 57216 руб. 54 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 16350 руб.; сумма начисленных процентов 3262 руб., сумма просроченных процентов 36272 руб. 48 коп.; сумма задолженности по штрафам/пеням 1332 руб. 06 коп. 19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ИДУ» был заключен Договор № ЕЦ - 28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в том числе и по указанному договору займа. Поскольку ответчик добровольно не возвращает сумму займа и проценты, истец – Акционерное общество «Центр долгового управления» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке сумму задолженности по договору займа №... от 15.03.2019 по состоянию на 28.08.2019 г. в размере 57216 руб. 54 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1916 руб. 50 коп.

Истец – АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дяченко В.В., будучи осведомлённым о наличии для него судебного извещения, в почтовое отделение за получением повестки, извещавшей его о времени и месте судебного заседания, не прибыл, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дяченко В.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений п.1, п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и Дяченко В.В. был заключен договор займа №..., по условиям которого Дяченко В.В. был предоставлен займ в размере 16 350 рублей на срок до 29.03.2019 включительно. В случае, если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и «платежей» прекращается /л.д. 30 – 32/. При заключении договора (п.13) между сторонами было согласовано условие о возможности уступки кредитором своих прав третьим лицам /л.д. 31/. В свою очередь Дяченко В.В. обязался вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты. Однако, свои обязательства по договору Дяченко В.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 28.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 57216 руб. 54 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 16350 руб.; сумма начисленных процентов 3262 руб., сумма просроченных процентов 36272 руб. 48 коп.; сумма задолженности по штрафам/пеням 1332 руб. 06 коп. /л.д. 6; 26/.

19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ИДУ» был заключен Договор № ЕЦ - 28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в том числе и по указанному договору займа /л.д. 13 – 23/. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «ЦДУ» была уплачена госпошлина в размере 1916 руб. 50 коп. /л.д. 7 – 8/.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований по настоящему иску составляет 1916 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дяченко В. В. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа №... от 15.03.2019 по состоянию на 28.08.2019 г. в размере 57216 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 50 копеек, а всего 59133 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2020 г.