Решение по делу № 2-3988/2014 от 30.04.2014

Дело № 2 –39882014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 октября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

заявителя Бородина Д.С.,

представителей ответчика, - Шульга Н.А., действующей на основании доверенности №, Нестерова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя 3-его лица, - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д. С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть МВД РФ по Пермскому краю», Военно – врачебной комиссии об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин Д.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть МВД РФ по Пермскому краю», Военно – врачебной комиссии об оспаривании решения в части характера (тяжести) травмы, обязании определить его травму как «тяжелую». Свои требования мотивировал тем, что он является сотрудником органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «ФИО11» в служебное время проводился спортивный праздник посвященный «Дню транспортной полиции России». Он участвовал в нем наряду с большинством сотрудников Пермского ЛУ МВД России на транспорте. При перетягивании каната у него заскользила левая нога, в результате чего весь упор пришелся на правую. В этот момент он почувствовал, как колено с сильной болью вывернуло в неестественное положение. Около 2-х часов колено болело, но потом боль почти прошла. ДД.ММ.ГГГГ при попытке встать на ноги он почувствовал сильную боль в правом колене. Он обратился в ближайший травмпункт (МСЧ №), где ему сделали снимок и сказали что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" и вышел на «больничный». Через 3 недели по направлению -ДОЛЖНОСТЬ1- в ГКБ № ему сделали <данные изъяты>, в заключении которой было сказано: «<данные изъяты>». Затем ему была проведена операция по <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой диагноз был полностью подтвержден и дополнен уточнением <данные изъяты> 3 ст. Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) ему была проведена операция по <данные изъяты>. Обе операции ему провели в <данные изъяты> отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медсанчасть №». В ДД.ММ.ГГГГ по завершении лечения, он направил все необходимые документы (включая снимок МРТ и больничную карту, в которой находится медицинский документ, детально описывающий результаты артроскопии) для решения ВВК о характере его травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОК и ГС Пермского ЛУ МВД России на транспорте он ознакомился со справкой ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ В этой справке комиссией признано наличие у него диагноза в виде «<данные изъяты>», со странной припиской «<данные изъяты>». Но, в вышеуказанной справке было сказано, что, «в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный диагноз относится к легкой травме.

Однако, его диагноз находится в разделе I (тяжелые), а в разделе II (легкие) такой травмы, как обособленного диагноза в числе прочих, он не обнаружил. Однако, даже там есть указание на то, что, если после «<данные изъяты>».

В ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» ему объяснили, что формулировка «раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне - заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом», добавленная в перечне к его диагнозу, означает, что диагноз якобы должен быть подтвержден специальным рентгеновским снимком в двух проекциях. Якобы без такого снимка травма признается легкой, даже если доктор, артроскопическим методом обследовавший его сустав, видел эти нарушения (повреждения) собственными глазами (о чем медицинской карте есть его заключение). О том, что такой снимок обязателен для подтверждения диагноза, на всем протяжении лечения ему не говорил ни один из его лечащих врачей, включая докторов из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю». Считает, что решение о снижении тяжести (характера) травмы является необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета всех обстоятельств дела, и незаконным, в связи с тем, что страховое возмещение связано с наличием травмы, а не с наличием снимков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица просил решение принять на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы настоящего дела, а также представленные в материалы дела медицинские документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бородина Д.С. по следующим основаниям.

Порядок определения степени тяжести травмы определяется следующими нормативными правовыми документами: Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе», Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07.1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 года № 475, от 06.02.2004 года № 51) о мерах по реализации Федерального Закона «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел…», Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской федерации» (далее Инструкция) и приложение № к указанной Инструкции – Расписание болезней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бородин Д.С. являлся сотрудником органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермском ЛУ МВД России на транспорте на стадионе «-НАЗВАНИЕ-» проводились соревнования по перетягиванию каната, посвященные Дню образования органов внутренних дел на транспорте. Во время перетягивания каната, Бородин Д.С. поскользнулся и повредил правое колено.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. впервые обратился за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ГП №», где ему был сделан рентгенографический снимок и установлен диагноз «<данные изъяты>».

Как следует из амбулаторной карты Бородина Д.С. №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику МСЧ МВД РФ, где -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5 был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена МРТ правого коленного сустава, согласно заключению которого: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осмотрен -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5, который с учетом результатов МРТ выставил диагноз: «<данные изъяты>».

При осмотре коленного сустава явлений нестабильности специалист не выявил, поскольку запись в амбулаторной карте об этом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был проконсультирован -ДОЛЖНОСТЬ3- ГАУЗ ПК ГКБ № г. Перми ФИО12, рекомендовано продолжить лечение, диагноз: «Несвежий разрыв ПКС, внутреннего мениска справа», явлений нестабильности правого коленного сустава врач также не выявил.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО2, при осмотре врач сделал запись: «<данные изъяты>», диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена врачебная комиссия в составе зам.начальника поликлиники по ЭВН ФИО3, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5 с целью продления листа нетрудоспособности с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг., Бородин Д.С. был осмотрен -ДОЛЖНОСТЬ1- МСЧ МВД России по Пермскому краю ФИО6, данные осмотра: «<данные изъяты>».

Явлений нестабильности поврежденного сустава также не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. был осмотрен заведующим травматолого- ортопедическим отделением МСЧ № ФИО10, заключение специалиста: «<данные изъяты>». Рекомендована повторная консультация через три недели для решения вопроса об объеме оперативного вмешательства. Согласно медицинской документации, при осмотре признаков нестабильности также выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. был осмотрен хирургом МСЧ МВД России ФИО7, согласно записи в амбулаторной карте диагноз: «<данные изъяты>».

В амбулаторной карте записи об обнаружении признаков нестабильности правого коленного сустава не зафиксировано.

В дальнейшем Бородин Д.С. получал амбулаторное лечение у травматолога МСЧ МВД, диагноз прежний, признаков нестабильности правого коленного сустава не обнаруживалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородин Д.С. находился на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении МСЧ № с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно данным справки из МСЧ № (за подписью зав.отделением ФИО8 и лечащего врача), признаки нестабильности сустава отсутствовали.

Как следует из представленной истцом медицинской документации, истец неоднократно был осмотрен врачами различных медицинских учреждений, хирургами и травматологами по специализации, и ни один из специалистов при осмотре не выявил признаков нестабильности в поврежденном коленном суставе.

Согласно выписному эпикризу из МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному лечащим врачом ФИО9, Бородин Д.С. находился на стационарном лечении в травмотолого - ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Рентгенологического сравнительного исследования для определения степени раскрытия суставной щели на стороне повреждения или смещения большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом не проводилось.

Согласно пункту 341 Инструкции «ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы,.. ., в соответствии с Перечнем увечий.

В соответствии с Перечнем, разрывы боковых и крестообразных связок коленного сустава с нестабильностью сустава второй и третьей степени действительно относятся к тяжелым увечьям.

Однако, наличие данной патологии, согласно вышеуказанному Перечню, должно быть подтверждено раскрытием суставной щели на стороне повреждения или передне- задним смещением большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом.

В соответствии со статьей 65 Положения, к которой относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: «нестабильность коленного сустава II-III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне- заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм».

Документальным подтверждением величин раскрытия суставной щели или смещения большеберцовой кости являются результата сравнительной рентгенографии обоих коленных суставов, а исследование неповрежденного сустава позволяет исключить гиперподвижность в суставе.

Как следует из материалов дела и медицинской документации, истцу сравнительная рентгенография обоих коленных суставов не проводилась. Данный факт истцом не оспаривается.

К доводам истца о том, что никто из его лечащих врачей не говорил ему о необходимости проведения сравнительной рентгенографии коленных суставов, суд относится критически по следующим основаниям.

Данное исследование проводится с целью уточнения степени нестабильности поврежденного сустава (при ее наличии). Согласно представленным медицинским документам, с момента обращения в медицинские учреждения по факту травмы и до ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре специалистами, явления нестабильности отсутствовали, соответственно, показаний для проведения сравнительных рентгенограмм не было. Согласно выписному эпикризу из МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ., у Бородина Д.С. определялась передне- внутренняя нестабильность правого коленного сустава 3 степени. Однако для подтверждения этого факта не были выполнены функциональные рентгенограммы обоих коленных суставов в боковой проекции, как это указано в действующих нормативных правовых документах. Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании заведующего ортопедическим отделением МСЧ № ФИО10, наличие нестабильности сустава и раскрытие суставной щели на стороне повреждения более 5 мм им установлено клинически.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Бородина Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку решение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» вынесено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, подтверждено медицинскими документами, проведенными исследованиями. Наличие же нестабильности сустава и раскрытие суставной щели на стороне повреждения более 5 мм истцом не подтверждено функциональными рентгеннограммами в боковой проекции, как требует того Положение о военно-врачебной экспертизе и основаны лишь на доводах истца и клинических данных заведующего ортопедическим отделением МСЧ № ФИО10.

Иных доказательств Бородиным Д.С. суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бородина Д. С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть МВД РФ по Пермскому краю», Военно – врачебной комиссии об оспаривании решения, - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Черепанова