Решение по делу № 2-1334/2017 от 03.05.2017

Дело №2-1334/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Стандартных Тверских услуг» Старостенковой М.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кашенкова Г.В. адвоката Лыскова Д.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартных Тверских Услуг» к Кашенкову Г.В. о взыскании задолженности за организацию обслуживания здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Стандартных Тверских Услуг» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Кашенкову Г.В. о взыскании задолженности за организацию обслуживания здания в размере 159334 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8878 рублей 51 копейки, судебных расходов в размере оплаченной госпошлины 4564 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2014 собственниками помещений нежилого здания по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3 было принято решение о выборе с 01.01.2015 в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Стандартных Тверских Услуг», о чем был составлен соответствующий протокол общего собрания собственников. На общем собрании, большинством голосов собственников был утвержден тариф за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 25 рублей с 1 кв.м.

25.02.2015 собственниками помещений административно-общественного здания по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д.3 большинством голосов было принято решение утвердить с 01.03.2015 форму договора на организацию обслуживания здания с учетом изменения пунктов 4.1 и 4.3-4.4 договора от 01.01.2015, а именно: повышение тарифа на организацию обслуживания здания с учетом индексации на инфляцию 10% и установить срок внесения платежей за организацию обслуживания здания до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному в размере 100%, о чем был составлен соответствующий протокол общего собрания собственников.

Кашенков Г.В. являясь собственником нежилых помещений: помещение с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м., помещением с кадастровым номером: № (<данные изъяты> кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, с 01.01.2015 и до момента подачи иска в суд не вносил платежи за организацию обслуживания общего имущества здания, в связи с чем сумма основного долга ответчика за период с января 2015 года по февраль 2016 года составила 159334 рубля 00 копеек.

Поскольку платежи на содержание и обслуживание общего имущества здания носят периодический ежемесячный характер, а также на основании договора от 01.01.2015, договора от 01.03.2015, согласно которым срок внесения платы за организацию обслуживания здания за январь-февраль 2015 г. – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за март-декабрь 2015 г., январь, февраль 2016 г.- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100%, период начисления процентов на указанную выше сумму задолженности 159334 рублей 00 копеек формируется с 05.02.2015 по 24.02.2016 включительно.

Согласно расчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2015 по 24.02.2016 составила 8878 рублей 51 копейку. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 168212 рублей 51 копейка.

Кроме того, при подаче иска в суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, на оплату госпошлины 4564 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Кашенков Г.В., извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Лыскова Д.И.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Лысковым Д.И., действующим на основании ордера, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по внесению платы за организацию обслуживания здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, используемые им в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Стандартных Тверских услуг» Старостенкова М.П., действующая на основании доверенности, оставила заявленное стороной ответчика ходатайство на усмотрение суда, просила суд в случае прекращения производства по делу возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 28.07.2006 ответчик Кашенков Г.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а одним из дополнительных видов ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждено выпиской из ЕГРИП по состоянию на 23.03.2017.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Кашенков Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение XXXI, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение- подвал №, общая площадь 11,6 кв.м., кадастровый №/А (свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым торгово-офисным зданием.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму долга за организацию обслуживания здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Организация обслуживания нежилого здания по адресу: <адрес> осуществляется истцом а основании протокола №2 общего собрания собственников помещений нежилого здания и договоров на организацию и обслуживание нежилого здания, по которым собственник помещения выступает в качестве заказчика, а ООО «Стандартных Тверских Услуг» - исполнителя.

Согласно п. 1.1 договора на организацию и обслуживание нежилого здания предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика в течение указанного в п. 7.2 срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, организовывать заказчику обслуживание здания в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Как следует из п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию здания (Приложение №1), а также организовать путем заключения соответствующих договоров по предоставлению следующих услуг: организацию учета, начислений, сбора, распределения и перерасчета платежей собственникам помещений в здании за уборку мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечение ночного дежурства вахты.

Таким образом, истец по делу, являясь юридическим лицом, требует в судебном порядке с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскания задолженности по договору обслуживания нежилого здания, в котором расположены помещения, используемые для предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, основополагающими критериями отнесения к которому являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос №9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством.

При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или иной предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в документах, подтверждающих право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, указания о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, как и отсутствие данных сведений при заключении с истцом договора на организацию обслуживания здания, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела следует учитывать в совокупности иные обстоятельства рассматриваемого спора, указывающие на то, что Кашенков Г.В., приобретая нежилые помещения в торгово-офисном здании, предназначенные для ведения коммерческой деятельности, уже имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В связи с чем, существо возникшего между сторонами спора, связанного с организацией обслуживания нежилых помещений ответчика, используемых им в коммерческой деятельности, и его субъектный состав, позволяют суду сделать вывод об экономическом характере данного спора, соответственно, об его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Неподведомственность спора суду общей юрисдикции в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании положений ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4564 рублей, что подтверждается подлинником платежного поручения №126 от 27.12.2016.

На основании ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по гражданскому деду по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартных Тверских Услуг» к Кашенкову Г.В. о взыскании задолженности за организацию обслуживания здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартных Тверских Услуг» к Кашенкову Г.В. о взыскании задолженности за организацию обслуживания здания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Стандартных Тверских Услуг» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4564 рублей 00 копеек согласно платежному поручению №126 от 27.12.2016.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Степанова