Решение по делу № 8Г-15142/2024 [88-18236/2024] от 13.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18236/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-997/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000936-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                      13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дагуф С.Е, Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГГШ РФ к АО СК «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.22 года в 13 часов 30 минут, на 0 км. + 800 метров автодороги «<адрес>», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №были причинены повреждения, указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД по Неклиновскому району от автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновность ФИО3 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2022г., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10 2022г., где установлена его вина.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу ФИО2 убытки в размере 404 884 руб. 24 коп., штраф в размере 202 442 руб. 12 коп., неустойку с 14.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 404 884 руб. 24 коп. в размере 1% в день, ограничив сумму неустойки 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12 500 руб., расходы по подготовке заключений специалиста в размере 16 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 158 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 74 307 руб. 48 коп., расходы по уплате услуг представителя в размер 12 500 руб., расходы по подготовке заключений специалиста в размере 16 500 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7248,84 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5531 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года изменено, апелляционная жалоба АО СК «Двадцать первый век» удовлетворена.

С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка с 14.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы 400 000 руб. в размере 1 % в день.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК «Двадцать первый век» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении размера взысканной неустойки, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей надлежащим образом в досудебном порядке. Отмечает, что страховое возмещение ограничено Законом об ОСАГО и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме. Выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, указывая, что возможность начисления неустойки на сумму убытков законом не предусмотрена.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО7 кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022, в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.03.2022 по 06.03.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

24.10.2022    года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, уведомив о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <адрес>. Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

07.11.2022    года АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 10.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 000 руб., с учетом износа составляет 432 600 руб.

14.11.2022    АО СК «Двадцать первый век» выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.12.2022    истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Двадцать первый век» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю не позднее 25.01.2023.

26.01.2023    АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 10.02.2023 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО СК «Двадцать первый век» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта - убытки, а также неустойку.

01.03.2023    финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2

Истцом самостоятельно организовано проведение двух независимых экспертиз в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 № от 20 февраля 2023 года стоимость устранения повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет округленно с учетом износа 406 800 руб., округленно без учета износа 532 700 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО8 № от 08.04.2023 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI №, поврежденного в результате ДТП от 16.10.2022, согласно методике Министерства юстиции РФ 2018 г., составляет 833 112 руб. 34 коп. Размер утраты товарной стоимости составляет 90 360 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.07.2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО1, изложенным в заключении №С от 23.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS; государственный регистрационный знак №, на момент ДТП произошедшего 16.10.2022 года, в соответствии с Единой Методикой составляет - без учета износа 558 800 руб., с учетом износа - 430 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам (по методике Министерства юстиции РФ) составляет без учета износа 963 684 руб. 24 коп. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 74 307 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2021 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении ВС РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, пришел к выводу о том, что при направлении истцом ФИО2 в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт (т. 1 л.д. 16), что нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 26-27), каких-либо законных оснований, дающих право ответчику АО СК «Двадцать первый век» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает, поскольку истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд взыскал со страховой компании в пользу истца сумму, которая в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке, а также о лимите страховой выплаты, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, Ростовским областным судом обоснованно указано на то, что в рамках настоящего спора речь идет не о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда сверх пределов лимита обоснованно выплаченной страховой выплаты, а о нарушении ответчиком порядка выдачи направления на ремонт, что влечет обязанность ответчика по возмещению убытков, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в определениях № №53-КГ23- 18-К8 от 10 октября 2023 года, № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции верно усмотрена необоснованность доводов апеллянта о несогласии с взысканной судом неустойкой, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                    С.Е. Дагуф

В.Ю. Брянский