Решение по делу № 2а-102/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                                  27 февраля 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием заинтересованного лица заместителя Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Стрионова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-102/2020 по административному иску Федосеенко А.В. к судебному приставу-исполнителю по МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Маркову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете эксплуатации, реконструкции и иных действий в отношении строений, о запрете туристической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Саенко И.В., действующий в интересах Федосеенко А.В., обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Ольхонского районного суда по гражданскому делу №2-377/2019 от 26.12.2019 года были приняты меры по обеспечению иска.

На основании вынесенного судом определения, судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Марков А.В. вынес следующие постановления:

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №22585/19/38052-ИП от 27.12.2019.

2.    Постановление о запрете эксплуатации, реконструкции и иных действий от 27.12.2019 по исполнительному производству № 22585/19/38052.

4.    Постановление о запрете туристической деятельности от 27.12.2019 по исполнительному производству № 22585/19/38052.

Полагает, что истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Считает, что применение мер, связанных с запретом эксплуатации строения, принадлежащего ответчику возможно лишь при предоставлении истцом доказательств несоответствия самовольной постройки строительным, противопожарным, и санитарным нормам и правилам, которые отсутствуют. Выявленные нарушения противопожарных норм и правил носят формальный характер, выраженный в отсутствии необходимых документов и технических средств борьбы с огнём. Конструктивных нарушений самого строения в части несоответствия нормам пожарной безопасности, строительным нормам истцом выявлено не было. В силу чего полагает, что строение, возведённое на земельном участке с кадастровым №, само по себе, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Запрет эксплуатации самовольной постройки, не представляющей опасности для жизни и здоровья и принадлежащей ответчику является мерой по обеспечению иска несоразмерной заявленным требованиям.

Определение суда в части запрета иным лицам эксплуатировать самовольную постройку является неисполнимым, так как перечень «иных лиц» не конкретизирован, и соответственно ответчик не сможет обеспечить исполнение определения в отношении иных лиц.

Не обоснован запрет Федосеенко А.В. осуществлять предпринимателю деятельность, так как правоотношения связанные с экономической деятельностью субъектов предпринимательской деятельности не входят в компетенцию судов общей юрисдикции.

Заявленные природоохранным прокурором требования основаны на нормах права в области возникновения и прекращения прав собственности, и не связаны с природоохранным законодательством. Поэтому Ольхонский районный суд, запрещая Федосеенко А.В. осуществлять предпринимательскую деятельность, вышел за рамки компетенции судов общей юрисдикции.

Административный истец Федосеенко А.В. и его представитель Саенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Марков А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Стрионов Д.В. с иском несогласился, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Федеральным законом Об исполнительном производстве. Административный иск не содержит доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а содержит доводы административного истца о несогласии с определением Ольхонского районного суда от 26.12.2019 об обеспечении иска.

В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что определением Ольхонского районного суда от 26.12.2019 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП Федосеенко А.В. об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Марковым А.В. 27.12.2019 возбуждено исполнительное производство №22585/19/38052-ИП в отношении Федосеенко А.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 вынесены постановления о запрете эксплуатации, реконструкции и иных действий в отношении строений, на земельном участке с кадастровым №, о запрете туристической деятельности.

Административный истец указывает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и определение суда являются неисполнимыми и нарушают имущественные права ответчика как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, определение суда не конкретизировано, необоснованно наложен запрет осуществлять предпринимательскую деятельность, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимость применения мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, указанные доводы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением о принятии мер по обеспечению иска, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в рамках обжалования определения суда путем подачи частной жалобы. Таким образом, административный истец вправе указать доводы настоящего административного искового заявления в обоснование частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Таким правом административный истец воспользовался, подав частную жалобу на указанное определение, что следует из ходатайства представителя административного истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку являются неисполнимыми и нарушают имущественные права ответчика как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, обязан возбудить исполнительное производство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 31 названного Закона, в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Таких случаев судом не установлено, административным истцом также не указано на основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ приведен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. Так, подпунктом 17 установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений гл. 22 КАС Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не имеется.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления вынесены 27.12.2019. Административный иск был направлен почтовой связью 09.01.2020, что подтверждается штемпелем почтового отделения, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федосеенко А.В. к судебному приставу-исполнителю по МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Маркову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете эксплуатации, реконструкции и иных действий в отношении строений, о запрете туристической деятельности, отказать.

Решение суда стороны справе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                  Т.В. Афанасьева