Решение по делу № 33-363/2019 от 11.12.2018

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-363/2019 (33-18398/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей: Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Викторовича к Малышеву Сергею Викторовичу, Малышеву Владимиру Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционным жалобам Малышева Владимира Викторовича, представителя Малышева Сергея Викторовича по доверенности Костылевой Елены Михайловны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Малышева Александра Викторовича к Малышеву Сергею Викторовичу, Малышеву Владимиру Викторовичу, о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Малышеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Малышевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца Малышева В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения Малышева В.В., Малышева С.В. и его представителя – Костылеву Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Малышева А.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.В. обратился в суд с указанным иском к Малышеву С.В., Малышеву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Малышева Г.И., после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершей Малышевой Г.И., кроме него, также являлся его отец Малышев В.В. и братья Малышев С.В., Малышев В.В. ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В. умер. Необходимые документы для принятия наследства были изъяты Малышевым С.В. Истец повторно оформил свидетельства о смерти родителей и свидетельство о своем рождении, которые получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку им был пропущен срок для принятия наследства, нотариус ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отложении нотариального действия, указав, что срок для принятия наследства может быть восстановлен в судебном порядке. Данный факт, помешал истцу принять наследство в виде 1/3 доли квартиры в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Малышевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца Малышева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Малышев В.В., Малышев С.В. и его представитель по доверенности Костылева Е.М. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Малышева Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ умер Малышев В.М.

После смерти Малышева В.М. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Наследником по закону к имущество умерших Малышевой Г.И., Малышева В.М. является Малышев А.В.

Также наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Малышевой Г.И., Малышева В.М. являются Малышев С.В., Малышев В.В, данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Малышевой Г.И. и Малышева В.М.

В материалах наследственных дел содержатся постановления нотариуса Романовой И.Н. об отложении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку Малышевым А.В. пропущен срок для принятия наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Малышевой Г.И. истек ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Малышева В.М. срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Малышевой Г.И. и Малышева В.М. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Малышев А.В. ссылается на то, что пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Малышевой Г.И. и Малышева В.М., поскольку необходимые документы для принятия наследства были изъяты братом Малышевым С.В. Лишь после смерти отца и получения сообщения нотариуса о том, что он имеет право принять наследство после умерших родителей, истец оформил дубликаты свидетельств о смерти родителей, и свидетельство о рождении, которые получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку им был пропущен срок для принятия наследства, нотариус вынесла постановление об отложении нотариального действия, указав, что срок для принятия наследства может быть восстановлен в судебном порядке.

Разрешая спор, учитывая, что истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, у истца отсутствовали необходимые документы для подачи заявления о принятии наследства, суд удовлетворил исковые требования Малышева А.В., восстановил Малышеву А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Малышевой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца Малышева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы апелляционных жалоб об этом заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец не оспаривает, что знал об открытии наследства, как после смерти матери, так и после смерти отца, однако к нотариусу с заявлением о его принятии после смерти своих родителей в предусмотренный законом срок не обращался, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства Малышевым А.В. не представлено.

При этом, доказательств, подтверждающих отказ нотариуса в принятии заявления ввиду отсутствия свидетельств о рождении заявителя и смерти наследодателей, истцом не представлено.

Кроме того не являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства незнание истца гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, на которое ссылался истец в суде апелляционной инстанции.

Иных уважительных причин истец не привел.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти родителей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, оснований для его восстановления у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Малышева А.В. подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышева А. В. к Малышеву С. В., Малышеву В. В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда К.Б. Попов