Решение от 08.09.2023 по делу № 1-83/2023 (1-465/2022;) от 11.10.2022

Дело № 1 – 83/2023 (№ 12201320078000474)

УИД 42RS0032-01-2022-002769-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                        08 сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Наумовой Е.Н., представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Плотникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен 18 октября 2021 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,    при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. Плотников Н.А. с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по пр. Ленина, 30, в г. Прокопьевск Кемеровской области, где умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущество, путем свободного доступа похитил с витрины открытой выкладки 20 плиток шоколада «Аленка Стик» весом 100 граммов стоимостью за одну плитку 45 рублей 77 копеек на сумму 915 рублей 40 копеек. Часть плиток указанного шоколада Плотников Н.А. спрятал во внутренние карманы надетого на нем пиджака, оставшуюся часть шоколада - в имеющуюся при нем мужскую сумку, после чего направился к выходу из торгового зала. Однако его противоправные действия были обнаружены продавцом-кассиром Вечко О.В., которая высказала ему законные требования вернуть похищенное. Плотников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая открытость и противоправность своих действий, игнорируя законные требования продавца-кассира Вечко О.В. вернуть похищенное, осознавая, что действует открыто, в присутствии сотрудников магазина, выбежал с похищенным из магазина. С похищенным имуществом Плотников Н.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 915 рублей 40 копеек.

Подсудимый Плотников Н.А. вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Плотникова Н.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. с целью хищения товара он зашел в магазин «Мария-Ра» по пр. Ленина, 30, в г. Прокопьевске. При себе у него была небольшая мужская сумка черного цвета. В магазине было много покупателей, на кассе была очередь. Он прошел по торговому залу в отдел по продаже кондитерских изделий, решил похитить шоколад. Рядом с ним никого не было, он стал брать с полки плитки с шоколадом «Аленка» и прятал их в находившуюся при нем сумку и во внутренние карманы надетого на нем пиджака. Он взял с полки четыре раза по несколько плиток шоколада, сколько точно было плиток шоколада - не помнит. Затем увидел, что из подсобного помещения магазина вышла девушка – сотрудник магазина, девушка шла в его сторону быстрым шагом, он понял, что его действия обнаружены, свернул в соседний торговый ряд, поднял руки и показал девушке, что сейчас выложит похищенное. Он выложил несколько плиток шоколада из карманов пиджака на полку торгового ряда, потом пошел в сторону кассовой зоны, девушка шла следом за ним, однако он не слышал, чтобы она ему что-либо кричала. Когда он проходил кассовую зону, часть плиток шоколада оставалась у него в сумке. За кассой находилась женщина-сотрудник магазина, она двинулась в его сторону, схватила его за кофту, которая была надета на нем под пиджаком, потребовала вернуть похищенное. Он понял, что его действия обнаружены, сказал, что отдал похищенное, и скинул с себя сумку. Так как сумка была открыта, шоколадки высыпались из нее на пол. Он подобрал пустую сумку, только тогда женщина его отпустила. Он вышел из магазина, у него при себе похищенного товара не оставалось. Он ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице встретил участкового уполномоченного полиции, который сообщил ему о том, что из магазина «Мария-Ра» поступило заявление о хищении шоколада «Аленка СТИК». Он (подсудимый) брал по несколько плиток за раз, всего брал шоколад с полки четыре раза, полагает, что мог пытаться похитить 20 плиток шоколада. Вину в том, что пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», признает. В содеянном искренне раскаивается. Однако не согласен с тем, что ушел из магазина с шоколадом (т.1 л.д. 21 -24, 72 -75).

    Свои показания Плотников Н.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте, указав, что 15 августа 2022 года в магазине «Мария-Ра» по пр.Ленина, 30, в г.Прокопьевске, пытался похитить 20 плиток шоколада «Аленка», 14 плиток шоколада сложил в сумку, примерно по 3 шоколадки – во внутренние карманы пиджака. Проходя по торговому залу магазина, услышал телефонный звонок на кассу, после чего увидел выходящую из подсобного помещения магазина женщину, которая направилась в его сторону быстрым шагом. Он понял, что его действия обнаружены, с похищенным шоколадом направился к выходу из магазина. По пути выложил на полки шоколад из карманов одежды. Кассир магазина схватила его за одежду, в результате чего его сумка с находившимся в ней шоколадом упала на пол, весь шоколад высыпался. Он забрал с пола магазина пустую сумку, вышел из магазина без похищенного товара (т.1 л.д. 42-55).

Указанные показания были подтверждены подсудимым в ходе очных ставок, проведенных со свидетелем <...> (т.1 л.д. 38 – 41), представителем потерпевшего <...> (т.1 л.д. 79 -82), подсудимый дополнительно указал, что был остановлен кассиром магазина <...> в тамбуре на выходе из магазина, он говорил кассиру, что выложил весь похищенный товар, но она его не отпускала. В этот момент подошла вторая женщина, бежавшая из подсобного помещения, сказала, чтобы кассир его отпустила. Он снова зашел в магазин и забрал свою сумку, которая была пустой. Шоколад, который он прятал в сумку – около 10 – 15 плиток, оставался лежать на полу.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно указал, что его действия по хищению шоколада носили тайный характер, он пытался похитить 20 плиток шоколада «Аленка». Но часть данного товара он стал выкладывать на полки из карманов своего пиджака, когда увидел выходившую из подсобного помещения женщину, которая направилась в его сторону быстрым шагом. В это время на кассе зазвонил телефон, он понял, что его действия обнаружены, стал выходить из магазина, но был остановлен кассиром, которая схватила его за одежду, у него с плеча упала сумка, из которой выпали оставшиеся плитки с шоколадом. Он полностью возместил потерпевшей стороне ущерб, выплатив 2 500 рублей.

Учитывая, что при допросах в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок Плотников Н.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Плотникова Н.А. в качестве доказательств по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <...>., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в должности управляющей магазином «Мария-Ра» по <...>, в г.Прокопьевске, ООО «Розница К-1». В августе 2022 года, точную дату она не помнит, не исключает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина, на записи с видеокамер магазина заметила подсудимого, который складывал себе в карманы пиджака и сумку по нескольку плиток с шоколадом. Она сразу позвонила на кассу <...> сказала, что сейчас со стороны полок с шоколадом выйдет мужчина, который похитил товар, чтобы <...> его задержала. Сама она сразу вышла из подсобного помещения и пошла в сторону кассы. Когда она подошла к кассе, подсудимого в магазине уже не было, <...> держалась за свой палец, пояснила, что пыталась остановить мужчину, догнала его в тамбуре магазина, схватила за одежду, но он вырывался, она сломала ноготь, поэтому ей стало очень больно и она отпустила мужчину.    Когда она подошла к кассе, то на полу у кассы, а также на полу в тамбуре магазина никакой сумки и плиток с шоколадом не было. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Из магазина был похищен шоколад «Аленка», точное количество и стоимость она не помнит, не исключает, что было похищено 20 плиток с шоколадом на общую сумму 915 рублей 40 копеек. Подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения. На строгом наказании подсудимого не настаивает, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля <...> в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности продавца – кассира магазина «Мария-Ра» по <...>, в г.Прокопьевске. В августе 2022 года, точную дату она не помнит, в дневное время она находилась на рабочем месте, ей на кассовую зону позвонила директор магазина <...>. и сообщила, что мужчина похитил шоколад, идет мимо кассовой зоны. Обернувшись в сторону другой кассы, где не было продавца и покупателей, увидела подсудимого, который быстрым шагом направлялся к выходу из магазина. На плече у него висела небольшая мужская сумка, первое отделение которой было открыто, второе – закрыто. Она бросила трубку телефона, выбежала из-за кассы, на выходе из магазина у тамбура схватила подсудимого за одежду и сумку, у него с плеча сорвалась сумка и упала на пол перед тамбуром. Из сумки ничего не выпадало. Подсудимый стал вырываться, она зацепилась ногтями за его одежду, вырвала ноготь, ей стало очень больно, поэтому она отпустила мужчину. Она на несколько секунд обернулась в сторону кассы, повернувшись, увидела, что ни мужчины, ни его сумки в магазине уже нет. На полу у кассовой зоны, на полу в тамбуре магазина никакого товара не лежало, шоколад из сумки у подсудимого не выпадал. Через пару минут к ней подбежала директор магазина <...> которой она рассказала, что подсудимый убежал. Сколько плиток шоколада похитил подсудимый, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля <...>. в судебном заседании следует, что она состоит в должности продавца - кассира магазина «Мария-Ра» по <...>, в г.Прокопьевске. Летом 2022 года, не исключает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она находилась в подсобном помещении магазина, к ней подошла директор магазина <...> сказала, чтобы она бежала на кассу, так как по камерам видеонаблюдения увидела мужчину, который похищает шоколад. Она сразу побежала на кассу, увидела в тамбуре подсудимого, которого схватила за куртку второй кассир – <...> Она подбежала к тамбуру, но в этот момент подсудимый вырвался от <...> и убежал. Была ли у него при себе сумка, она не заметила. Но после того, как подсудимый убежал из магазина, никакой товар ни на полу у кассовой зоны, ни в тамбуре не лежал. Плиток шоколада на полу она нигде не видела.

Показания свидетелей <...>В., <...>    показания представителя потерпевшего <...>. являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой,     а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- справкой ООО «Розница К – 1», товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одной плитки шоколада «Аленка Стик» весом 100 грамм составляет 45 рублей 77 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 6 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазин «Мария - Ра» по <...>, в г. Прокопьевск. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14 -17). Данная видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 26 -31), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 32);

- сведениями, содержащимися в инвентаризационных описях от 14 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К – 1», которыми ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие недостачи шоколада «Аленка Стик» (т.1 л.д. 67 -68).

О причастности подсудимого к инкриминируемому деянию свидетельствует также вещественное доказательство, обозревавшееся в судебном заседании, с записью с камер видеонаблюдения магазина «Мария – Ра» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены действиях мужчины, который проходит по торговому залу магазина, в 14:21:49 у полок складывает в находящуюся при нем мужскую сумку плитки с шоколадом, а также во внутренние карманы надетого на нем пиджака, после чего направляется в сторону кассовой зоны. Быстрым шагом проходит кассовую зону, затем бежит, у выхода из магазина его за одежду хватает женщина. При этом с плеча мужчины падает сумка.

После просмотра видеозаписи подсудимый указал, что на ней отражены его действия по хищению товара из магазина «Мария – Ра». Он побежал, так как увидел выходившую из подсобного помещения девушку – сотрудника магазина и понял, что его действия обнаружены. Однако, по мнению подсудимого, данная запись является неполной, на ней отсутствуют запись с момента падения его сумки. Утверждает, что шоколад выпал из сумки.

          У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Плотникова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Плотникова Н.А., данных при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Мария – Ра» по <...>, в г.Прокопьевске, сложил в сумку и карманы своей одежды плитки с шоколадом «Аленка».     Проходя по торговому залу магазина, услышал телефонный звонок на кассу, увидев выходящую из подсобного помещения магазина женщину, направившуюся в его сторону быстрым шагом, понял, что его действия обнаружены, с похищенным шоколадом направился к выходу из магазина. По пути выложил на полки шоколад из карманов одежды. На выходе из магазина кассир магазина схватила его за одежду, но он вырвался и, подняв упавшую с его плеча сумку, ушел из магазина.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <...> относительно обнаружения факта хищения Плотниковым Н.А. шоколада «Аленка» в магазине «Мария – Ра», принятия ею мер к пресечению указанных действий подсудимого путем сообщения о факте хищения сотрудникам магазина <...>., <...>; с показаниями свидетеля <...>., указавшей, что после звонка <...> и сообщении о хищении товара в магазине неизвестным мужчиной, приняла меры к задержанию подсудимого, который быстрым шагом направлялся к выходу из магазина, на выходе из магазина схватила подсудимого за одежду и сумку, но подсудимый вырвался и выбежал из магазина, забрав упавшую сумку; с показаниями свидетеля <...>., указавшей, что после сообщения <...>. о хищении неизвестным мужчиной шоколада из магазина, она побежала в торговый зал магазина, в тамбуре увидела подсудимого, которого схватила за одежду кассир <...> подсудимый      вырвался от <...> и убежал; со сведениями, содержащимися в просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мария – Ра» за ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в осмотренной видеозаписи, соотносятся с местом и временем совершения инкриминируемого в вину подсудимому преступления, и в совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о причастности подсудимого Плотникова Н.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о тайном характере действий подсудимого, суд находит несостоятельными.

По смыслу действующего Уголовного кодекса Российской Федерации открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе совершения кражи действия подсудимого Плотникова Н.А. были обнаружены    свидетелями <...>., <...> О.В.,    однако, подсудимый Плотников Н.А., сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества, принадлежащего ООО «Розница К – 1», что следует из непосредственно исследованных судом доказательств.

Из показаний самого Плотникова Н.А. в судебном заседании, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, увидев выходившую из подсобного помещения женщину, которая направилась в его сторону быстрым шагом, услышав на кассе телефонный звонок, понял, что его действия по хищению товара обнаружены, стал выбегать из магазина, но был остановлен кассиром, которая схватила его за одежду, потребовала вернуть похищенное.

Тот факт, что Плотников Н.А., тайно похитив товар из магазина, увидев на месте происшествия сотрудников магазина, понимая, что его действия обнаружены, продолжает удерживать похищенный товар, при этом в ходе задержания принимает попытки вырваться от удерживающей его <...> впоследствии покидает с похищенным имуществом помещение магазина и скрывается с места происшествия, свидетельствует об открытом характере его действий.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом, принадлежащим ООО «Розница К – 1», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого Плотникова Н.А. по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных действий и его поведением после совершения преступления, направленным на возможность скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом.

Доводы подсудимого о том, что весь похищенный им шоколад выпал из его сумки в результате падения, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, отвергаются судом. Из показаний представителя потерпевшего <...> показаний свидетелей следует, что после того, как подсудимый покинул магазин, на полу у кассовой зоны, в тамбуре магазина плиток с шоколадом обнаружено не было. При этом Плотников Н.А. покинул помещение со своей сумкой, в которую ранее складывал похищенный товар.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей <...> <...>. у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, стороной защиты на наличие данных оснований в ходе рассмотрения дела не указывалось. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в указанной части объективно подтверждены сведениями, содержащимися в просмотренной видеозаписи.

Доводы подсудимого о неполноте представленной записи суд находит несостоятельными, поскольку на представленной записи отражены действия Плотникова Н.А. по завладению имуществом ООО «Розница К - 1», его удержанию, что следует также из показаний как самого Плотников Н.А., так и показаний представителя потерпевшего и свидетелей. При этом из представленной видеозаписи не усматривается, что при падении сумки подсудимого из неё падает какое-то имущество.

В связи с изложенным данные доводы подсудимого суд находит несостоятельными, направленными на стремление избежать либо уменьшить степень своей ответственности.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, справки ООО «Розница К – 1», товарно - транспортной накладной, - и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому Плотникову Н.А. преступления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности Плотникова Н.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Плотникову Н.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, <...>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не усматривается.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из непосредственно исследованных судом доказательств, настоящее преступление было совершено Плотниковым Н.А. в условиях абсолютной очевидности, в присутствии представителя потерпевшего и свидетелей, пытавшихся пресечь действия подсудимого. При этом из материалов дела не усматривается, что Плотниковым Н.А. были представлены какие-либо сведения, ранее неизвестные органам дознания. По мнению суда, объяснения и признательные показания подсудимого не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый имеет стойкие социальные связи, на учете у <...> не состоит (л.д. 87-88 т.1), учитывает сведения, содержащиеся в характеристике, данной участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 125 т.1).

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает, что подсудимому Плотникову Н.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания Плотникову Н.А. по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда,      реальное отбытие подсудимым назначаемого наказания в виде исправительных работ будет способствовать, как исправлению осужденного, так и предупреждению совершению им нового преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░»    ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     <...>                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<...>