Решение по делу № 22К-920/2024 от 15.02.2024

судья Баскин Е.М.                     материал № 22к-920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                          19 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

обвиняемого Макарова А.А., в режиме видео-конференц-связи,

защитников обвиняемого – адвокатов Пую Н.С., Мирзеханова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пую Н.С. и Мирзеханова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 года, которым в отношении

Макарова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев – до 15 февраля 2024 года.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. просит обжалуемое постановление отменить, избрав Макарову А.А. более мягкую меру пресечения. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у его подзащитного имущества за границей, а также о намерении скрыться от предварительного следствия и суда. Макаров А.А. не уклонялся от явки в правоохранительные органы, до задержания самостоятельно неоднократно являлся в орган предварительного следствия для проведения следственных действий с его участием и был задержан лишь по причине того, что не дал признательных показаний. Указанные обстоятельства не нашли оценки в постановлении суда. Судебное решение не содержит мотивированных доводов, подтверждающих вывод суда о возможности обвиняемого скрыться.

Обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения Макарова А.А. в причастности к совершенному преступлению. Суд не мотивировал исключительность случая продления меры пресечения и невозможность применения в отношении Макарова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, оставив без проверки доводы стороны защиты.

Характеризует своего подзащитного с положительной стороны, приводя соответствующие данные о его личности, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при продлении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзеханов А.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрав Макарову А.А. более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение Макарова А.А. скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, обращая внимание на то, что обвиняемый неоднократно являлся в орган предварительного следствия.

Перечисляя характеризующие его подзащитного с положительной стороны сведения, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные обвиняемым в замечаниях на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, 2 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года Макаров А.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2024 года Макарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2023 судом в отношении Макарова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2023 года Макарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в новой редакции.

Срок содержания Макарова А.А. под стражей, равно как и срок предварительного следствия, продлевался в установленном законом порядке.

10 января 2024 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Макарова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2024 года стороне защиты объявлено об окончании следственных действий.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких или особо тяжких, в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен судом на срок до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макарова А.А. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова А.А. принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и надлежащим образом мотивировано. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления. Эти данные в достаточном объеме представлены суду и исследованы в судебном заседании.

При этом вопрос о доказанности виновности обвиняемого и квалификации его действий рассмотрению на данной стадии производства не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства, связанного с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб в постановлении достаточно аргументированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом наряду с тяжестью выдвинутого обвинения надлежаще учтены и сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются защитники.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Исходя из установленных данных, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что необходимость применения в отношении Макарова А.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, указанной меры пресечения не отпала, а расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную объемом уголовного дела, количеством обвиняемых, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Характер инкриминируемого деяния, его тяжесть позволяют прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемого и обоснованно опасаться того, что находясь на свободе, Макаров А.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Следовательно, для отмены или изменения в соответствии со ст. 110 УПК РФ ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие и иные данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии регистрации, составе семьи, наличии малолетних детей, один из которых болеет и нуждается в госпитализации, судом первой инстанции учтены, что прямо усматривается из содержания постановления, однако таковые не могут служить достаточным основанием для изменения Макарову А.А. избранной меры пресечения, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Макарова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не содержится, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций стороной защиты таковых не представлено.

Для вывода о необоснованно длительном расследовании уголовного дела и неэффективной организации предварительного расследования у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав Макарова А.А., гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова А.А., <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пую Н.С. и Мирзеханова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер