Решение по делу № 2-2752/2017 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                27 декабря 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Дементьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2752-17 по исковому заявлению Кузнецов А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 22275,69 рублей, неустойки 52737 рублей, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на лобовом стекле его автомобиля имеются повреждения в виде трещины (скола), при этом каких-либо подозрений на противоправные действия третьих лиц не имелось.

Поскольку договором и правилами страхования предусмотрена возможность обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, один раз в год без справок из ГИБДД, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с таким заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считая указанный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в его пользу.

Истец Кузнецов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Дементьев Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что истец не знает как и когда автомобиль получил повреждения в виде сколов лобового стекла, в связи с чем не стал обращаться в полицию, поскольку в противном случае мог быть привлечен к ответственности за заведомо ложный донос. Однако повреждения причинены во время действия полиса страхования, поскольку на момент осмотра ответчиком таких повреждений у автомобиля истца не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу указанных норм права стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора, не противоречащих требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. При этом дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортных средств установлено, что страховая выплата производится с учетом коэффициента пропорциональности, равного 0,50. По условиям договора стоимость транспортного средства определена в размере 2718400 рублей, страховая сумма в размере 1359200 рублей, страховая премия составила 52737 рублей.

Согласно подпункту пунктам 13.15 Приложения № к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))» №, утвержденным Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон Договором страхования может быть предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленной по Договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы.

Приведенные условия в договоре страхования не противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 943 ГК РФ являются обязательными для сторон договора.

По смыслу заключенного между сторонами настоящего спора договора, а также Правил страхования и приведенных норм гражданского законодательства после обращения истца с заявлением о выплате страхового случая ответчик обязан был произвести страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,50 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Между тем страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, не направила автомобиль истца для производства ремонта с дальнейшей оплатой части его стоимости, либо не произвела страховую выплату в денежном выражении.

Ссылка страховой компании на то, что возмещение ущерба невозможно, так как истец не представил справку о повреждении автомобиля из компетентных органов, противоречит заключенному договору страхования, в котором не имеется положений о том, что льготы в виде отсутствия необходимости предоставления при повреждении одного элемента остекления справки из компетентных органов не распространяются на договоры «неполного» страхования имущества.

Из договора страхования следует (п.11), что выплата страхового возмещения производиться по варианту А и в с соответствии с условиями дополнительного соглашения № к данному договору, которое не содержит условий об отсутствии, указанных выше льгот, содержащихся в общих правилах страхования компании.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст.963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу закона, сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательствах.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что истец не знал как и когда автомобиль получил повреждения в виде сколов лобового стекла, кем были причинены повреждения, в связи с чем не стал обращаться в полицию, поскольку в противном случае мог быть привлечен к ответственности за заведомо ложный донос. При обращении в страховую компанию указал, что вылетел камень из под впереди идущего автомобиля.

Учитывая изложенное выше, возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду необращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено Правилами страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего. При этом страховое возмещение значительно меньше размеров страховой суммы.

Учитывая, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в соответствующем размере.

В соответствии с представленными истцом документами официального дилера автомобилей БМВ стоимость стекла с его заменой составляет 44551,38 рублей, которые истец оплатил. Поскольку договором установлен коэффициент пропорциональности в размере 0,50, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22275,69 рублей.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию и сдал все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ отказ истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойку суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии по договору составляет 52737 рублей.

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) по формуле 52737 рублей х 3% х 80 дней = 126568,80 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который ему причинен.

Суд полагает, что неустойка как в размере 126568,80 рублей, так и в размере цены услуги (страховой премии) 52737 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 22000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить его размер лишь с учетом размера самого страхового возмещения, который взыскан судом и требованиями разумности и справедливости.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований в сумме 44275,69 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22137,84 рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1528,27 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецов А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецов А. А. страховое возмещение в размере 22275 (двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей 69 копеек, неустойку 22000 (двадцать две тысячи) рублей, штраф в 22137 (двадцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                             В.В. Митюгов