Решение по делу № 33-5124/2020 от 23.09.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5124/2020

(2-1532/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяева Ильи Николаевича к АО «Медтехника» о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Медтехника» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Коптяева И.Н. – Пчелинцевой Т.А., представителя ООО «Медтехника» - Калмыкова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

    23 апреля 2015 года между Коптяевым И.Н. и ОАО «Медтехника» заключен Контракт № 17/2015-ср на срок до 22 апреля 2020 года, согласно которому истец принят на должность Генерального директора АО «Медтехника».

    Приказом от 10 января 2019 года № 1 Коптяев И.Н. уволен с занимаемой должности генерального директора АО «Медтехника» с 15 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий. На главного бухгалтера возложена обязанность произвести Коптяеву И.Н. все компенсационные выплаты и полный расчет.

    Дело инициировано иском Коптяева И.Н., который, ссылаясь на отказ работодателя произвести предусмотренную пунктом 5.6 Контракта выплату компенсации в размере не менее пяти среднемесячных заработков, выплату премий за третий, четвертый кварталы 2018 года, за задержку выплаты расчетных денежных средств по приказу, выдачи трудовой книжки, с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «Медтехника»: недоплаченный двукратный размер компенсации – 172 431,66 руб. и компенсацию за задержку его выплаты за период с 10 января 2019 года по 8 июня 2020 года – 524 000 руб.; за задержку выплаты трехкратного размера компенсации за период с 16 декабря 2018 года по 31 января 2019 года – 8 927,31 руб.; невыплаченной премии за 3-й квартал 2018 года – 107 260,92 руб. и за задержку ее выплаты за период с 24 ноября 2018 года по 8 июня 2020 года – 26 219,45 руб.; невыплаченной премии за 4-й квартал 2018 года – 80 660,21 руб. и за задержку ее выплаты за период с 24 января 2019 года по 8 июня 2020 года – 18 162,72 руб.; премиальные по итогам 2018 года – 35 753,64 руб. и за задержку их выплаты за период с 24 января 2019 года по 8 июня 2020 года – 8 050,98 руб.; за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года – 261 208,23 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; расходы на представителя – 30 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель истца требования поддержала.

    Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

    Решением суда иск Коптяева Ильи Николаевича удовлетворен в части.

С АО «Медтехника» в его пользу взысканы: компенсация за задержку выплаты трехкратного среднего месячного заработка за период с 16 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в размере 3 019,06 руб., компенсация за невыдачу трудовой книжки за период с 16 декабря 2018 года по 10 января 2019 года и с 14 января 2019 года по 4 февраля 2019 года в размере 141 240,95 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «Медтехника», в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с работодателя в пользу Коптяева И.Н. компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 16 декабря 2018 года по 10 января 2019 года и с 14 января 2019 года по 4 февраля 2019 года в размере 141 240,95 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Коптяевым И.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двукратного размера среднего месячного заработка в размере 172 431,66 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Медтехника» и письменные возражения Коптяева И.Н. на апелляционную жалобу, поддержавшего изложенные в них требования, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» установлено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в настоящем судебном заседании невозможно, поскольку в письменных возражениях истец фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит удовлетворить отклоненные судом первой инстанции требования, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разночтения в датах резолютивной части решения суда первой инстанции, мотивированного текста решения и протокола судебного заседания и необходимость устранения данных недостатков в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Коптяева Ильи Николаевича к АО «Медтехника» о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 112, 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи