Решение по делу № 33-15559/2019 от 19.08.2019

Судья Р.И. Шайдуллина Дело №33-15559/2019

Учет № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Э.Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Назырова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Р.Р.Назырову о взыскании аванса и штрафа, с Р.Р.Назырова в бюджет муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан взыскано в счет возврата аванса 276834, 82 рублей, штраф в размере 95460, 28 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.Р.Назырова – Р.Р.Яфизова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком) обратился к Р.Р.Назырову с иском о взыскании аванса и штрафа.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме с индивидуальным предпринимателем Р.Р.Назыровым заключен муниципальный контракт № 132 от 27 июня 2016 года по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов в г.Зеленодольске.

Во исполнение пункта 3.3 контракта Р.Р.Назырову был перечислен аванс в сумме 276834,82 рублей, однако ответчик свои обязательства согласно контракту не исполнял, о чем составлялись акты.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта и на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполкомом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный в виде фиксированной суммы (10% от цены контракта), то есть в сумме 95460,28 рублей. Ответчику направлена претензия о возврате аванса и об уплате штрафа, однако ответчик требования не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исполком просил взыскать с Р.Р. Назырова в счет возврата аванса 276834, 82 рублей, а также штраф в размере 95460, 28 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Р.Хисамиева исковые требования поддержала.

Ответчик Р.Р.Назыров и его представитель - Р.Р.Яфизов иск не признали.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) Банк «СКИБ» и ООО ПФК «ТиТ-М» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Назыров ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает при этом, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, в частности, материалам проверки УФАС по Республике Татарстан. Полагает ошибочной ссылку суда на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, не имеющий преюдициального значения для данного спора. Ссылается на необоснованность отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указывает также, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исполкома А.Р.Хисамиева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р.Назырова – Р.Р.Яфизов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела видно, что Р.Р.Назыров был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 февраля 2011 года, прекратил деятельность 10 января 2017 года.

27 июня 2016 года между Исполкомом и Р.Р.Назыровым был заключен муниципальный контракт № 132, в соответствии с которым Р.Р.Назыров обязался оказать услуги в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов г.Зеленодольска и нести ответственность за своевременное и соответствующее требованиям нормативов оказание предусмотренных контрактом услуг.

Согласно сметному расчету общая стоимость работ по контракту составляет 954602,83 рубля. Цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненной работы; ежемесячно передавать заказчику на согласование график производства работ в письменном виде на оказание услуг, согласно условий контракта.

Оказание услуг осуществляется согласно условиям контракта, в соответствии с технической частью (Приложение № 2), сметного расчета (Приложение №1) и графика производства работ, согласованного с двух сторон.

Сроки оказания услуг по контракту определены с 27 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цента контракта не превышает 3000000 рублей.

Согласно пункту 12.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией от 21 июня 2016 года № 220193, выданной ООО Банк «СКИБ». Согласно банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7). Срок действия гарантии определен с 21 июня 2016 года по 1 февраля 2017 года, сумма гарантии составляет 567090,75 рублей.

Истец перечислил ответчику согласно условиям муниципального контракта аванс в сумме 276834, 82 рублей, что ответчиком не отрицалось.

12 июля 2016 года заказчиком в лице комиссии в составе начальника отдела внешнего благоустройства МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» А.И. Ардуванова, начальника производственно-технического отдела МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» Р.А.Гирфанова с участием исполнителя Р.Р. Назырова была проведена проверка исполнения муниципального контракта, по результатам проверки выявлены нарушения исполнения обязательств по контракту, ненадлежащее содержание и техническое обслуживание фонтанов, о чем составлены акты.

19 июля 2016 года Р.Р. Назырову направлена претензия об устранении выявленных нарушений исполнения контракта в срок до 21 июля 2016 года.

Заказчик письмом истребовал у Р.Р. Назырова график производства работ на август 2016 года и акты замеров сопротивления изоляции электрической сети на объектах.

В последующем, 6 и 16 августа 2016 года заказчиком проведены повторные проверки исполнения муниципального контракта, по результатам которых также были составлены акты о ненадлежащем содержании и обслуживании фонтанов.

Письмом от 12 августа 2016 года заказчик уведомил Р.Р. Назырова о том, что в связи с неисполнением обязательств по предоставлению актов замера сопротивления изоляции электрической сети на объектах согласно муниципальному контракту от 27 июня 2016 года № 132 МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» вынуждено произвести отключение всех фонтанов, а также ограничить доступ попадания иных лиц в шкафы управления.

В связи с неисполнением Р.Р. Назыровым обязательств по муниципальному контракту от 27 июня 2016 года № 132 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен.

18 октября 2016 года Исполком обратился в ООО Банк «СКИБ» с требованием об уплате за счет гарантии суммы в размере 372295, 10 рублей.

ООО Банк «СКИБ» письмом от 3 ноября 2016 года отказало в удовлетворении требования по банковской гарантии по мотивам непредставления бенефициаром расчета суммы требования, а также отсутствия на требовании оттиска печати бенефициара.

7 марта 2017 года ООО Банк «СКИБ» в ответ на повторное обращение Исполкома отказало в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии.

Направленные в адрес Р.Р.Назырову претензии об устранении выявленных нарушений исполнения контракта и о возврате выплаченной суммы аванса и уплате штрафа оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Исполкомом требования о взыскании с Р.Р.Назырова аванса и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия исполнения обязательств по контракту, а также не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту, объема выполненных им работ и понесенных в связи с этим фактических расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что по мнению апеллянта суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу.

Так, судом дана надлежащая оценка представленным ответчикам доказательствам, в том числе, договору подряда от 01 июля 2016 года, заключенному между Р.Р. Назыровым и ООО ПКФ «ТиТ-М», актам выполненных работ, расходному кассовому ордеру. Указанные доказательства с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года обстоятельств признаны недопустимыми доказательствами.

Мнение апеллянта, что приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года не имеет преюдициального значения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании стороной ответчика пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на решение УФАС по Республике Татарстан от 25 ноября 2016 года на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное решение не имеет в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора, оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Также не дает оснований к отмене решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из толкования указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Суд оснований для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае не установил, поскольку вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта при отсутствии доказательств выполнения таких работ ответчиком правового и доказательственного значения не имеет.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Назырова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё