Решение от 20.04.2021 по делу № 1-14/2021 от 01.03.2021

31RS003-01-2021-000125-34                                                         Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                      20 апреля 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Стародубова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савченко Е.Д.,

подсудимой Карелиной Н.А.,

защитника – адвоката Потемкиной В.В.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Карелиной Надежды Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, с <данные изъяты>, судимой 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде штрафа не отбыто – остаток 195 760 рублей, дополнительное наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карелина, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управляла автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 марта 2017 года Карелина признана виновной по ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017 года. Штраф в полном объеме не оплачен.

16 декабря 2020 года, Карелина, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, пребывая в состоянии опьянения, понимая эти обстоятельства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, села за руль и управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В 07 часов 45 минут этого же дня, около дома <данные изъяты> ул. Колхозная                       с. Березовка Борисовского района Белгородской области, Карелина остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району и отстранена от управления транспортным средством.

В тот же день, в 08 часов 27 минут, Карелиной проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектера «Юпитер» № 002134, в ходе которого установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,633 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность измерительного прибора, равную 0,020 мг/л, чем установлено ее состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая вину не признала. Пояснила, что 15 декабря 2020 года спиртные напитки не употребляла и в вечернее время этого же дня оставила свой автомобиль «<данные изъяты> на парковке возле магазина «Березка» расположенного по у. Колхозная в с. Березовка Борисовского района. Рано утром 16 декабря 2020 года она вместе со своими детьми направились к данному автомобилю, чтобы забрать рюкзак сына и отправить его в школу на автобусе. В то время, когда она находилась возле автомобиля, к ней подошел сотрудник дорожно-постовой службы и попросил документы на автомобиль. Через некоторое время, после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как, отказываться она побоялась, потому что считала, что ее могут привлечь за неповиновение требованию сотрудника полиции, то она согласилась. В присутствии понятых она трижды прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектера, который показал результаты выше допустимой нормы. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении она не захотела, пояснив, что ей необходимо было срочно отправлять сына в школу и не было времени на это, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала, что с результатами освидетельствования согласна. Результаты прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении она не оспаривала. С жалобами на действия (бездействия) и решения сотрудников полиции, не обращалась. Настаивала, что 16 декабря 2020 года спиртное не употребляла и за рулем своего автомобиля не находилась, а сотрудник полиции остановил ее как пешехода.

Несмотря на непризнание Карелиной своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия                      и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из сообщения, поступившего от инспектора ДПС Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому району в 8 часов 30 минут 16 декабря 2020 года следует, что около 08 часов 00 минут в с. Березовка в районе дома        <данные изъяты> по ул. Колхозная был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением Карелиной, у которой при проверке документов присутствовал запах алкоголя (л.д.6).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили суду, что 16 декабря 2020 года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, где рано утром ФИО15 был остановлен автомобиль под управлением незнакомой им ранее Карелиной, с которой находилось трое несовершеннолетних детей. В ходе проведения проверки документов и составления протокола об административном правонарушении за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки такового, на что она согласилась. В присутствии понятых Карелина была отстранена от управления транспортного средства и трижды проходила процедуру освидетельствования, поскольку не могла поверить в результаты выдаваемые прибором, потому что они значительно превышали допустимую норму 0,160 мг/л. С результатами прохождения освидетельствования на состояние опьянения она согласилась. Замечаний со стороны понятых по проведению процедуры освидетельствования не поступало.

При этом Свидетель №1, в том числе после оглашения в порядке                   ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии (л.д. 155-158) в части противоречий, дополнил, что по результатам проверки в информационной базе было установлено, что Карелина ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиль, которым управляла Карелина, был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Из рапорта сотрудника ДПС Свидетель №2 следует, что около 07 часов 45 минут в районе дома №. Березовка Борисовского района Белгородской области был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Карелиной Н.А. с признаками опьянения, которая была отстранена от управления транспортным средством и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер, показания которого составили 0,633 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования Карелина согласна (л.д. 7-8).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили свое участие 16 декабря 2020 года, в утреннее время в с. Березовка в качестве понятых при проверке сотрудниками дорожно-постовой службы водителя Карелину на состояние опьянения, в ходе которого был использован алкотектер, который три раза показал значение превышающий норму 0,160 мг/л. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказалась, обосновав тем, что с результатами прибора она согласна, в связи с чем подписала протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения, где указала, что согласна с результатами освидетельствования. Каких-либо заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции она не заявляла. Подтвердили они и составление при этом в их присутствии сотрудниками ДПС документов, подтверждающих факт отстранения ее от управления транспортным средством и проведения такого тестирования Карелиной на состояние опьянения.

Протоколом от 16 декабря 2020 года Карелина Н.А. отстранена от управления автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при наличии достаточных оснований полагать, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, с выявлением неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, а также выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 15).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2020 года и чеками подтверждается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карелиной составила 0,648 мг/л. и 0,633 мг/л., что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования подсудимая согласилась, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д. 16-17).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что неоднократно видела как Карелина управляет транспортным средством белого цвета, возит детей в школу по утрам. Рано утром 16 декабря 2020 года ей муж сообщил, что возле магазина стоит автомобиль, подумав, что приехали поставщики она направилась его открывать. Проходя мимо транспортных средств увидела, что там находилась Карелина с детьми и были сотрудники дорожно-постовой службы. Открыв магазин, через непродолжительное время зашла Карелина с детьми, чтобы погреться и купить воды. Входе разговора Карелина ей пояснила, что ее остановили сотрудники полиции в связи с тем, что у нее был перегар.

Свидетель ФИО5 сообщила суду, что около 09 часов 16 декабря 2020 года направилась к магазину «Березка» по ул. Колхозная с. Березвка, где увидела автомобиль белого цвета, Карелину с детьми и сотрудников полиции. О том, что Карелину остановили сотрудники полиции с подозрением на состояние опьянения ей стало известно со слов матери Свидетель №6 При этом отметила, что возле магазина «Березка» никогда не видела, что кто-либо, кроме соседа, оставляли автомобили на ночь.

Свидетель Свидетель №3 сведений суду оправдывающих или изобличающих Карелину в совершении данного преступления не сообщил.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого ФИО2 деяния. Объективных причин для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Автомобиль Карелиной был осмотрен и изъят в присутствии двух понятых, о чем отражено в протоколах от 16 декабря 2020 года и помещен на специализированную муниципальную стоянку (л.д. 9-14, 19).

Нарушений федерального законодательства Российской Федерации по составлению указанных процессуальных документов, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Видеозапись из служебного автомобиля самой процедуры прохождения освидетельствования Карелиной на состояние алкогольного опьянения протоколами изъята, осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством (л.д. 181-197).

В судебном заседании исследован диск с видеозаписью из патрульно-постовой машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ходе которого зафиксирован и подтвержден факт самого прохождения 16 декабря 2020 года Карелиной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, и с результатами прибора алкотектор она согласилась. Жалоб на действия сотрудников полиции, в том числе заявлений о том, что она не управляла автомобилем, не высказывала. При этом расположение автомобиля «<данные изъяты>» полностью совпадает с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки данного автомобиля.

Сам автомобиль <данные изъяты> осмотрен с фиксацией всех повреждений протоколом от 12 февраля 2021 года и постановлением признан по делу вещественным доказательством (л.д. 198-212).

Согласно карточки учета, собственником указанного транспортного средства является Карелина (л.д. 29).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 марта 2017 года Карелина осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 тысяч рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.60-69).

Согласно сведениями ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, Карелиной Н.А. 22 мая 2017 года сдано водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Юрлинского района с. Юрла (л.д. 30).

Из сведений ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю усматривается, что штраф по вышеуказанному приговору суда Карелиной не оплачен и по состоянию на 18 декабря 2020 г. составляет 195 760 рублей (л.д. 71).

Все указанные доказательства проверены судом путем сопоставления            их друг с другом, с показаниями подсудимой и свидетелей. Содержащаяся            в них информация о противоправных действиях Карелиной взаимно согласуется между собой.

Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

В результате исследования приведенных доказательств, суд приходит                к выводу о том, что каждое из таких доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не установлено.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Карелиной превышающих норму, установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами прохождения данной процедуры она согласилась и их не оспаривала в установленном законом порядке.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования Карелиной на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Оценивая показания Карелиной, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ее утверждения о том, что она не управляла автомобилем 16 декабря 2020 года, а сотрудник полиции остановил ее как пешехода и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Солодовник, Свидетель №6, протоколом от 16 декабря 2020 года об отстранении Карелиной от управления водителя автомобиля, актом от 16 декабря 2020 года освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, которыми в своей совокупности и установлена вина подсудимой. Поэтому доверять показаниям Карелиной суд оснований не имеет и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений виновности Карелиной у суда в результате исследования доказательств не имеется.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства           в их взаимосвязи, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимой, вопреки ее и стороны защиты доводам, доказанной, а предъявленное ей обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Карелина управляла автомобилем, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Поэтому ее действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

Карелина при его совершении осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желала их наступления,                то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Карелиной преступления, сведения о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Карелина привлекалась к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения (л.д. 28, 125-126). По месту жительства и регистрации администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.133, 134). Не военнообязанная, имеет троих малолетних детей (л.д. 116, 127-129). На учетах врача нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (л.д. 136, 141-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карелиной, суд признает наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого Карелиной преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим ее наказание, не имеется.

Исходя из смысла ст. 18 УК РФ, рецидива в ее действиях нет.

Учитывая изложенное, иных смягчающих, а также каких-либо отягчающих ее наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении Карелиной наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 195 760 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70, ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░            № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░