Решение по делу № 33-4186/2023 от 25.05.2023

УИД 47RS0016-01-2022-000611-25 Дело № 33-4186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цементаловой Г. И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-39/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой Ю. В. к Цементаловой Г. И., Цементаловой Ж. С., Кустову М. В., Нежижиму Д. В., Нежижим Е. Д. о солидарном возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Ю.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Цементаловой Г.И., Цементаловой Ж.С., Кустову М.В., Нежижиму Д.В., Нежижим Е.Д., и уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 968 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Цементаловой Г.И.

30 января 2022 года около 16 часов из квартиры, принадлежащей Цементаловой Г.И., произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцу.

Данный залив произошел в результате протечки гибкой проводки горячей воды, подключенной к смесителю, расположенному на кухне в квартире Цементаловой Г.И.

В добровольном порядке возместить ущерб Цементалова Г.И. отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимофеева Ю.В., представитель истца Аршинов Н.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цементалова Г.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Цементаловой Г.И. – Кулимзин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражавший против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Цементалова Ж.С., Кустов М.В., Нежижим Д.В., Нежижим Е.Д. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой Ю. В. к Цементаловой Г. И., Цементаловой Ж. С., Кустову М. В., Нежижиму Д. В., Нежижим Е. Д. о солидарном возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с Цементаловой Г. И. в пользу Тимофеевой Ю. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 219,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимофеевой Ю. В. отказано.

Тимофеевой Ю. В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 560,04 руб.

С постановленным решением не согласилась ответчик Цементалова Г.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, при этом исключить из размера возмещения нанесенного ущерба стоимость восстановительного ремонта прихожей в размере 34 944 руб.

В обоснование жалобы ответчик Цементалова Г.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства, и как следствие сделаны неверные выводы при их рассмотрении. Ответчик не согласна со взысканием ущерба стоимости восстановительного ремонта прихожей, поскольку ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, истец не заявляла о том, что в результате залива пострадала прихожая, при этом, сведения о том, что прихожей нанесен ущерб, появились только в судебной экспертизе, однако в других документах, таких как справке, претензии, отчете об оценке, данных сведений нет. Ответчик полагает, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта прихожей в размере 34 944 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Цементалова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы ответчики: Цементалова Ж.С., Кустов М.В., Нежижим Д.В., Нежижим Е.Д.

Цементаловой Г.И. предоставлено жилое помещение ответчикам Цементаловой Ж.С., Кустову М.В., Нежижиму Д.В., Нежижим Е.Д. для проживания, а Цементалова Ж.С. и Нежижим Д.В. предоставили свое жилое помещение для проживания Цементаловой Г.И., что обусловлено количеством членов их семей. По данному вопросу ответчики письменных соглашений, в том числе по вопросу о плате за пользование объектами недвижимости между собой не заключали, оговаривали только вопрос оплаты коммунальных услуг (каждый самостоятельно оплачивает услуги в отношении занимаемого жилого помещения).

Согласно справке № 22324 ООО «Социум-Строй», 30 января 2022 года в <адрес> произошел залив потолков, стен в кухне и комнате по следующей причине – в <адрес> течь в гибкой подводке горячего водоснабжения к смесителю в кухне.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет № 2022/02/16-49 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, выполненного 21 февраля 2022 года ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16 февраля 2022 года составляет 122 470 руб. (с учетом износа), 125 980 руб. (без учета износа). В данном отчете отражены повреждения комнаты и кухни.

За составление данного отчета истец Тимофеева Ю.В. уплатила 6 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Цементаловой Г.И. - Кулимзина А.В., для определения объема повреждений квартиры истца, поскольку повреждения помещению прихожей его доверителем не причинялись, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области 19 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Кобыляцкого К.Э., изложенным в заключении № 3146/2022-2-696/2022 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 1 ноября 2022 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, которые являются следствием залива, произошедшего 30 января 2022 года: в помещении № 1 (прихожая, S = 7,6 кв.м) на стенах отслоение и вздутие обойного полотна, а также явно выраженные следы от влаги и повреждение окраски потолка; в помещении № 5 (кухня, S=6,1 кв.м) отслоение отделочного покрытия потолка (плиты), а также на стенах отслоение и вздутие обойного полотна, характерные для воздействия влаги; в помещении № 6 (комната, S=9,8 кв.м) на потолке отслоение и вздутие обойного полотна, на стенах вздутие обойного полотна, характерное для воздействия влаги, а также отслоение потолочных плинтусов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 30 января 2022 года, составляет 100 968 руб.

Судом первой инстанции представленное заключение принято, как допустимое и надлежащее доказательство размера и объема ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2023 года опрошен эксперт Кобыляцкий К.Э., который выводы заключения № 3146/2022-2-696/2022 подтвердил. Указал, что при подготовке заключения он ориентировался не только на данные акта (справки) о заливе, но и на данные осмотра. Также сообщил, что следы залива могли проявиться и по истечении времени после самого залива.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 401, 689, 697, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, определив размер такого ущерба, определив круг лиц, с которых подлежит взысканию причиненный ущерб, исходил из того, что, между Цементаловой Г.И., Цементаловой Ж.С., Кустовым М.В., Нежижимом Д.В. и Нежижим Е.В. отсутствует соглашение по вопросу о возмещении истцу ущерба, причиненного 30 января 2022 года в результате залива, то единственным лицом, обязанным возместить ущерб Тимофеевой Ю.В., является собственник квартиры, а именно Цементалова Г.И., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных средств.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя несения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным объеме ущерба, так как стороной ответчика доказательств иного объеме ущерба не представлено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цементаловой Г. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Алексеев М.А.