Решение по делу № 33-4825/2019 от 13.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4825

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 июля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Зарвигорову Денису Владимировичу, Родину Евгению Сергеевичу, Столповскому Денису Олеговичу, Ивановой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Компания Траст»

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 года

(судья Манькова Е.М.),

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Родина Е.С., указав, что ранее выданный исполнительный лист утрачен (2 том л.д.7-8).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 года

в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Родина Евгения Сергеевича по гражданскому делу № 2-638/09 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Зарвигорову Денису Владимировичу, Родину Евгению Сергеевичу, Столповскому Денису Олеговичу, Ивановой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 42-43 т.2).

    В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит определение суда от 28 марта 2019 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 46-47 т.2).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 января 2009 года были удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Зарвигорову Денису Владимировичу, Родину Евгению Сергеевичу, Столповскому Денису Олеговичу, Ивановой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2008 года в размере 2 963 881 рубля 46 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество (1 том л.д.72-77).

Согласно сведениям справочного листа дела 24 марта 2009 года взыскателем были получены исполнительные листы на руки для предъявления к принудительному взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2017 г. постановлено заменить сторону взыскателя акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по делу № по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Зарвигорову Денису Владимировичу, Родину Евгению Сергеевичу, Столповскому Денису Олеговичу, Ивановой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» (1 том л.д. 190-191).

Согласно справке начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 12 октября 2018 г., выданной представителю по доверенности ООО «Компания «Траст», исполнительный лист в отношении Родина Е.С. был направлен в адрес взыскателя за исх.№. Исполнительное производство окончено 30 декабря 2016 г. в соответствии с п.4 4.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (2 том л.д. 13).

Родиным Е.С. суду представлено постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31 января 2018 г., согласно которому в возбуждении исполнительного производства в отношении Родина Е.С. на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 22 января 2009 г. на сумму 691 309 рублей 58 копеек ПАО «Сбербанк России» отказано вследствие п.п.3 п.1 ст. 31 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению) (2 том л.д.27).

Согласно уведомлению от цедента ПАО «Сбербанк России» ООО «Траст» от 30 ноября 2018 года об отсутствии судебно-исполнительной документации оригинал исполнительного документа в отношении Родина Е.С. у ПАО «Сбербанк России» отсутствует (2 том л.д.15-16).

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из установленного обстоятельства обращения ООО «Компания Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в феврале 2019 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд также учитывал, что заявитель в течение установленного законом срока не воспользовался предусмотренными статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий и в течение более установленного законом срока не проявлял интерес к исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата окончания исполнительного производства, в данном случае 30 декабря 2016 года, являются правильными. Однако заявителем не учтено, что 31 января 2018 года старшим судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП Поздняковой Т.Н. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 30.12.2016г., поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению – он предъявлен спустя 4 года и 9 месяцев, а потому исполнительный документ не подлежит исполнению.

    Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии