Решение по делу № 12-269/2019 от 25.04.2019

УИД 29RS0014-01-2019-001984-03 № 12-269/2019
РЕШЕНИЕ
27 июня 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Росморпорт» Гайды К.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Зуева А.В. от 12.04.2019 № 162/АП-07/2019,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Зуева А.В. от 12.04.2019 № 162/АП-07/2019 ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайда К.А. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитники ФГУП «Росморпорт» Политова Л.Ю. и Шелухин Е.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что требование о необходимости указания в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ПОТБ ОТИ) персональных данных персонала, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности (включая фамилию, имя, отчество, должность, номер, дату приказа о назначении на должность, данные об обучении и аттестации) не предусмотрено нормативными правовыми актами, Минтранс России и Росморречфлот, который является учредителем ФГУП «Росморпорт» также не сообщал об обязательности указания этих сведений в ПОТБ ОТИ. Защитники ссылались также на то, что в иных ПОТБ, в том числе утвержденных Росморречфлотом, применялся аналогичный подход к описанию персонала, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.

В отзыве инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Зуева А.В., вынесшего обжалуемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении, указано, что постановление вынесено правомерно, а неуказание в ПОТБ ОТИ подробных сведений о персонале влечет невозможность проверки того, прошел ли соответствующий работник обучение и аттестацию в установленном порядке.

В судебном заседании Зуев А.В. пояснил, что ФГУП «Росморпорт» нарушен Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 (далее – Порядок), а также Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования).

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол, в указанных нормативных правовых актах прямо не предусмотрено требование указывать фамилию, имя, отчество, должность, номер, дату приказа о назначении на должность, данные об обучении и аттестации в части персонала, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности, однако такие сведения обязательно должны быть указаны, поскольку в этом случае органам контроля и надзора значительное более удобно проверять, прошел ли конкретный работник, указанный в ПОТБ, необходимую подготовку и аттестацию.

Зуев А.В. также пояснил, что органы контроля (надзора) вправе также проводить проверку подготовки и аттестации персонала иными способами; что сведениями о нарушении ФГУП «Росморпорт» требований к подготовке и аттестации персонала и привлечении в связи с этим к ответственности не располагает.

Выслушав защитников, должностное лицо, составившее протокол, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Требование о разработке ПОТБ ОТИ вытекает из положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ). Так, согласно статье 5 и части 1 статьи 9 указанного закона, первоначально проводится оценка уязвимости конкретного объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств. Затем по результатам оценки субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Таким компетентным органом является Росморречфлот в лице Управления транспортной безопасности.

Руководствуясь данными требованиями, ФГУП «Росморпорт» на основании результатов оценки уязвимости подготовило ПОТБ в отношении ОТИ «Причал «Грузовой». ПОТБ был направлен в Росморречфлот на утверждение письмом от 13.02.2019.

Как следует из материалов дела, объект «Причал «Грузовой» появился в результате вывода из эксплуатации пассажирского причала, входившего в объект «Группа причалов: грузовой и пассажирский причалы». В отношении объекта «Группа причалов: грузовой и пассажирский причалы» ПОТБ уже был утвержден ранее в 2012 году, что подтверждается заключением об утверждении ПОТБ № 15-МПО от 23.07.2012. Как и в измененном ПОТБ на объект «Причал «Грузовой», в ранее утвержденном ПОТБ на объект «Группа причалов: грузовой и пассажирский причалы» подробные сведения о назначении конкретных лиц указаны только в отношении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а сведения о персонале, непосредственно связанном с обеспечением транспортной безопасности, указаны в виде наименований должностей, структурных подразделений и общего описания функционала.

Тем не менее, получив ПОТБ на объект «Причал «Грузовой», Росморречфлот принял решение об отказе в утверждении ПОТБ, что подтверждается письмом Росморречфлота от 27.03.2019 № УТБ-639. Как указано в письме, основанием для отказа является то, что в ПОТБ отражены неполные сведения о персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности, что противоречит подпункту 3 пункта 4 Порядка, подпункту 12 пункта 5 Требований и пунктам 17 и 18 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила).

Одновременно сведения об отказе в утверждении ПОТБ были направлены в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора для принятия мер. Как следует из пояснений Зуева А.В., на основании поступивших материалов был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Из устных и письменных пояснений Зуева А.В. также следует, что в отношении персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, по аналогии должны указываться те же сведения, которые указаны в отношении лиц, ответственных за обеспечение безопасности, т.е. полное имя, должность, номер, дата приказа о назначении, сведения об обучении и аттестации.

Согласно подпункту 3 пункта 4 Порядка в ПОТБ отражаются в том числе сведения о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности (далее - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства), персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.

Подпунктом 12 пункта 5 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ; к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Пунктами 17 и 18 Правил предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр. Наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование.

Письмом от 24.05.2019 на запрос суда заместитель начальника Управления транспортной безопасности Росморречфлота пояснил, что перечень сведений о персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности, не регламентирован нормативными правовыми актами, но указываемые в ПОТБ сведения о персонале должны быть достаточными для осуществления процедуры предусмотренной пунктом 43 Приказа № 34, установления полноты разработанной системы мер по обеспечению транспортной безопасности.

Исходя из указанных обстоятельств и пояснений объективная сторона вменяемого в вину нарушения сводится к тому, что ФГУП «Росморпорт» должно было указать конкретные сведения о работниках, относящихся к персоналу, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности, но не сделало этого при подготовке ПОТБ ОТИ «Причал «Грузовой».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требование о том, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предусмотрено частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ. Законодательством не предусмотрено, что разработка и утверждение (или неутверждение) ПОТБ приостанавливают деятельность организации. Следовательно, работники организации должны иметь соответствующую подготовку и аттестацию независимо от наличия или отсутствия ПОТБ, а в случае отсутствия такой аттестации лицо подлежит привлечению к ответственности. Однако данное нарушение не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С момента введения в действие Порядка в 2010 году в него вносилось только одно изменение, не связанное с указанием сведений о персонале. Ранее уполномоченный орган (Росморречфлот) утверждал ПОТБ в отношении объекта «Группа причалов: грузовой и пассажирский причалы», в котором были указаны аналогичные сведения. Из пояснений Зуева А.В. и защитников следует, что от Росморречфлота или правоохранительных органов не поступало каких-либо разъяснений или инструкций относительно того, какие сведения следует указывать в ПОТБ в части персонала.

Не устанавливая конкретный перечень сведений о персонале, Правительство Российской Федерации фактически оставило данный вопрос на усмотрение разработчика ПОТБ и органа, утверждающего ПОТБ. Однако в то же время установление административной ответственности и указание в подпункте 3 пункта 4 Порядка на необходимость указания сведений о персонале, предполагает обязательное указание сведений, достаточных для вывода о том, что персонал по своей подготовке, опыту и количеству достаточен для достижения целей разработки ПОТБ.

В такой ситуации обобщенное описание наименования должностей и функционала не позволяет оценить то, насколько организация готова к защите от соответствующих рисков в области транспортной безопасности.

В связи с этим вывод о наличии в действиях (бездействии) ФГУП «Росморпорт» состава правонарушения, выразившегося в отсутствии конкретных сведений о персонале, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о том, что ФГУП «Росморпорт» предприняло все меры для соблюдения Порядка, в ходе судебного разбирательства не установлены. Тот факт, что ранее соответствующие требования не предъявлялись надзорными органами, не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод жалобы о том, что в иных случаях под понятием «сведения о персонале» подразумевается перечень должностей, отклоняется, поскольку предметом рассмотрения является конкретные отношения, регулируемые Порядком, который не предусматривает, что сведения о персонале сводятся к наименованию должностей и функционала, которые не позволяют оценить достаточность мер безопасности.

Основания для вывода о малозначительности нарушения отсутствуют, поскольку объектом правонарушения является безопасность объектов транспортной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что длительное время ФГУП «Росморпорт» применял Порядок таким же образом, как и в рассматриваемом случае, не получая при этом никаких конкретных требований и разъяснений относительно неправильности данного подхода со стороны Росморречфлота как органа, проверяющего и утверждающего ПОТБ или отказывающего в его утверждении. Данное обстоятельство способствовало совершению рассматриваемого правонарушения.

В силу норм КоАП РФ данное обстоятельство не освобождает ФГУП «Росморпорт» от ответственности. Однако исходя из совокупности обстоятельств, учитывая длительный срок действия Порядка (с 2010 года) без внесения в него изменений в соответствующей части и без принятия разъясняющих документов, данное поведение вышестоящего органа суд оценивает как смягчающее обстоятельство. В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению. Однако, поскольку штраф назначен в минимальном размере, основания для изменения размера штрафа отсутствуют.

Исключительные основания для замены штрафа на предупреждение (статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку ФГУП «Росморпорт» не является субъектом малого и среднего предпринимательства и нарушение создает угрозу безопасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гайды К.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Зуева А.В. от 12.04.2019 № 162/АП-07/2019 изменить, указав в мотивировочной части на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, выразившегося в том, что уполномоченный орган, наделенный полномочиями по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности, ранее утверждал планы обеспечения транспортной безопасности без указания в них подробных сведений о персонале, непосредственно связанном с обеспечением транспортной безопасности.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Гайды К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк