Решение по делу № 33-15362/2018 от 26.09.2018

Судья Романова О.А. дело № 33-15362/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???†††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ПАО «Сбербанк» к Галкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» -Трусовой Е.П.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Галкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 79634,5 рублей, а также государственную пошлину в размере 2589,03 рублей, всего 82223,53 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Галкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 93 365, 91 руб., из которых: ссудная задолженность 70 461,54 руб., проценты за кредит 7 172,96 руб., неустойка 15 731,41руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банк предоставил Галкину М.В. по кредитному договору № денежные средства в размере 150 000, 00 руб. под 22,55% годовых на цели личного потребления сроком на <дата>.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, причинив истцу существенный ущерб длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Трусова Е.П. просит решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов, ссылаясь на необоснованное их снижение судом неустойки и судебных расходов. Просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере и в полном размере уплаченную государственную пошлину.

Участвующие в деле лица ПАО «Сбербанк России», Галкин М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и Галкиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме 150 000,00руб. под 22,55 % годовых сроком на <дата>. В соответствии со ст. 3 кредитного договора Галкин М.В. обязался погашать кредит ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору

<дата> денежные средства были зачислены Банком на счет, открытый на имя заемщика по вкладу №.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата>, заключенным Банком и ФИО1, стороны согласовали условия, по которым остаток срочной ссудной задолженности составляет 74 801,84 руб., дата окончательного погашения кредита устанавливается <дата>. В период с <дата> по <дата> размер неустойки, начисленной на несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 % годовых.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен <дата>, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 93 365, 91 руб., из которых: сумма основного долга 70 461,54 руб., проценты за пользование займом7 172,96 руб., неустойка 15 731,41руб.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в Березовском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Галкина М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 93 365, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 500,49руб. Определением от <дата> судебный приказ в связи с подачей возражений Галкиным М.В. относительно его исполнения отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809,810,811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом иск удовлетворен полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, и, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая принцип справедливости, приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика, доказательства которого были представлены ответчиком суду, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, определил ко взысканию неустойку, снизив ее до 2 000, 00 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с приведенными выводами суда. Оснований для увеличения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом положения п.6 ст.395 ГК РФ в данном случае судом не нарушены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При указанных обстоятельствах при снижении судом в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере пропорционально заявленным требованиям, в полном объеме в размере 3 000,98 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Галкина М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 79634руб.50коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000руб.98коп., а всего взыскать 82 635руб.48коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Трусовой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: