Решение по делу № 33-6706/2021 от 08.07.2021

Судья Савельева Н.П. дело № 33-6706/2021

25RS0024-01-2020-000137-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грипича Анатолия Петровичак ООО «Антарес» о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Грипича А.П. Жилка Т.И.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ООО «Антарес» Горковенко И.В., Каратаева Г.В., третьего лица учредителя ООО «Антарес» Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грипич А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 05 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым№, общей площадью13272 кв. метра. До настоящего времени данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, поскольку истец не может найти ни директора, ни учредителя, ни иных представителей ООО «Антарес». При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии обременений на спорный земельный участок, в связи с чем договор купли – продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем истцу стало известноосенью 2019 года.

В адрес ответчика28 ноября 2019 года направлено уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган для регистрации договора от04 мая 2018. Однако уведомление не было вручено ответчику, конверт вернулся истцу. Кроме того, на сайте налоговой службы указано, что сведения о регистрации ООО «Антарес» являются недостоверными и в настоящее время введена процедура ликвидации данного юридического лица. Поскольку ответчик в настоящее время уклоняется от регистрации заключенного договора, истец имеет право в судебном порядке требовать регистрации перехода права собственности.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Антарес» к Грипичу А. П., возникшую на основании договора купли – продажи№2/18Нот04 мая 2018земельного участка с кадастровым№ №; прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Антарес» на указанный земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции Грипич А.П. заседание не явился, его представитель Жилка Т.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что стороны выполнили условия указанного договора. Истец оплатил стоимость земельного участка, согласно договору купли – продажи, о чем представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру№2/18Нот05 мая 2018 года. К нему приложен акт приема – передачи земельного участка от05 мая 2018 года, в соответствии с которым ООО «Антарес» передал спорный земельный участок покупателю.

Представитель ответчика ООО «Антарес» Каратаев Г. В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснил, что спорное недвижимое имущество не могло быть передано истцу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи находилось под арестом. Денежные средства истец в уплату по договору не передавал, впоследствии ему направлено официальное уведомление о расторжении договора. В настоящее время также невозможно выполнить требования истца, поскольку арест со спорного имущества не снят. Стороной истца не представлено кассового чека, следовательно, отсутствует подтверждение передачи средств в сумме3000000 рублей от истца ответчику. Представленные стороной истца документы, подтверждающие оплату по договору, не являются документами финансового учета. Кроме того, они не содержат подписи, расшифровки подписи выдавшего лица, достоверных признаков печати организации. Представитель ответчика заявил о фальсификации стороной истца представленных документов.

Третье лицо Попов В. В. в судебном заседании возражал по существу спора, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица администрации Партизанского муниципального районаПриморского краяв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Грипича А.П. Жилка Т.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, с соблюдением норм процессуального права.

По делу установлено, что 04 мая 2018 между ООО «Антарес» в лице директора ФИО9(продавец) и Грипичем А. П. (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка№в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью13272 кв.м., расположенный примерно в 580 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка№, категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства базы отдыха. В силу п. 1.3 договора, указанный земельный участок ранее не отчуждался, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Согласно п. 2.1 договора, земельный участок продавец продает покупателю по цене3000000 рублей. Полную стоимость земельного участка покупатель оплачивает продавцу в срок 15 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах, либо по указанию продавца, путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца по приходному ордеру. По соглашению сторон имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта, п.3.4 договора.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру№2\18Н от 05.05.2018 от Грипича А. П. принято3000000 рублей, основание договор купли – продажи земельного участка№2\18Н от 04.05.2018, кадастровый номер№.

Из акта приема – передачи земельного участка от 05 мая 2018 следует, что ООО «Антарес», в лице директораФИО9, и Грипич А. П. составили настоящий передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым№ Переданный земельный участок на момент его приема – передачи находится в состоянии, удовлетворяющим покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли – продажи земельного участка№2\18Нот04.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Части 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пунктах 60,61 постановлении № 10\22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, как мера процессуального принуждения, по своей правовой природе выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка 04.05.2018, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, не была произведена, в связи с наложением ареста на спорный объект недвижимости по постановлению Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2016, запись об аресте внесена в ЕГРН 24.01.2017. Впоследствии арест указанного объекта недвижимости неоднократно продлевался.

Таким образом, как на момент составления договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, так и на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется неснятое обременение (наложен арест).

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ответчика, перехода права собственности на истца спорного земельного участка. В связи с наличием ареста на спорный объект недвижимости, наложенный постановлением суда.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи земельного участка 04.05.2018, объект недвижимости не передавался покупателю, денежные средства в сумме 3000000 рублей в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи на расчетный счет или в кассу ООО «Антарес» не поступали.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно устанавливающих обстоятельства фактического перехода спорного объекта от продавца к покупателю.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца правильность сделанного судом первой инстанции вывода не опровергают, сводятся к несогласию с ним. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска Грипича А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 04.05.2018 в связи с арестом спорного объекта недвижимости, не оспорен представителем истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грипича А.П. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.