Решение от 21.11.2018 по делу № 2-2616/2018 от 14.08.2018

№ 2-2616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой Валентины Александровны к Русиновой Алле Михайловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.А. обратилась в суд с иском к Русиновой (Соловьевой) А.М. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры дома по <адрес>. Квартира обшей площадью 18,4 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, коридора площадью 2 кв.м, и совмещенного санузла площадью 3 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2018 года собственником квартиры дома по <адрес> является ответчик. В текущем году ответчик без получения каких-либо разрешений и согласований самовольно начала работы по перепланировки своей квартиры. В результате этого на протяжении 2018 года неоднократно происходили залития квартиры истца водой из квартиры . Так, 15.04.2018 года произошло залитие, в результате которого был поврежден потолок в санузле площадью 0,8 кв.м (следы залития). Согласно акту технического обследования от 15.04.2018 года, составленного представителями ОАО «УК Советского района», залитие произошло из вышерасположенной квартиры по причине замены труб и унитаза в санузле. 18.05.2018 года произошло залитие, в результате которого квартира истца вновь получила повреждения: в жилой комнате наличие следов залития, отслоение обоев улучшенного качества площадью 3 кв.м, наличие желтого пятна на потолке (плитка ПВХ) площадью 2 кв.м; в туалете площадью 3 кв.м следы залития на потолке (планки ПВХ) площадью 0,8 кв.м. Согласно акту технического обследования от 18.05.2018 года, составленному представителями ОАО «УК Советского района», залитие произошло из квартиры по причине неисправности слива на стиральной машине. Истец неоднократно обращалась к собственникам квартиры дома по <адрес> с просьбами осуществлять права владения и пользования квартирой надлежащим образом, не нарушающим ее права и интересы, однако никакою действии они не возымели. Также истец неоднократно обращалась в различные инстанции - ОАО «УК Советского района», государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбами принять меры к собственникам расположенной выше квартиры, однако данные обращения также никаких результатов не принесли. В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ 6481/6 от 23.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры дома по <адрес> 88449 рублей 26 копеек и рассчитан на тот вид отделки, который имел место на момент залива (привидение в состояние, предшествовавшее заливу) согласно локальному сметному расчету. При этом экспертом выявлены дополнительные повреждения ее квартиры вследствие произошедшего залива, которые проявились не сразу, а с течением времени, но непосредственно связаны с вышеописанным заливом, принадлежащей ее квартиры. За составление данного экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ истцом было оплачено 6396 рублей в соответствии с заключенным договором от 05.07.2018 года, квитанцией к нему и чеком-ордером от 05.07.2018 года. За отправление телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры при проведении экспертизы истец заплатила 144 рубля 80 копеек. От добровольного возмещения расходов, связанных с необходимым восстановительным ремонтом квартиры после происшедшего по ее вине залива, ответчик отказывается без достаточных оснований, чем нарушает законные права истца. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена обратиться в суд. За составление искового заявления она заплатила 3000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Соловьевой А.М. в е пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития в размере 88449 рублей 26 копеек, стоимость составления экспертного исследования в размере 6396 рублей 26 копеек, стоимость отправления телеграммы в размере 144 рубля 80 копеек, стоимость составления искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Куликова В.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Русинова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире дома по <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 9).

Собственником квартиры в доме по <адрес> является Русинова (Соловьева) А.М., что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-12).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.04.2018 года и 18.05.2018 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало ее имущество.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая организация ОАО «УК Советского района», в связи с чем истец по факту произошедшего обратилась в ОАО «УК Советского района» для фиксации факта и определения причины залития.

Согласно акту от 15.04.2018 года, составленному ОАО «УК Советского района», была обследована квартира жилого дома по <адрес> по факту залития. В результате обследования установлено, что залита ванная комната общей площадью 2 кв.м, поврежден потолок навесной (желтые пятна), на потолочном перекрытии имеются следы залития. Комиссия пришла к заключению, что залитие произошло из квартиры во время демонтажа сантехники (л.д. 13).

Согласно акту от 18.05.2018 года, составленному ОАО «УК Советского района», была обследована квартира жилого дома по <адрес> по факту залития. В результате обследования установлено, что залита жилая комната общей площадью 13,4 кв.м, повреждены стены (обои улучшенного качества – следы залития, отслоение обоев площадью 3 кв.м), потолок (плитка ПВХ, желтые пятна площадью 2 кв.м, скрытые дефекты); санузел совмещенный площадью 3 кв.м (потолок ПВХ – следы залития площадью 0,8 кв.м). Комиссия пришла к заключению, что залитие произошло из квартиры по причине неисправности слива на стиральной машине (л.д. 14).

С целью определения ущерба и стоимости обязательств по его возмещению истец обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Посредством телеграфа истец уведомила ответчика о месте и времени проведения оценки ущерба, причиненного залитием, расходы истца по отправке телеграммы составили 144,80 рублей (л.д. 28).

Согласно акту экспертного исследования № 6481/6 от 23.07.2018 года, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры дома по <адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №1, и на момент проведения осмотра составляет 88449 рублей 26 копеек (л.д. 16-25), за производство которой истец понесла расходы в размере 6396 рублей (л.д. 26, 27, 30).

Ответчик от добровольной компенсации ущерба и убытков отказалась, что явилось основанием для обращения Куликовой В.А. в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что размер возмещения материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 88449 рублей 06 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 6396 руб., почтовые расходы в размере 144 рубля 80 копеек, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д. 35, 36). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика Русиновой А.М..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 2853 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88449 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6396 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97990 /░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2853 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2018 ░░░░

2-2616/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Куликова Валентина Александровна
Куликова В. А.
Ответчики
Русинова А. М.
Русинова Алла Михайловна
Другие
ОАО "Управляющая компания Советского р-на"
Суд
Советский районный суд г. Воронеж
Судья
Нефедов Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
sovetsky.vrn.sudrf.ru
14.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2018Передача материалов судье
17.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.10.2018Предварительное судебное заседание
01.10.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.10.2018Предварительное судебное заседание
21.11.2018Судебное заседание
26.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2018Дело оформлено
19.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2020Передача материалов судье
19.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.05.2020Предварительное судебное заседание
19.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.05.2020Предварительное судебное заседание
19.05.2020Судебное заседание
19.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее