Решение по делу № 33-5027/2016 от 07.04.2016

Судья Жуков К.М.                      Дело № 33-5027/2016

                                 А- 55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Филипповой ФИО14 к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО15

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Филипповой ФИО16 частично.

Взыскать в пользу Филипповой ФИО17 с ОСАО «ВСК» страховую выплату <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Д.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи за подготовку документов в суд <данные изъяты> руб. и представительство в суде <данные изъяты> руб., а так же просила взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> %.

Требования мотивировала тем, что <дата> в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО6, ее автомобилю были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в страховую кампанию «ВСК» за страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. За оценку оплачено <данные изъяты> руб.. <дата> страховой компанией был получен полный пакет необходимых документов, однако в 20-дневый срок страховое возмещение выплачено не было. Позднее выплата произведена частично в сумме <данные изъяты> руб.

Полагает, что ответчиком не надлежащим образом соблюдено требование о полной и своевременной оплате страхового случая по договору Обязательного страхования риска гражданской ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО18. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно экспертное заключение № от <дата> составленное ИП ФИО7

Как указывает автор жалобы, <дата> года, а не <дата> года, как указала истица, она обратилась с заявлением о страховом возмещении, автомобиль на осмотр в страховую компанию она не представила, а направила заявление на выплату страхового возмещения вместе с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО9, актом осмотра и фототаблицей.

В результате рецензирования экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО8. в части восстановительного ремонта было выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба.

Страховщик при отказе Филипповой Д.Д. в заявленных требованиях исходил из того, что цены на заменяемые детали при расчете экспертного заключения были взяты экспертом не по Единой методики утвержденной Центробанком РФ, а по среднерыночным ценам из интернет источников, в то время, как из отчета ответчика и приложенных распечаток видно, что информация относительно стоимости запасных частей содержится в соответствующем справочнике РСА. Кроме того, данные о стоимости запасных частей были взяты на дату обращения к сайту, а не на дату ДТП, что также противоречит Единой методике утвержденной Центробанком РФ.

Полагает, что суд не верно толкует и экспертное заключение ФИО9, поскольку пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в то время, как в отчете, составленном ИП ФИО9, указано, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат оплате понесенные истцом судебные расходы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

По договору имущественного страхования, как установлено ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2015 года в 17 часов, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Филипповой Д.Д..

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Филипповой Д.Д., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела № № исследованными в судебном заседании, и никем не оспариваются.

Гражданская ответственность Филипповой Д.Д. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ОАО «Русская страхования транспортная компания», что следует из страхового полиса №, в котором определен срок его действия с <дата>. по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «ВСК», полис №, срок действия с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой о ДТП и страховым актом.

Истица обратилась для определения затрат на восстановительный ремонт к эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно заключению № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

За проведение оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Разрешая заявленные Филипповой Д.Д. исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составили <данные изъяты> руб. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из экспертного заключения № от <дата> усматривается, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчик, оспаривая представленное истицей заключение эксперта-техника ФИО9, в его опровержение представил калькуляцию (расчет) №, которая не является экспертным заключением и не отвечает по форме и содержанию требованиям закона. При этом ответчик не заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возможности принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от <дата> представленное истицей. При этом, принимает во внимание, что заключение эксперта-техника ФИО9 содержит подробный расчет стоимости ремонта, в том числе с учетом износа, расчет основан, как указано в заключении, на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 14 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер подлежащего выплате Филипповой Д.Д. страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

<дата> ответчик дополнительно выплатил истице в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>.

С учетом сумм, выплаченных истце страховой компанией <дата> в размере <данные изъяты> руб. и <дата> в размере <данные изъяты> руб., взысканная в ее пользу с ОСАО «ВСК» сумма страхового возмещения подлежит снижению до <данные изъяты>

Также подлежит снижению взысканная с ОСАО «ВСК» в пользу Филипповой Д.Д. неустойка.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем решении суд указал, что <дата> истцом в адрес ответчика доставлены документы о страховом случае, сославшись на акт приема-передачи документов (л.д. 10). Однако, из данного акта видно, что сведений о том был ли он принят страховой компанией и когда именно в данном акте не имеется. Каких либо иных сведений, подтверждающих факт принятия страховой компанией заявление истицы именно <дата>, материалы дела не содержат. Пари таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что датой принятия страховой компанией заявления Филипповой Д.Д. следует считать <дата>, как видно из страхового акта ( л.д. 66).

Как видно из искового заявления, Филиппова Д.Д. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа с <дата> (истечение <данные изъяты> дневного срока с момента получения страховщиком заявления на выплату) по <дата> (<данные изъяты>

Однако, поскольку заявление на выплату было получено страховой компанией <дата>, окончание 20 дневного срока, установленного 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет <дата>, следовательно, период просрочки выполнения обязательств составляет <данные изъяты><дата> – <дата>)

Сумма неустойки за указанный период, исходя из определенного размера страховой выплаты <данные изъяты>., составляет: <данные изъяты>

<дата> страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., уменьшив тем самым сумму недоплаченной страховой выплаты до (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата>), исходя из определенного размера страховой выплаты, составляет: <данные изъяты>

<дата> ОСАО «ВСК» была получена претензия истицы (л.д. 77- 78), в которой она просила пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести страховую выплату в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ответчик дополнительно выплатил истице в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с этим, сумма не выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Неустойка за период с <дата> по <дата> (как просит истица), составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер взысканной с ответчика в пользу истицы Филипповой Д.Д. неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств стороной ответчика в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приняв во внимание указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу необходимости снижения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 4442,18 руб. (8884,36 руб. х 50% ).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы расходы истца на оформление доверенности в размере 1000 рублей, и с учетом принципов разумности и справедливости взысканы расход на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканная с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить.

Снизить размер взысканной в пользу Филипповой ФИО19 с ОСАО «ВСК» страховой выплаты до <данные изъяты>, неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Снизить размер взысканной с ОСАО «ВСК» в пользу Филипповой ФИО21 ФИО20 суммы всего <данные изъяты>

Снизить взысканную с ОСАО «ВСК» в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» ФИО22 – без удовлетворения

Председательствующий:            

Судьи: