Решение по делу № 33-3794/2023 от 08.11.2023

Материал №13-89/2023 (дело №2-347/2021) УИД 32RS0003-01-2020-005626-77 Председательствующий Васина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3794/2023

28 ноября 2023 г.                                                                               г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрелв в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Румянцева П.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Румянцева Петра Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении местоположения границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.П. обратился в суд с иском, в котором просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Румянцеву П.А., по фактическому расположению на местности, в соответствии с определенными координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2021 исковые требования Румянцева П.А. удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на права собственности Румянцеву Петру Алексеевичу, в соответствии с приведенным каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.10.2022 решение Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Лысенко Л.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года решение Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.10.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Румянцев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и иных понесенных расходов, включая расходы по оплате экспертных исследований, проводимых ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 19.02.2021 в рамках указанного гражданского дела, не ставился.

С учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб., расходы по оплате экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» в размере 58 270,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., а всего в сумме 115 070 руб. 32 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Румянцева П.А. отказано.

Румянцевым П.А. подана частная жалоба, в которой просит определение Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что исправление реестровой ошибки было невозможно без обращения в суд. Считает, что данный способ защиты нарушенного права был избран им с учетом возражений, поступивших от МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в которых указано о несогласии с тем, что возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной ошибки, допущенной ранее, кроме того, изменение границы по предложенному межевому плану приведет к выбытию части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего РФ. Полагает, что письменный отказ смежного землепользователя от подписания акта согласования границ свидетельствует о возникновении гражданско – правового спора о смежной границе земельных участков.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 01.12.2021 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.10.2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 года исковые требования Румянцева П.А. удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на права собственности Румянцеву П.А., в соответствии с приведенным каталогом координат.

Заявленные Румянцевым П.А. судебные издержки не являлись предметом рассмотрения при разрешении данного гражданского дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Румянцев А.П. обратился в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в котором просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Румянцеву П.А., по фактическому расположению на местности, в соответствии с координатами: н1 (<данные изъяты>); н2 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>); н5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н1 (<данные изъяты>), указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 г. между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Румянцевым П.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (юридических, консультационных), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить юридические, консультационные услуги. В п. 2.1 договора стороны договора согласовали обязанности исполнителя по выполнению видов юридических услуг. В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 договора выполнение представительских услуг по данному договору возлагается на сотрудника исполнителя – юрисконсульта Володину В.С. Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны договорились об оплате услуг исполнителя в соответствии с «Видами и стоимостью юридических, консультационных услуг, оказываемых ООО <данные изъяты>» от 09.01.2019г.

Факт оплаты услуг представителя в размере 56 500 руб. подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

В рамках рассмотрения иска Румянцева А.П. судом по ходатайству представителя истца Володиной В.С. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по производству экспертизы судом возложены на истца Румянцева П.А.

Стоимость указанной экспертизы составила 58 270 руб. 32 коп., что подтверждается калькуляцией и уведомлением об оплате от 19.03.2021 г. Факт оплаты Румянцевым П.А экспертизы подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Румянцевым П.А. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика; в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены виновные действия со стороны МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по внесению в ЕГРН сведений о местоположении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленный иск об установлении местоположения границ земельного участка в связи с выявленной реестровой ошибкой, является разновидностью преобразовательного иска, удовлетворение которого не связано с необходимостью установления факта незаконности действий ответчика, а требует лишь установления факта воспроизведения в ЕГРН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, при отсутствии у истца возможности разрешения постановленного вопроса в ином порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Выражение несогласия ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с доводами истца путем подачи апелляционной и кассационной жалоб по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности доводов возражений ответчика, а отсутствием доказательств того, имела ли место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком направлены возражения, в которых указано о несогласии с возможной причиной пересечения границ земельных участков, не влекут отмену принятого определения, так как разрешение настоящего спора предполагало не установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а факта наличия реестровой ошибки, в связи с чем позиция ответчика в данном случае не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности по возмещению судебных расходов, учитывая, что спора по фактическим границам с ответчиком нет, однако имеется реестровая ошибка.

Применительно к рассматриваемому спору, является очевидным, что исковое заявление Румянцева П.А. об исправлении реестровой ошибки не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком. При таких обстоятельствах законных оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 01 августа 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Румянцева П.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Судья                                                                    Е.В. Сидоренкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023 г.