Решение по делу № 2-76/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области    07 февраля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., с участием ответчика Попова С.А., при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывшим ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Поповым С.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...> % годовых, на срок до <дд.мм.гггг> Кредитор выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, VIN <№>, двигатель <№>, ПТС <№>, залоговой стоимостью <...> рублей. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на

<дд.мм.гггг> составил 694 726 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 339 695 рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами 26 489 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 272 555 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 55 986 рублей 65 копеек.

Просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <дд.мм.гггг>, цвет <...>, <№>, двигатель <№>, ПТС <№> путем его продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 147 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании требования частично признал, не согласился с суммой основного долга, указал, что исходя из выписки по счету сумма основного долга значительно меньше заявленной сумме основного долга, а также считает размер неустойки завышенным, просил снизить её в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. Указал, что причиной несвоевременной выплаты долга также послужила ликвидация банка, в связи с чем все реквизиты сменились и возможности произвести платеж не было.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Поповым С.А. в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Поповым С.А. анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых для приобретения транспортного средства <...>, <дд.мм.гггг>, цвет <...>, VIN <№>, двигатель <№>, ПТС <№>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, которые на основании заявления Попова С.А. были перечислены за приобретаемый автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Попов С.А. передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки <...>, <дд.мм.гггг>., с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1.1.14.1 Условий заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размер 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.2.4.2 Условий).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дд.мм.гггг> наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от <дд.мм.гггг>, 000 КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>., а именно: продлил срок действия договора до <дд.мм.гггг> включительно; снизил процентную ставку по кредиту до <...> % годовых (л.д.45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192    «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> заемщик Попов С.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом по состоянию на 12.12.2018 г. определена задолженность по основному долгу в размере 339 695,38 рублей, процентам - 26489,69 рублей, неустойке - 328541,86 рублей.

Изучив представленные материалы дела, в том числе выписку по ссудному счету, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена сумма задолженности по основному долгу, в связи с чем она подлежит изменению исходя из расчета суммы предоставленного кредита (359380 рублей) и суммы, внесенной в счет погашения основного долга (56496,60 рублей), следовательно, основной долг составит 302883,40 рубля (359380- 56496,60), что также соответствует задолженности, определенной истцом в расчете по состоянию на 20.12.2015 года. После указанной даты ответчиком платежей в счет оплаты основного долга не вносилось (л.д.120).

Поскольку истцом неправильно определена сумма основного долга, следовательно, проценты за пользование заемными средствами за период с

<дд.мм.гггг> также подлежат изменению, исходя из следующего расчета: 302883,40 (сумма основного долга) *4%(ставка) / 365*1113(дней посрочки)- 8000(частичная оплата)=28943,47 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 26 489,69 рублей, то есть в пределах заявленных требований.Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 272 555,21 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг>

- 55 986,65 рублей.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, указав, что истец до настоящего времени данных требований не заявлял, тем самым задолженность увеличивалась, своевременно оплачивать задолженность не имел возможности, в связи с ликвидацией банка, так как сменились реквизиты и через терминал платежи не принимались.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России (7,75%, установленную на день принятии решения).

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, соблюдая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 100 000 рублей (80000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга + 20 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, требования истца о взыскании заявленной задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств – автомобиль марки <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, VIN <№>, двигатель <№>, ПТС <№>.

Пунктом 2.2.4.2. Условий установлено право банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от

г. автомобиль <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, VIN <№>, двигатель <№>, ПТС <№> зарегистрирован за Поповым С.А.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> цвет <...>, VIN <№>, двигатель <№>, ПТС <№> путем продажи с публичных торгов.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Станиславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Станислава Андреевича задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 429373 рубля 09 копеек, из них: основной долг 302 883 рубля 40 копеек, проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 26 489 рублей 69 копеек, неустойку - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 779,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <дд.мм.гггг>., цвет <...>, VIN <№>, двигатель <№>, ПТС <№>, принадлежащее на праве собственности Попову Станиславу Андреевичу путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий                         Н.В.Перминова