Решение по делу № 2-20/2022 от 04.07.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Совкич О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Череповского А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитников:

адвоката ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО29, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего в ООО «СарЛомТорг» водителем, на воинском учете не состоящего, судимого <дата> Заводским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого <дата> Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, <дата> освобождённого из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего объездчиком в ООО «Агроинвест», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО9 предъявлено обвинение в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом выхода из строя двигателя в автомобиле «Мерседес Е190», 1990 года выпуска, ранее приобретенного им у Потерпевший №1, угрожая последнему применением насилия и уничтожения имущества, неоднократно требовал от Потерпевший №1 передать ему двигатель модели «102», 1990 года выпуска, объемом 1.8 литра, стоимостью 22 000 рублей от автомобиля «Мерседес Е190», 1990 года выпуска, на что Потерпевший №1 сначала отказался, а затем, опасаясь данных угроз и воспринимая их реально, согласился отдать ФИО2 вышеуказанный двигатель, при условии, если ФИО2 вернет Потерпевший №1 двигатель, якобы имеющий неисправность, однако ФИО2 отказался.

Далее, примерно в сентябре 2016 года, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, угрожая Потерпевший №1 применением насилия и уничтожением имущества, потребовал от него безвозмездно передать ему вышеуказанный двигатель, после чего Потерпевший №1, опасаясь осуществления со стороны ФИО2 данных угроз и воспринимая их реально, передал ему двигатель модели «102», 1990 года выпуска, объемом 1.8 литра, стоимостью 22 000 рублей от автомобиля «Мерседес Е190», 1990 года выпуска, после чего ФИО2 завладел этим двигателем и скрылся.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> признано недоказанным, что вышеописанное деяние имело место.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей по данному эпизоду обвинения, суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в следующем.

В период с июня по август 2017 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом замены, якобы, неисправного двигателя модели «102», 1990 года выпуска, приобретенного им у Потерпевший №1 в сентябре 2016 года, высказал последнему угрозы применения насилия и уничтожения имущества, а также схватил Потерпевший №1 руками за ворот надетой на него куртки и потребовал передать ему двигатель модели «102» на автомобиль «Мерседес Е190», 1990 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, однако Потерпевший №1 отказался.

Затем не позднее апреля 2020 года ФИО2 договорился с ФИО3 о совместном завладении вышеуказанным двигателем, принадлежащим Потерпевший №1, после чего ФИО3 предложил ФИО1 завладеть совместно с ним и ФИО2 вышеуказанным двигателем, на что ФИО1 согласился.

После этого ФИО3 разработал план, согласно которому ФИО1 и ФИО2 должны были разыскать Потерпевший №1, высказать ему угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения принадлежащего последнему имущества и потребовать от него передачи данного двигателя ФИО2, а в случае отказа Потерпевший №1 сообщить об этом ему ФИО3).

После этого не позднее апреля 2020 года ФИО2 и ФИО1 во исполнение плана ФИО3 разыскали Потерпевший №1 и возле <адрес> высказали ему угрозы применения насилия и уничтожения имущества, а также требование о передаче ФИО2 указанного выше двигателя, однако Потерпевший №1 отказался, о чем ФИО2 совместно с ФИО1 сообщили ФИО3

Затем не позднее июня 2020 года ФИО3 принял решение о встрече с Потерпевший №1 в кафе «Феро», расположенном по адресу: <адрес>, после чего потребовал от Потерпевший №1 прибыть в вышеуказанное кафе.

Потерпевший №1, осознавая, что данное требование ему высказало лицо, имеющее связи в уголовно-преступной среде, и в отношении него и его близких может быть применено физическое насилие, согласился прибыть в данное кафе.

Далее, не позднее июня 2020 года в кафе «Феро», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1 в присутствии ФИО3 и, действуя совместно друг с другом и с ФИО3, высказали Потерпевший №1 угрозы применения насилия и уничтожения его имущества, а также требование о передаче ФИО2 двигателя модели «102», 1990 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

После этого, ФИО3, используя свои связи в криминальном мире, потребовал от Потерпевший №1 передать ФИО2 вышеуказанный двигатель.

В этой связи Потерпевший №1, понимая, что от него требует передать двигатель лицо, имеющее криминальные связи в уголовно-преступной среде, и, опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, которые он воспринял реально, согласился передать данный двигатель в ближайшее время.

Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО2 изначально сам требовал от Потерпевший №1 передать ему двигатель, угрожая применением насилия и уничтожением имущества, а затем договорился с ФИО3 о совместном завладении двигателем Потерпевший №1, после чего ФИО3 привлек для совместного совершения преступления ФИО1 и они втроем договорились о совместном завладении двигателем, принадлежащем потерпевшему. Затем ФИО2 и ФИО1 во исполнение плана ФИО3 разыскали Потерпевший №1 и совместно потребовали от него передать ФИО2 двигатель, высказывая ему при этом угрозы применения насилия и уничтожения имущества. После этого Потерпевший №1 вызвали в кафе, где каждый из подсудимых вновь потребовал от потерпевшего отдать двигатель, после чего тот, опасаясь ФИО3, имеющего связи в криминальном мире, а также высказанных ранее ФИО2 и ФИО1 в его адрес угроз, вынужденно согласился передать ФИО2 двигатель.

То есть, вердиктом установлено, что действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по завладению имуществом Потерпевший №1 являлись совместными и согласованными.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, учитывая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства совершения подсудимыми преступления, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с угрозой повреждения чужого имущества».

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> ФИО2 признан виновным в том, что он не позднее октября 2018 года, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес>, высказал Потерпевший №2 угрозы применения насилия и требование передачи денег в сумме 50 000 рублей за, якобы, нанесенные другому лицу телесные повреждения, на что Потерпевший №2, опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, которые он воспринял реально, согласился.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При этом, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными инкриминированные ФИО2 органами предварительного расследования по данному эпизоду следующие действия: не позднее августа 2018 года возле <адрес> ФИО2 требовал от Потерпевший №2 ежемесячно передавать ему деньги в сумме от 2000 до 5000 рублей, а также не позднее декабря 2018 года возле <адрес> нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов кулаком в область грудной клетки и лица, требуя передать ему деньги в сумме 50 000 рублей, а затем возле АЗС «ТНК», расположенной на автотрассе Маркс-Балаково, под угрозой продолжения применения насилия потребовал от Потерпевший №2 передать ему 200 000 рублей, а также написать расписку о, якобы, существующем перед ним денежном долге на сумму 200 000 рублей, нанеся, при этом, не менее 5 ударов кулаком в область плеча и головы, после чего Потерпевший №2, реально опасаясь применения к нему насилия, согласился передать денежные средства и написал ФИО2 долговую расписку на сумму 200 000 рублей.

С учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, квалификация действий ФИО2 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по данному эпизоду совершение им указанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и квалифицирующий признак «вымогательство, совершенное с применением насилия».

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в следующем.

Не позднее апреля 2020 года ФИО2 договорился с ФИО3 о совместном завладении денежными средствами Потерпевший №2

Затем ФИО3 предложил ФИО1 совместно с ним и ФИО2 завладеть денежными средствами Потерпевший №2 в указанной сумме, на что тот согласился.

После этого, ФИО3 разработал план, согласно которому ФИО1 и ФИО2 при встрече с Потерпевший №2 должны были высказать ему угрозы применения насилия и требования о передаче денежных средств.

<дата> в дневное время возле <адрес> ФИО1 и ФИО2 в присутствии ФИО3, действуя совместно друг с другом и ФИО3, во исполнение плана последнего, неоднократно потребовали от Потерпевший №2 передать ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, угрожая применения насилия в случае отказа передать эти деньги. После этого, ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и ФИО1, потребовал от Потерпевший №2 передать ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что Потерпевший №2 ответил отказом, сообщив, что долговых обязательств перед ФИО2 не имеет.

После этого, ФИО3, используя свои связи в криминальном мире, и, угрожая применением насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, потребовал от Потерпевший №2 передать ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей.

В этой связи, Потерпевший №2, понимая, что от него требует передать деньги лицо, имеющее криминальные связи в уголовно-преступной среде и, опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, которые он воспринял реально, Потерпевший №2 согласился передать деньги в сумме 150 000 рублей.

После этого, не позднее <дата> Потерпевший №2 на участке местности у <адрес> передал ФИО2 часть денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО2 ФИО3 и ФИО1 совместно совершили преступление в отношении Потерпевший №2, а именно договорились между собой о совместном завладении денежными средствами Потерпевший №2, при этом ФИО3 разработал план их действий, во исполнение которого подсудимые, встретив Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно между собой, высказали ему требования о передаче ФИО2 денежных средств, в результате чего Потерпевший №2, понимая, что ФИО3 имеет связи в криминальном мире, а также опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, с требованиями о передаче денег вынужденно согласился.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> ФИО3 признан виновным в следующем.

В период с <дата> по август 2018 года ФИО3 по решению так называемого «положенца» по Саратовской области ФИО12 был назначен так называемым «смотрящим» по г. Саратову с возложением на него функций по контролю за уголовно-преступной средой г. Саратова.

В связи с задержанием ФИО12 и нахождением его в изоляции, не позднее февраля 2019 года по адресу: <адрес> на собрании лиц, придерживающихся криминальных традиций (так называемой «воровской сходке»), в результате проведения процедуры, основанной на криминальных традициях, по решению «вора в законе» ФИО13 (уголовное прозвище «Дато Кувалда») ФИО3 был назначен так называемым «положенцем» по Саратовской области и стал занимать высшее положение в преступной иерархии, о чем путем «устного прогона» были уведомлены иные лица уголовно-криминальной направленности, в том числе содержащиеся в местах лишения свободы.

При этом ФИО3, имея статус так называемого «положенца», за которым была определена зона преступного влияния в пределах территории Саратовской области, осуществлял управление преступной средой подконтрольной территории как лично, так и посредством других лиц, организовывал сбор денежных средств и пополнение общей материальной базы (так называемого «общака») и распределял эти средства, назначал других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, так называемых «смотрящих», разрешал споры и конфликты, возникшие между лицами, придерживающимися криминальной идеологии, и гражданами, осуществлял контроль за соблюдением принятых в преступной среде традиций и правил, а также их пропаганду, в том числе среди криминально-ориентированной молодежи, применял к лицам, нарушившим сложившиеся правила и традиции в криминальной среде, меры ответственности, организовывал и лично принимал участие в собраниях лиц, придерживающихся криминальной идеологии, участвовал в совершении преступлений, координировал действия участников уголовно-преступной среды на территории Саратовской области, а также в Федеральных казенных учреждениях Федеральной службы исполнения наказания России, осуществлял покровительство лицам, придерживающимся криминальной идеологии, и пропагандировал соблюдение принятых в преступной среде традиций и правил для привлечения в преступную иерархию иных лиц и осуществлял контроль за их исполнением, тем самым обладал публичной известностью, как лицо, наделенное высшим положением в преступной иерархии, так называемый «положенец».

После вступления <дата> в законную силу Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ, которым была введена уголовная ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии (ст.210.1 УК РФ), ФИО3, зная об уголовной ответственности за совершение данного преступления и не желая отказываться от своего криминального статуса «положенца» в уголовно-преступной среде, продолжил занимать данное положение в преступной иерархии Саратовской области.

В период с <дата> по июнь 2020 года ФИО3 с целью поддержания контроля за лицами, придерживающимися криминальных традиций и находящимися на свободе на территории Саратовской области, разрешил ранее назначенным - «смотрящему» по <адрес> ФИО14 (криминальное прозвище «Кораблик»), «смотрящему» по Вольскому району Саратовской области ФИО15 (криминальное прозвище «Мураба»), продолжить выполнять функции в уголовно-преступной среде в пределах вверенных им территорий и выполнять его указания, как «положенца» Саратовской области. В период с <дата> по июнь 2020 года ФИО3 с целью координации деятельности лиц, придерживающихся криминальных традиций и пополнения «воровского общака», присвоил криминальные статусы своим доверенным лицам, назначив их так называемыми «смотрящими»: по Марксовскому району Саратовской области - ФИО16, по Заводскому району г. ФИО17 (криминальное прозвище «Кипяток»), по Ленинскому району г. Саратова – ФИО18 (криминальное прозвище «Дез»), по ИК-10 УФСИН России по Саратовской области – ФИО19 (криминальное прозвище «Тарас»), «за игрой» в ИК-33 УФСИН России по Саратовской области – ФИО20, по колонии-поселении № 11 УФСИН России по Саратовской области – ФИО21, которые по указанию ФИО3 выполняли функции в уголовно-преступной среде в пределах вверенных им территорий.

Не позднее <дата> ФИО3 распространил посредством мобильной связи так называемый «прогон» среди лиц, придерживающихся криминальной идеологии, от имени «воров в законе» Мераба Джангвеладзе, Иракли Каличава, Отара Тоточия, «Вовы Пухлого», «Юры Пичуги», «Гули Бакинского», «Роланда Шляпы», «Васи Воскреса», «Лехи Семипалатинского», «Гоги Питерского», Чантурия Мирона, Мераба Мелия, Тариэла Ониани, «Тюрика», содержащий запрет на совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, в том числе путем тайниковых «закладок».

С <дата>, но не позднее марта 2020 года ФИО3 разрешил финансовый спор между ФИО22 и неустановленным лицом, имеющим криминальное прозвище «Сэнсэй», приняв решение о прекращении денежного долга ФИО22 перед указанным неустановленным лицом, за что потребовал от ФИО22 оказывать содействие в доставке продуктов питания, приобретенных на средства так называемого «воровского общака» в г. Балашов Саратовской области, с целью поддержки лиц, придерживающихся криминальных традиций и содержащихся в исправительных учреждениях.

Не позднее апреля 2020 года ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство денежных средств в сумме 200 000 рублей у Потерпевший №2

Затем, не позднее июня 2020 года ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили вымогательство двигателя модели «102», 1990 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, у Потерпевший №1

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств по данному эпизоду, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 210.1 УК РФ, как занятие высшего положения в преступной иерархии, поскольку, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО3, не позднее февраля 2019 года был назначен «положенцем» по Саратовской области, в связи с чем занял высшее положение в преступной иерархии, и с указанного периода, а затем и после вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2019 года №46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности» по июнь 2020 года, ФИО3 пользовался авторитетом у представителей уголовно-преступной среды, в связи с чем все лица, владеющие более низкими криминальными статусами, подчинялись его воле, указаниям и распоряжениям. При этом, ФИО3 пропагандировал и распространял криминальные традиции и обычаи, сплачивал под этими идеями лиц криминальной направленности, обладал организационно-распорядительными, нормативно-регулирующими и дисциплинарными функциями в уголовно-преступной среде, что позволило ему контролировать различные направления деятельности криминальных структур в Саратовской области и обеспечивать их существование.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд принял во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, их адекватное поведение в судебном заседании, сведения из медицинских учреждений о том, что они на диспансерном учете у врача психиатра не состоят, а также заключения психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО2 и ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, они могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у ФИО3 обнаружено психическое расстройство в форме «органического поражения головного мозга смешанного генеза (резидуально-органическое, посттравматическое) с нерезко выраженными изменениями психики, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время.

Указанные выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личностей подсудимых, обстоятельств дела, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, суд признает ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе их состояние здоровья, состояние здоровья их близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также, с учётом требований ст. 67 УК РФ, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, влияния на характер и размер причиненного вреда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны заслуживающими снисхождения по всем эпизодам, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет также положения ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, заболевания, имеющиеся у него и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 иных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №2, о чем указал защитник в судебных прениях, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также заболеваний, имеющихся у него и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам, суд признает положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его близких родственников, осуществление благотворительной деятельности, в том числе отмеченной благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО3, учету не подлежат в силу требований ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Учитывая характер совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, а также фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, применение указанных положений закона не способствовало бы достижению целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, в том числе их имущественного положения и состояния здоровья, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по эпизодам ч. 1 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа ФИО3 по эпизоду ст. 210.1 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также назначенного им наказания и порядка его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> был наложен арест на имущество ФИО2 – цепочку и крест из сплава золото-серебро-медь, общей стоимостью 209 754 рубля 14 копеек.

Поскольку настоящим приговором в отношении ФИО2 не применено каких-либо имущественных взысканий, оснований для ареста вышеуказанного имущества не имеется, он подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 305-306, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в октябре 2018 года) п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в апреле 2020 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в октябре 2018 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в апреле 2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в период с марта по сентябрь 2016 года) оправдать на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по ст. 210.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

DVD и CD диски с выписками по банковским картам, детализацией телефонных переговоров по мобильным телефонам ФИО3, расшифровкой смс-сообщений с абонентского номера ФИО3, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО3, аудио- и видеозаписями разговоров ФИО3, ФИО1, ФИО2, Потерпевший №2, результатами ОРМ «Наблюдение», записями разговоров ФИО2, видеозаписями, детализацией по абонентскому номеру 9063077137, выписку движения денежных средств по банковской карте ФИО2, сопроводительные письма ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» с приложениями – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Iphone», банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Светланы и Татьяны Тарасовых, а также карту без имени с номером № – передать ФИО23 по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора «Мегафон», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 – передать сожительнице ФИО2 – ФИО24; мобильные телефоны марок «Nokia», «Texet» с сим-картами оператора «Мегафон», пластиковую упаковку от сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером +79378020026 – передать супруге ФИО1 – ФИО25; двигатель модели «102» - оставить у протерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; фрагмент листа бумаги с надписью «№ хорох. андр.» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Снять арест с имущества ФИО2 – цепочки и креста из сплава золото-серебро-медь, общей стоимостью 209 754 рубля 14 копеек, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сорокина