Решение по делу № 33-12629/2022 от 05.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12629/2022

УИД 78RS0009-01-2020-000944-45

Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Тиуновой О.Н.,

Малининой Н.Г.,

при помощнике судьи

Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2022 года гражданское дело № 2-61/2021 по апелляционной жалобе Макаровой П. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
30 марта 2021 года по исковому заявлению Макаровой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя
ООО «Специализированный застройщик «СПБ «Среднерогатская», представителя Макаровой П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» (после извинения наименования ООО Специализированный застройщик «СПБ «Среднерогатская») с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора №... от <дата>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <дата> до момента передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать неполученный доход от трудовой деятельности за два дня в виде упущенной выгоды в размере 4 372 руб. 67 коп.; взыскать расходы на проведение оценки в размере 3 150 руб., а также судебные расходы в сумме 97 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Макарова П.С. ссылается на то, что <дата> заключила с застройщиком ООО «Севен Санс Девелопмент» договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «Светлый мир «Жизнь…» 1 и 2 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость долевого участия, согласованная сторонами в п. 2.1 договора, составила 2 529 000 руб. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года, срок сдачи объекта - не позднее <дата>. Истица указывает, что <дата> была приглашена на первый осмотр объекта, в ходе которого выявлено большое количество недостатков согласно акту технического осмотра. <дата> истица была приглашена на второй осмотр, по результатам которого также составлен акт технического осмотра с указанием на те же недостатки. <дата> истец приглашена на осмотр и приемку квартиры, однако недостатки также не были устранены. <дата> в результате четвертой приемки квартиры замечания вновь не устранены. Также Макарова П.С. указывает, что <дата> была готова принять квартиру с недостатками, однако застройщик отказался указать в акте фактическую дату передачи объекта. Для проведения осмотра квартиры и ее приемки истец была вынуждена взять два дня отпуска, ввиду чего у нее возникла упущенная выгода в сумме 4 372 руб. 67 коп. Кроме того, Макарова П.С. обращалась в ООО «Авангард» для проведения оценки квартиры, в связи с чем понесла расходы в размере 3 150 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 97 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой П.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макарова П.С. просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от <дата> о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя; постановлено признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору
№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, составленный ООО «Севен Санс Девелопмент», недействительным, обязать ООО «Севен Санс Девелопмент» передать Макаровой П.С. однокомнатную <адрес>, общей площадью 28,10 кв.м, расположенную на 6 этаже <адрес> по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Макаровой П.С. неустойку за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общем размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 335 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 840 руб., взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Макаровой П.С. неустойку в размере 1 180 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Макарова П.С. в заседание суда апелляционной не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специализированный застройщик
«СПБ «Среднерогатская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Одновременно следует отметить, что согласно разъяснениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26)

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (ч. 4)

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. (ч. 5)

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> ООО «Севен Санс Девелопмент» (застройщик) и Макаровой П.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией «Светлый мир «Жизнь…» 1и 2 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно условиям договора №... от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участку долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом по договору является <адрес> со следующими характеристиками: корпус 1, секция С1.5, строительные оси Б-Ве/3с-5е, этаж 6, общая площадь 26,7 кв.м, площадь лоджии 1,2 кв.м, проектная площадь
27,9 кв.м.

Цена договора согласована в п. 2.1 договора №... от <дата> и составляет 2 511 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора №... от <дата>, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2019 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре №... от <дата> сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

В соответствии с п. 4.6 договора №... от <дата> участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности объекта, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение
7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, по результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра.

Согласно п. 4.7 договора №... от <дата> в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участников долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 4.8 договора (несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и иным обязательным нормам и правилам), по истечении двух месяцев со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отместкой о неявке участника долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи может быть составлен только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности в соответствии с п. 4.4 договора либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4.8, 4.9, 4.10 договора №... от <дата>, при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п, 4.10 договора. (п. 4.8)

После устранения существенных недостатков участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения об устранении недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче повторно осмотреть квартиру с участием представителя застройщика и составить совместно с застройщиком повторный акт технического осмотра. (п. 4.9)

Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться а офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки объекта долевого строительства в случае подписания им акта технического осмотра (повторного акта технического осмотра) без претензий.

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано ответчику <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Макаровой П.С. произведен осмотр объекта долевого строительства, а именно <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано наличие ряда недостатков.

<дата> Макаровой П.С. произведен осмотр объекта долевого строительства, а именно <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в котором также зафиксировано наличие ряда недостатков.

Также <дата> и <дата> состоялись осмотры квартиры истцом, однако недостатки не были устранены ответчиком.

<дата> ответчиком составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что данный акт подписан в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи.

Согласно приложению №... к договору №... от <дата> квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату, и т.п); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки; без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов); без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.

В соответствии с п. 5.1 договора №... от <дата> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 1.3 договора, а также Приложением №... к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также в материалы дела представлен договор пожертвования №... от <дата>, заключенный между Благотворительным Фондом помощи новоселам «Мы вместе» (жертвователь) и Макаровой П.С., в соответствии с условиями которого жертвователь безвозмездно передает в собственность истицы в качестве благотворительного пожертвования отделку <адрес> стиле «Классика» в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией. «Светлый мир «Жизнь...» 1 и 2 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, в с/у устройство полов и стен из керамической плитки, установка сантехники (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, составленному ООО «СИНЭО», в квартире №... по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки, указанные в актах технического осмотра от <дата> и <дата>, а именно отклонение поверхности покрытия от плоскости более 2 мм (5 мм), не заделанные отверстия у труб, верхняя панель радиатора замята, некорректно сделаны трубы центрального отопления, большие куски сварки на трубе, в помещениях неровные стены, балконная дверь функционирует не в полном объеме, требуется применение усилий, видимая разница ширины зазоров между дверным полотном.

Имеющиеся недостатки не являются существенными и не служат основанием для признания квартиры непригодной для проживания.

Дефекты, обнаруженные в <адрес>, расположенной по адресу:
Санкт-Петербург, <адрес> не являются отклонениями от характеристик квартиры, поскольку в тексте договора долевого участия в долевом строительстве №..., от <дата> (приложений к договору) нет прямых ссылок на нормативные документы, которым должна соответствовать отделка помещений или ее отдельные элементы (конструкции). Тем не менее, эксперт пришел к выводу, что указанные подтвержденные недостатки отделки являются несоответствием требованиям нормативных документов, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно таблице 8.15 «Требования к готовому покрытию пола»; ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные Общие технические условия», ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования по безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры для проживания (л.д. 131-161).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что перечисленные в актах недостатки являются незначительными, перечень недостатков не делает невозможным использование квартиры по целевому назначению, не делает жилье непригодным для проживания и не препятствуют принятию квартиры, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, в свою очередь, истец не вправе претендовать на взыскание неустойки, поскольку со стороны истца имело место необоснованное уклонение в принятии квартиры, что влечет отказ в удовлетворении основных и производных от них требований.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом, вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, имеет существенное значение при рассмотрении дела.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 4-КГ16-37.

Из материалов дела следует, что Макарова П.С. неоднократно производила осмотр объекта долевого строительства, о чем составлялись акты технического осмотра, содержащие указания на наличие недостатков квартиры. Доказательств устранения указанных недостатков на <дата> материалы дела не содержат. Напротив, из заключения эксперта №... от <дата> следует, что качество строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненных по договору участия в долевом строительстве
№... от <дата>, не соответствует требованиям нормативных документов, имеются дефекты.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом недостатки не были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Севен Санс Девелопмент», не могут быть признаны обоснованными.

Как указывалось, в соответствии с приложением №... к договору
№... от <дата> на ООО «Севен Санс Девелопмент» была возложена обязанность по передаче квартиры истцу с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников), с установленными радиаторами отопления, со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой.

В заключении №... от <дата> эксперт пришел к выводу о наличии в квартире №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанных в актах технического осмотра от <дата> и <дата>, в том числе следующих недостатков: не заделанные отверстия у труб, верхняя панель радиатора замята, некорректно сделаны трубы центрального отопления, большие куски сварки на трубе, балконная дверь функционирует не в полном объеме, требуется применение усилий.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

ООО «Севен Санс Девелопмент», в том числе экспертным путем, факт соответствия объекта долевого строительства на момент составления одностороннего акта от <дата> условиям договора №... от <дата> не доказало.

Таким образом, поскольку в силу условий договора №... от <дата> обязанность по установке стеклопакетов, радиаторов отопления, стояков канализации и водопровода с запорной арматурой была возложена на ООО «Севен Санс Девелопмент», вместе с тем указанные работы были выполнены с недостатками, что следует из заключения эксперта
№... от <дата>, судебная коллегия полагает установленным, что качество строительно-монтажных работ в квартире №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненных по договору участия в долевом строительстве
№... от <дата>, не соответствовало требованиям нормативных документов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая поведение истца как добросовестное, судебная коллегия учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Макарова П.С. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков до принятия объекта и правомерно отказалась от принятия квартиры в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Севен Санс Девелопмент» отсутствовали правовые основания для составления <дата> одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем полагает обоснованными требования о признании недействительным одностороннего акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> к договору №... от <дата>.

Кроме того следует отметить, что односторонний акт должен был быть направлен истцу. Соответственно, в любом случае правовые последствия такого акта наступить не могли, поскольку истец не знала о существовании указанного акта, ввиду того, что доказательств направления истцу акта и уведомления о передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта в одностороннем порядке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду наличия у истца права требовать передачи ей объекта строительства в соответствии с требованиями строительных норм и договора, ее действия по отказу от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков не могут быть квалифицированы как уклонение от принятия объекта, освобождающее ответчика от уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от <дата> о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору
№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, составленного ООО «Севен Санс Девелопмент», недействительным, обязании ООО «Севен Санс Девелопмент» передать Макаровой П.С. однокомнатную квартиру № №..., общей площадью 28,10 кв.м, расположенную на 6 этаже <адрес> (адрес многоквартирного дома, присвоенный по итогам завершения строительства) по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> Макаровой П.С. и ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства приняла отдельную квартиру № №... по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не отказалась от исковых требований в части возложения на ООО «Севен Санс Девелопмент» обязанности передать квартиру, которая была ей передана в ходе судебного разбирательства <дата>, судебное постановление в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая требования Макаровой П.С. о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Севен Санс Девелопмент» доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №... от <дата> не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (момент передачи квартиры <дата> с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за обозначенный период составляет 745 264 руб. 80 коп. (2 511 000 руб. х 1/300 х 2 х 7% х 636 дн.).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства фактически был передан Макаровой П.С. <дата>, неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определена по <дата>, с учетом положений Постановления Постановления Правительства РФ от <дата> N 479, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Севен Санс Девелопмент» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 650 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет в 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Макаровой П.С., определяется судебной коллегией в 335 000 руб. ((650 000 руб. + 20 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной коллегией снижен размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно следует отметить, что выплаченные ООО «Севен Санс Девелопмент» Макаровой П.С. суммы в счет оплаты задолженности по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения от <дата>, подлежат учету при исполнении настоящего судебного акта.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4 372 руб. 67 коп., связанной с тем, что для проведения осмотра квартиры и для ее приемки истец была вынуждена взять два дня отпуска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения указанных требований, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцом в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы в материалы дела не представлено.

Макарова П.С. ограничила свою трудовую деятельность добровольно, на основании собственного заявления о предоставлении ей дней отпуска без сохранения заработной платы, при этом доказательств вынужденного характера заявления в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между оформлением отпуска без сохранения заработной платы, то есть утраты заработка за два дня, и необходимостью осмотра квартиры, ее приемки.

Истцом не доказано, что причиненные убытки вызваны действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Макаровой П.С. (заказчик) и ООО «Единый центр защиты прав» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №... (л.д. 45), согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: правовой анализ ситуации клиента, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Севен Санс Девелопмент», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление в суд, выезд представителя в ООО «Севен Санс Девелопмент» с целью досудебного урегулирования спора.

Стоимость юридических услуг определена в размере 47 000 руб. (п. 3.1), транспортные расходы – 1 000 руб. (п. 3.3).

Оплата юридических услуг подтверждается чеком от <дата>.

Нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем понесенные истцом расходы на оказание ей юридической помощи, выразившейся в составлении претензии, жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания расходов за составление жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру, выезд представителя к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом, за составление искового заявления, следует считать судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Также <дата> между Макаровой П.С. (заказчик) и Огурешниковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 83-84), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: юридическая консультация по вопросам, связанным с исполнением ООО «Севен Санс Девелопмент» договора долевого участия №... от <дата>, заключенного с заказчиком, подготовка правовой позиции и оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела № 2-2708/2020, находящегося в производстве Красносельского районного суда, подготовка и подача в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по указанному гражданскому делу, представление интересов заказчика в суде по указанному выше гражданскому делу, при необходимости подготовка дополнительных заявлений, ходатайств и прочих документов, связанных с предметом договора.

Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1.).

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от <дата>.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителей, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что договор об оказании юридических услуг
№... от <дата> между Макаровой П.С. и ООО «Единый центр защиты прав» имеет отношение к настоящему делу только в части составления искового заявления в суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, при этом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 99,60% (с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 372 руб. 67 коп.), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 840 руб. (99,60% от 40 000 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оказание услуг по проведению оценки в размере 3 150 руб. не подлежат взысканию, поскольку договор на оказание соответствующих услуг между истцом и ООО «Авангард Оценочная компания» в материалы дела не представлен, из кассовых чеков от <дата> и <дата> не усматривается оплата услуг данной организации именно в связи с оценкой, осмотром спорной квартиры, то есть причинно-следственная связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от <дата> о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, составленный ООО «Севен Санс Девелопмент», недействительным.

Обязать ООО «Севен Санс Девелопмент» передать Макаровой П. С. однокомнатную <адрес>, общей площадью 28,10 кв.м, расположенную на 6 этаже <адрес> корпус 5 строение 1 по Среднерогатской <адрес> №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

В части возложения обязанности передать квартиру решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Макаровой П. С. неустойку в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 335 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 840 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи