Решение по делу № 33-556/2015 от 21.01.2015

Судья Малова Н.Б. №33-556/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шавлоховой Е. Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТ» к Шавлоховой Е. Т., Товашарову К. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «САТ» обратилось в суд с иском к Шавлоховой Е.Т. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «САТ» (...) был заключен договор аренды №, согласно которому ООО «CAT» предоставлен в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе (.....). Указанный участок предоставлен из земель населенных пунктов для открытого гостевого паркинга, границы его установлены. На земельном участке, арендуемом истцом, расположены самовольно возведенные ответчиком дом, хозяйственная постройка и забор. На основании изложенного истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права ООО «CAT» пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер (...), общей площадью (...) кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе (.....), путем демонтажа неправомерно возведенных на данном участке дома, хозяйственной постройки и забора и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Товашаров К.Е.

Решением суда исковые требования ООО «САТ» удовлетворены, на Шавлохову Е.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: г. Петрозаводск, в районе (.....), предоставленным ООО «CAT» на основании договора аренды земельного участка № от (...), путем сноса (переноса) забора из металлопрофиля и хозяйственных построек: бани двухэтажной из бруса, сарая дощатого, расположенных между характерными точками (...) (координаты х=(...), у=(...)) и (...) (координаты х=(...), у=(...)) границы участка с кадастровым номером (...).

В удовлетворении исковых требований к Товашарову К.Е. отказано.

С Шавлоховой Е.Т. в пользу ООО «CAT» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере (...) рублей.

С таким решением не согласна ответчик Шавлохова Е.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО «САТ» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок находился в пользовании у ее родителей более (...) лет, граница забора также была установлена более (...) лет назад. Отмечает, что самовольного строительства не осуществлялось, существующая баня была возведена на ранее существовавшем фундаменте. Считает, что в случае обнаружении построек при проведении межевания, необходимо согласование границ земельного участка с собственниками смежных участков. Уведомления о проведении межевания земельного участка, переданного в аренду ООО «САТ», она не получала. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках дела, указывает на смещение границ земельных участков и несовпадение местоположения участков. Указанные несовпадения не устранены. Обращает внимание на то, что оставлен без удовлетворения отвод судье.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «САТ» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шавлохова Е.Т. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Шавлохов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «САТ» Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «САТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, разрешенное использование – для размещения открытого гостевого паркинга, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка № от (...), заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о местоположении границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером (...), арендуемом истцом, расположены самовольно возведенные ответчиком Шавлоховой Е.Т. постройки -забор из металлопрофиля и хозяйственные постройки: баня двухэтажная из бруса, сарай дощатый. Правоустанавливающие документы на строения и земельный участок под ними у ответчика отсутствуют.

Ответчик Шавлохова Е.Т. является сособственником земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику Шавлоховой Е.Т. ((...)) и Товашарову К.Е. ((...)). Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доля в праве собственности на указанный земельный участок приобретена Шавлоховой Е.Т. на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Участки с кадастровыми номерами (...) и (...) являются смежными.

Разрешая по существу исковые требования ООО «САТ» суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении положениями ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «САТ», как арендатора земельного участка с кадастровым номером (...), суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок занят ответчиком без законных оснований, то есть самовольно.

Действительно, спорные постройки и забор возведены Шавлоховой Е.Т. за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...). Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В частности, факт самовольного занятия и использования обозначенного в иске земельного участка, арендуемого истцом, подтвержден планом топографической съемки земельного участка с кадастровым номером (...), составленным ООО «(...)» (...) по инициативе истца, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «(...)».

Правомерность использования ответчиком Шавлоховой Е.Т. земельного участка, на котором расположены спорные постройки и забор, собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Доводам ответчика о том, что баня построена на старом фундаменте и ранее находилась в границах землепользования, обозначенных в техническом паспорте на дом, судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Данное обстоятельство, действительно, не имеет правового значения, поскольку территория, на которой расположены спорные постройки, расположена за пределами границ земельного участка ответчика и при его формировании по инициативе ответчика не вошла в его границы, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░ (...), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 №221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.7 ░░.38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░