Решение по делу № 33-556/2015 от 21.01.2015

Судья Малова Н.Б. №33-556/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шавлоховой Е. Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТ» к Шавлоховой Е. Т., Товашарову К. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «САТ» обратилось в суд с иском к Шавлоховой Е.Т. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «САТ» (...) был заключен договор аренды №, согласно которому ООО «CAT» предоставлен в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе (.....). Указанный участок предоставлен из земель населенных пунктов для открытого гостевого паркинга, границы его установлены. На земельном участке, арендуемом истцом, расположены самовольно возведенные ответчиком дом, хозяйственная постройка и забор. На основании изложенного истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права ООО «CAT» пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер (...), общей площадью (...) кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе (.....), путем демонтажа неправомерно возведенных на данном участке дома, хозяйственной постройки и забора и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Товашаров К.Е.

Решением суда исковые требования ООО «САТ» удовлетворены, на Шавлохову Е.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: г. Петрозаводск, в районе (.....), предоставленным ООО «CAT» на основании договора аренды земельного участка № от (...), путем сноса (переноса) забора из металлопрофиля и хозяйственных построек: бани двухэтажной из бруса, сарая дощатого, расположенных между характерными точками (...) (координаты х=(...), у=(...)) и (...) (координаты х=(...), у=(...)) границы участка с кадастровым номером (...).

В удовлетворении исковых требований к Товашарову К.Е. отказано.

С Шавлоховой Е.Т. в пользу ООО «CAT» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере (...) рублей.

С таким решением не согласна ответчик Шавлохова Е.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ООО «САТ» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок находился в пользовании у ее родителей более (...) лет, граница забора также была установлена более (...) лет назад. Отмечает, что самовольного строительства не осуществлялось, существующая баня была возведена на ранее существовавшем фундаменте. Считает, что в случае обнаружении построек при проведении межевания, необходимо согласование границ земельного участка с собственниками смежных участков. Уведомления о проведении межевания земельного участка, переданного в аренду ООО «САТ», она не получала. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках дела, указывает на смещение границ земельных участков и несовпадение местоположения участков. Указанные несовпадения не устранены. Обращает внимание на то, что оставлен без удовлетворения отвод судье.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «САТ» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шавлохова Е.Т. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Шавлохов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «САТ» Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «САТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, разрешенное использование – для размещения открытого гостевого паркинга, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка № от (...), заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о местоположении границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером (...), арендуемом истцом, расположены самовольно возведенные ответчиком Шавлоховой Е.Т. постройки -забор из металлопрофиля и хозяйственные постройки: баня двухэтажная из бруса, сарай дощатый. Правоустанавливающие документы на строения и земельный участок под ними у ответчика отсутствуют.

Ответчик Шавлохова Е.Т. является сособственником земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику Шавлоховой Е.Т. ((...)) и Товашарову К.Е. ((...)). Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доля в праве собственности на указанный земельный участок приобретена Шавлоховой Е.Т. на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Участки с кадастровыми номерами (...) и (...) являются смежными.

Разрешая по существу исковые требования ООО «САТ» суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении положениями ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «САТ», как арендатора земельного участка с кадастровым номером (...), суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок занят ответчиком без законных оснований, то есть самовольно.

Действительно, спорные постройки и забор возведены Шавлоховой Е.Т. за пределами границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...). Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В частности, факт самовольного занятия и использования обозначенного в иске земельного участка, арендуемого истцом, подтвержден планом топографической съемки земельного участка с кадастровым номером (...), составленным ООО «(...)» (...) по инициативе истца, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «(...)».

Правомерность использования ответчиком Шавлоховой Е.Т. земельного участка, на котором расположены спорные постройки и забор, собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Доводам ответчика о том, что баня построена на старом фундаменте и ранее находилась в границах землепользования, обозначенных в техническом паспорте на дом, судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Данное обстоятельство, действительно, не имеет правового значения, поскольку территория, на которой расположены спорные постройки, расположена за пределами границ земельного участка ответчика и при его формировании по инициативе ответчика не вошла в его границы, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером (...).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения государственного кадастра недвижимости и результаты кадастровых работ, в результате которых была установлена эта граница, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка арендуемого истцом и земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался данными государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «САТ» к Шавлоховой Е.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), возложив на ответчика обязанность снести забор и две хозяйственные постройки, возведенные ею и расположенные в пределах границ, земельного участка с кадастровым номером (...).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Товашарову К.Е., суд первой инстанции обоснованно руководствовался утверждениями ответчика Шавлоховой Е.Т. о том, что между нею и Товашаровым К.Е. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (...) и спорные постройки и забор возведены именно Шавлоховой Е.Т. и фактически используются ею.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы о том, что судья, рассматривавший дело по существу, была заинтересована в его исходе и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе, основаны на предположениях и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шавлоховой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи