Решение по делу № 33-7012/2024 от 30.09.2024

Республика Коми г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-007415-27

Дело № 2-447/2024 (33-7012/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Перевощикова В.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2024 года, которым Перевощикову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП России по РК Пиндюра Е.В., УФССП России по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании ущерба в размере 233 623 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения представителя УФССП России по РК, ФССП России Савенюк А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков В.Г. обратился в суд с иском к ОСП по г. Ухте УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по РК Пиндюра Е.В. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен>, взыскании ущерба в размере 233 623 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.07.2023 судебным приставом вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, о чем он не был надлежаще уведомлен, приобрел туристическую путевку в Египет, однако не смог выехать по причине указанного ограничения. Просит взыскать стоимость путевки и компенсировать моральный вред, ссылаясь на нереализованное намерение отметить в Египте свой юбилей вместе с Сафроновой Е.Ю.

Судом ОСП по г.Ухте УФССП по РК заменено на надлежащего ответчика УФССП по РК, в качестве соответчика привлечена ФССП.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафронова Е.Ю., а также взыскатель Перевощикова Н.В.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, настаивая на удовлетворении своих требований.

03.10.2024 (в пятницу) в Верховный Суд Республики Коми поступило ходатайство представителя истца Перевощикова В.Г. – Казанцевой Н.В. о проведении судебного заседания, назначенного на 07.10.2024 (понедельник), с использованием системы видеоконференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда.

Ввиду позднего поступления в суд апелляционной инстанции указанного ходатайства, судебной коллегией отказано в его удовлетворении.

Одновременно представителем истца в этом же ходатайстве заявлено об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Вместе с тем, учитывая, что каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, стороной истца не указано, принимая во внимание, что истец и (или) его представитель не лишены были возможности заблаговременно заявить просьбу о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

УФССП России по РК направлены письменные возражения на апелляционную жалобу Перевощикова В.Г.

Представитель ответчиков Савенюк А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> с Перевощикова В.Г. в пользу взыскателя Перевощиковой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, <Дата обезличена> г.р., дочери ФИО2, <Дата обезличена> г.р., в размере 1/3 доли доходов ежемесячно до совершеннолетия детей – л.д.8 т.1.

Выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению – л.д.10 т.1.

24.08.2018 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> – л.д.83,86 т.1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 на доходы и заработную плату должника обращено взыскание по месту работы должника в ... - л.д.88 т.1.

11.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника в ООО «... – л.д.92-95 т.1.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Перевощикова В.Г. в ...», а постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2020 – в ... - л.д.99-102 т.1.

С февраля 2023 г. денежные средства в счет алиментов в адрес взыскателя поступать перестали, в связи с чем 10.07.2023 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте возобновлено исполнительное производство – л.д.105 т.1.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Пиндюра Е.В. произведен расчет задолженности по алиментам, определена задолженность в размере 125 793,29 руб., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – л.д.106 т.1.

Постановлением от 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2023 произведен расчет задолженности по алиментам и определена задолженность в размере 344 448,94 рублей, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Спецпроект».

15.11.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Восточный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга.

По материалам дела установлено, что постановление судебного пристава об ограничении на выезд должника из РФ от 10.07.2023 направлено в адрес истца почтовой связью по адресу: <Адрес обезличен> (по последнему месту регистрации по месту жительства в г.<Адрес обезличен>), что следует из почтового реестра от 11.07.2023 –л.д.108,109 т.1. Реестр отправки почтовой корреспонденции подтвержден печатью отделения почтовой связи.

12.07.2023 постановление судебного пристава об ограничении на выезд должника из РФ направлено посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (л.д.107 т.1).

13.07.2023 Перевощиковым В.Г. осуществлен вход в личный кабинет ЕПГУ.

    13.07.2023 Перевощиков В.Г. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, указав, что прекращение выплаты алиментов обусловлено достижением совершеннолетия дочери ФИО1 л.д.118 т.1.

    20.10.2023 Перевощиков В.Г. приобрел путевку – л.д.16 т.1.

    01.11.2023 при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту «Пулково» истцу было отказано в пересечении границы.

    Оценив указанные обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения в виде ограничения права должника на выезд из РФ наложены им обоснованно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими положениями закона.

     В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения – часть 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, истец знал о наличии обязательств по уплате алиментов, возбуждении исполнительного производства 24.08.2018.

В указанном постановлении должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.86 т.1).

    Истец также был осведомлен о прекращении уплаты алиментов с февраля 2023 г. и наличии задолженности.

    Таким образом, установив факт уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель имел право на применение мер принудительного исполнения и установление ограничений.

Так, согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606.

Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Доводы апелляционной жалобы Перевощикова В.Г. сводятся к тому, что он не получал постановление судебного пристава от 10.07.2023 о временном ограничении на выезд должника, поскольку с декабря 2020 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника Перевощиков В.Г. надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя о смене адреса места жительства стороной истца не представлено.

Постановление от 10.07.2023 о временном ограничении на выезд Перевощикова В.Г. из РФ направлено судебным приставом-исполнителем по известному ему на то время адресу должника, что соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления от 10.07.2023 через личный кабинет ЕГПУ подтверждается также выгрузкой из автоматизированной информационной системы ФССП России (л.д.107 т.1).

13.07.2023 должник вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением об ограничении на выезд.

Приложенная Перевощиковым В.Г. к апелляционной жалобе распечатка входящих уведомлений из личного кабинета на ЕГПУ не опровергает факт отправки приставом – исполнителем 12.07.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.07.2023 через личный кабинет на ЕГПУ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем при вынесении и направлении в адрес Перевощикова В.Г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.07.2023 нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Кроме того, при должной степени осмотрительности, зная о наличии возбуждённого в отношении себя исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии заложенности по уплате алиментов ввиду прекращения взысканий, будучи предупреждённым о возможности применения приставом - исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд из страны, Перевощиков В.Г. мог заблаговременно (то есть до приобретения туристической путевки) самостоятельно удостовериться о наличии (отсутствии) препятствий для выезда из РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимой совокупности условий для возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав Перевощикова В.Г. незаконными действиями ответчиков стороной истца не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости туристической путевки, а также о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Принятое по делу решение является законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощикова В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -