Решение по делу № 33-3-6617/2024 от 11.07.2024

УИД № 26RS0017-01-2023-004336-08

дело № 2-108/2024

Судья Мавряшина Е.А. дело № 33-3-6617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Адям М.В.,

с участием представителя ответчика Джеладзе Ш.Г. – Лобжанидзе И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Джеладзе Ш.Г. – Лобжанидзе И.А. по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года по гражданскому делу
по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Джеладзе Ш.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
Hyundai Accent, г/н №, под управлением водителя и собственника Джеладзе Ш.Г., и автомобиля марки Mitsubishi Galant, г/н №,
под управлением водителя и собственника Тетеревенкова В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения,
а водитель Джеладзе Ш.Г. был признан виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Джеладзе Ш.Г. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №), а гражданская ответственность потерпевшего Тетеревенкова В.В. – в АО «Тинькофф страхование»
(полис серия №), в связи с чем истец произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 147207,21 рублей.

Однако, в дальнейшем было установлено, что в момент ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ водитель Джеладзе Ш.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховой компании возникли основания для предъявления к виновнику ДТП требования в порядке суброгации.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком Джеладзе Ш.Г.
без ответа.

Учитывая изложенное, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ответчика Джеладзе Ш.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147207,21 рублей, расходы по уплате госпошлины
в размере 4144 рубля (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 03 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено взыскать с Джеладзе Ш.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3996 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 168-172).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика Джеладзе Ш.Г. – Лобжанидзе И.А. по доверенности с вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Джеладзе Ш.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что с места ДТП ответчик был госпитализирован в больницу,
а его освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не было осуществлено в день совершения ДТП, химико-токсикологическое исследование не проводилось. Кроме того, указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России (где ответчик проходил военную службу), состояние опьянения Джеладзе Ш.Г.
не установлено. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 191-193).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Джеладзе Ш.Г. –
Лобжанидзе И.А. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств,
риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства,
а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов
по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, г/н №, под управлением водителя и собственника Джеладзе Ш.Г., и автомобиля марки Mitsubishi Galant,
г/н №, под управлением водителя и собственника
Тетеревенкова В.В., а также иных транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения
(т. 1 л.д. 12-17, 19-20, 66-72).

Виновником ДТП был признан водитель Джеладзе Ш.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО
в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №), а гражданская ответственность потерпевшего Тетеревенкова В.В. – в АО «Тинькофф страхование» (полис серия №) (т. 1 л.д. 23, 24, 71, 72).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» выплатил в пользу потерпевшего Тетеревенкова В.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147207,21 рублей определенную согласно экспертному заключению №
от ДД.ММ.ГГГГ), которую впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» перечислило (возвратило) в пользу АО «Тинькофф страхование»
(т. 1 л.д. 8-11, 73-83).

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что водитель Джеладзе Ш.Г. отказался от требования
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи),
о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 18, 21, 22).

Постановлением Североморского гарнизонного военного суда
от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части 77360-Н рядового Джеладзе Ш.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился
в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель
Джеладзе Ш.Г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи
в приемное отделение ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», где забор биологической жидкости не производился (т. 1 л.д. 90-92).

Также по ходатайству представителя ответчика Джеладзе Ш.Г. – Лобжанидзе И.А. по доверенности на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (т. 1 л.д. 96, 99-101).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Galant, г/н №, по состоянию на момент ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 139825 рублей
(т. 1 л.д. 105-126).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика Джеладзе Ш.Г. в совершении рассматриваемого
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена надлежащими доказательствами по делу, а также в материалах дела представлены доказательства
в подтверждение размера причиненного потерпевшему Тетеревенкову В.В. материального ущерба в результате данного ДТП, в связи с чем пришел
к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать
с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Джеладзе Ш.Г. была застрахована
в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», а причиненный потерпевшему Тетеревенкову В.В. материальный ущерб был возмещен
на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «Тинькофф страхование», то последний произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения, которая впоследствии была компенсирована истцом САО «РЕСО-Гарантия».

Однако, поскольку в дальнейшем было установлено, что на момент ДТП у водителя Джеладзе Ш.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Джеладзе Ш.Г. отказался, то у истца САО «РЕСО-Гарантия» возникли правовые основания для взыскания с ответчика выплаченного
страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Тетеревенкову В.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которой размер причиненного ущерба был определен с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения ответчика Джеладзе Ш.Г. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден надлежащими доказательствами
по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку
он опровергается представленными в деле протоколом о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказом Джеладзе Ш.Г. от прохождения данного освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о привлечении его
к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Надлежащие доказательства оспаривания вышеуказанных административных документов или признания их незаконными и их отмены в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия критически относится к ссылке ответчика
Джеладзе Ш.Г. о том, что он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ после рассматриваемого ДТП в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России (где он проходил военную службу), по итогам проведения которого состояние опьянения у него не было установлено, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом судебного рассмотрения, доказательства наличия уважительных причин невозможности представления в суд данных доказательств отсутствуют.

В то же время, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их принятия, поскольку отсутствуют доказательства правомерности и полномочности их составления, а также доказательства достоверности содержащихся в них сведений с учетом имеющихся в деле протоколов и постановлений, составленных в административном порядке уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 03 мая 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Джеладзе Ш.Г. –
Лобжанидзе И.А. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: