Решение по делу № 33-16665/2020 от 02.11.2020

Судья Шимкова Е.А. 33-16665/2020 (2-1795/2020) УИД 66RS0003-01-2020-001253-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотчаного Владимира Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика МУГИСО – Тетёркиной Ю.В., возражения истца Мотчаного В.А., его представителя Ганьжина Е.В., судебная коллегия

установила:

истцу Мотчаному В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 447,1 кв.м и земельный участок площадью 945 кв.м с кадастровым номером <№>:10, расположенные по <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга договора купли-продажи от 07.11.2012 и постановления Администрации г. Екатеринбурга № 3449 от 07.08.2012.

Поскольку фактическая площадь участка превышает приобретенную в собственность, истец неоднократно предпринимал действия по ее оформлению путем перераспределения.

Письмом от 28.09.2019 № 17-01-82/5149нз истцу отказано в перераспределении по причине несоответствия образуемого земельного участка предельным максимальным размерам (700 кв.м), утвержденным на территории г. Екатеринбурга.

В последующем письмом от 25.12.2019 № 17-01-82/2149 истцу отказано в перераспределении со ссылкой на принятие решения о формировании самостоятельного земельного участка в границах испрашиваемых земель для проведения аукциона на право его предоставления.

Приказом МУГИСО от 30.12.2019 № 3468 в отношении спорной территории утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для его предоставления под индивидуальное жилищное строительство.

Истец, ссылаясь на то, что площадь первоначально отведенного на основании договора о праве застройки от 15.12.1938 № 912 участка составляет 1720 кв.м, что превышает приобретенную им в собственность, с учетом уточнения требований просил признать недействительным приказ МУГИСО от 30.12.2019 № 3468, признать за собой право собственности на участок площадью 1720 кв.м в границах, указанных в схеме расположения участка на кадастровом плане территории от 19.02.2020.

Представитель ответчика МУГИСО – Тетёркина Ю.В. иск не признала, полагая отказ в перераспределении законным и обоснованным. Указала, что спорная часть земельного участка площадью 689 кв.м была изъята у правопредшественника на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 09.08.1984 № 299-и, в связи с чем оснований для увеличения площади участка истца не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга – Ведерникова А.В. иск не признала, поддержав позицию МУГИСО.

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными Приказ МУГИСО от 30.12.2019 № 3468 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>. Судом установлены границы земельного участка площадью 1720 кв.м по <адрес> согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории от 19.02.2020 и за истцом признано право собственности на данный земельный участок.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель ответчика МУГИСО - Дружинина О.М. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что часть участка истца площадью 688,78 кв.м была изъята на основании решения исполкома от 09.08.1984 № 299-и для осуществления благоустройства береговой зоны оз. Шарташ; соответствующая информация внесена в инвентаризационные материалы БТИ от 1984 г. Ввиду указанных обстоятельств площадь предоставленного в 2003 г. истцу участка составила 945 кв.м. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования изъятой частью у правопредшественника истца прекратилось, к истцу оно перейти не могло. Выводы суда первой инстанции о том, что процедура изъятия части участка не приведена в исполнение, являются несостоятельными, поскольку Земельный кодекс РСФСР 1970 г. не предусматривал каких-либо иных действий для подтверждения изъятия участка, кроме принятия решения уполномоченным органом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУГИСО – Тетёркина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Поскольку часть участка была изъята в предусмотренном на тот период времени порядке, возможность ее предоставления в собственность бесплатно отсутствует.

Истец и его представитель Ганьжин Е.В. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что каких-либо фактических действий по изъятию не предпринималось, более того, если и изымалась, то часть участка, находящаяся ближе к береговой полосе, на которую истец не претендует. Конфигурация участка с момента его отвода не менялась, фактическое землепользование с 1940 г. осуществлялось в отношении участка заявленной площади, что подтверждается нахождением на спорной части индивидуального жилого дома и ограждения, подтверждено свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок площадью 1720 кв.м был предоставлен Б.А.В. для возведения индивидуального жилого дома на основании договора о праве застройки от 15.12.1938 № 912 (л.д. 177-179 т. 2).

Принимая во внимание, что с принятием Указа Президента Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 право застройки было заменено на право постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к верному выводу, что с переходом в результате ряда сделок права на жилой дом к истцу, к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм ранее действовавшего законодательства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1720 кв.м.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из договора о праве застройки ширина участка составляла 20 м, а длина 86 м, при этом участок граничил с береговой полосой озера Шарташ. Из планов БТИ следует, что границы и конфигурация земельного участка с момента его отвода не изменялись, однако с 1977 г. фактически используемая площадь за счет уточнения измерений составила 2 020 м и на 2002 г. составила 2375 м (л.д. 193-199 т.2). На участке с 2003 г. заинвентаризировано два индивидуальных жилых дома.

Образование участка на момент его предоставления истцу в 2003 г. осуществлялось в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего и предусматривало подготовку и утверждение органом местного самоуправления проекта границ, которые определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в том числе красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела проекта проектируемых границ от 08.07.2003, проекта границ 22.03.2007, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.05.2007 № 2026, следует, что при образовании земельного участка его фактические границы учтены не были, в частности жилой дом, расположенный внутри участка ближе к береговой полосе, в границы предоставленного истцу участка не вошел (л.д. 56 оборот, л.д. 151 т.1).

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и с учетом предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений у истца возникло право на приобретение в собственность участка заявленной им площади.

Доводы МУГИСО о том, что часть земельного участка была изъята на основании решения исполкома от 09.08.1984 № 299-и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из сопоставления планов БТИ (л.д. 192-199 т.2), проектов границ (л.д. 56 оборот, л.д. 151 т.1) и представленных истцом схем (л.д. 37 т. 1, л.д. 231 т.2) следует, что изъятая часть участка находится между береговой полосой и фактическими границами участка Мотчаного В.А. и предметом спора не является. Требования в отношении включения указанной части в границы своего участка истцом в настоящем деле не заявлены. Граница участка совпадает с границей водоохраной зоны.

Поскольку границы части участка, изымаемой для благоустройства береговой зоны озера Шарташ, на основании Решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 09.08.1984 № 299-и, не устанавливались, суд обоснованно при определении границ участка истца исходил из длительного фактического землепользования и принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Отклоняются коллегией и доводы о том, что изъятию подлежала часть предоставленного, а не фактически используемого участка, поскольку из договора о праве застройки и приложенной к нему схемы следует, что первичному владельцу был отведен участок до береговой полосы (л.д. 186 т. 2). Тот факт, что площадь в договоре застройки этому не соответствует, был исследован судом в совокупности с планами БТИ за разные годы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.