Решение от 08.02.2023 по делу № 22-313/2023 от 07.02.2023

Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пигаревой А.С. и подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года, ст.22 Конституции РФ, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, просит принятое судом решение отменить. Считает выводы суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, немотивированными и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что в настоящее время обстоятельства изменились, все доказательства обвинения представлены, свидетели допрошены, ФИО14 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ивановской области, состоит в браке, в розыск не объявлялся, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не препятствовал производству по делу. Отмечает, что копия характеристики ФИО14 из следственного изолятора не заверена надлежащим образом, актуальной характеристики подсудимого на дату вынесения постановления не представлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом превышен максимальный срок его содержания под стражей; выводы суда о том, что он может скрыться от суда основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждаются. Отмечает, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области; неупотребление наркотических средств и алкоголя на протяжении более чем 5-и лет; что допущенные им нарушения режима содержания в условиях следственного изолятора, не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что судом нарушена Конституция РФ, просит решение суда отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Орлова И.Б. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно отметив добровольное заявление свидетелей об оговоре ФИО14; незаконный состав суда, рассматривающий его уголовное дело после отмены приговора; его невиновность в совершении преступления; неудовлетворение судом его ходатайств о сборе доказательств невиновности; непризнание его злостным нарушителем в СИЗО; нарушение при принятии оспариваемого решения требований Пленума Верховного Суда РФ.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с чем доводы о невиновности и оговоре подсудимого свидетелями судом не принимаются.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по находящемуся в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО14 преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья человека, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также против собственности, сопряженное с причинением вреда здоровью человека. Ему инкриминируется в вину совершение преступления в период отбывания ранее назначенного наказания в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания в <адрес> охарактеризован отрицательно, как лицо, систематически нарушающее установленные запреты и ограничения, предусмотренные режимом изоляции, в ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Родниковский» Шабокова О.В. по месту регистрации в <адрес> подсудимый длительное время не проживал; жилой дом по месту регистрации на 2021 год не пригоден для проживания. Устойчивыми социальными связями на территории <адрес> не обременен. Родственников на территории <адрес> не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с Свидетель №10, постоянно проживающей на территории <адрес>. Перед осуждением в ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора лет подсудимый проживал без регистрации в общежитии на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ (за 8 месяцев до помещения его в условия изоляции в связи с ранее осуществлявшимся уголовным преследованием) ФИО14 находился на стационарном лечении у нарколога в связи <данные изъяты>.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, между тем мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Квалификация действий ФИО14 изменений в сторону смягчения не претерпела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения, не изменились, необходимость в ее сохранении не отпала.

Сведения о личности подсудимого ФИО14, в том числе отмеченные в жалобах и в суде, о наличии у подсудимого места жительства и регистрации на территории <адрес>, о его семейном положении, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу.

Оснований не доверять представленным суду характеристикам личности подсудимого и сведениям о непригодности для проживания дома по месту регистрации подсудимого не имеется. Представленные в характеристиках сведения о личности подсудимого, как и сведения о состоянии жилого помещения по месту регистрации объективно подтверждаются представленными материалами дела. Имеющаяся в материалах дела характеристика подсудимого из следственного изолятора на ноябрь 2022 года, утвержденная начальником <адрес>, заверена надлежащим образом, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, равно как и ее актуальность на момент решения судом рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам адвоката, сама по себе стадия судебного разбирательства с учетом всех установленных судом обстоятельств, не может быть безоговорочным основанием для отмены избранной меры пресечения.

Доводы подсудимого о превышении максимального срока его содержания под стражей основаны на неверном понимании закона. Требования ч.3 ст.255 УПК РФ судом соблюдены.

Отсутствие розыскных мероприятий в отношении подсудимого, препятствий с его стороны производству по делу и соблюдение им условий меры пресечения по настоящему делу, отсутствие установленных фактов употребления запрещенных препаратов в период его нахождения в местах лишения свободы в условиях изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах не являются основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Доводы подсудимого о незаконности состава суда, рассматривающего уголовное дело после отмены приговора, о неудовлетворении судом его ходатайств о сборе доказательств невиновности, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 03 месяца.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимого, его процессуальных прав как участника судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░