Решение по делу № 33-388/2024 от 18.01.2024

Судья Меремьянина Т.Н. дело № 33-388/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2, которая состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело, истец является наследницей по закону. К имуществу ФИО3 нотариусом также заведено наследственное дело, ответчик ФИО4 - сын наследодателя, является наследником по закону. ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договору дарения, жилой дом состоит из основного одноэтажного строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период брака проведена реконструкция жилого дома: выполнена пристройка к дому, надстроен второй этаж, отдельно выстроена баня на земельном участке. Ориентировочная площадь дома составила около <данные изъяты> кв.м. Работы по реконструкции выполняли супруги ФИО3 и ФИО2, в том числе с помощью своих знакомых, которые также помогали закупать стройматериалы. Работы по реконструкции велись в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Денежные средства на закупку стройматериалов тратились из семейного бюджета супругов. За разрешением на реконструкцию, за вводом в эксплуатацию в орган местного самоуправления собственник жилого дома ФИО3 не обращался. В результате реконструкции образовался новый объект права, старого дома с указанными в ЕГРН техническими характеристиками не существует. Поскольку реконструкция жилого дома проводилась в период брака за счет общих средств супругов, вложения супругов привели к значительному увеличению стоимости дома, реконструированный жилой дом в силу положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Размер супружеской доли ФИО2 в праве на общее имущество составляет <данные изъяты> доли. Соответственно, в наследственную массу после смерти ФИО2 подлежит включению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, истец приняла наследство своей матери ФИО2, в том числе и принадлежащую наследодателю супружескую долю в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен второго сын умершего ФИО3 - ФИО5

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение (баня) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Определена доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. В наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

- за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, определив долю ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 – в размере <данные изъяты> доли, в наследственную массу после смерти ФИО2 включить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню). В части признания совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 на нежилое строение (баню) с определением доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) в размере <данные изъяты> доли и включении ее в наследственную массу после смерти ФИО2 решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 апелляционную жалобу поддержала с учетом дополнений к жалобе.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО11 на доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 возражали.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Кохма Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака – ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке

с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются сыновьями ФИО3

ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> к.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, приобретенных в период брака по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с матерью ФИО12

Право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащихся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также информации, представленной нотариусом ФИО13 по запросу суда, к имуществу ФИО3 и к имуществу ФИО2 заведены наследственные дела.

Из копий наследственных дел, открытых к имуществу ФИО2 и ФИО3, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2 является истица ФИО1, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сын – ФИО4

Ответчику ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 <данные изъяты>

Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, после смерти последнего наследникам не выдавалось в связи с поданным истицей ФИО1 иском о признании права собственности в порядке наследования.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что ФИО3 и ФИО2 в период брака за счет совместно нажитых денежных средств произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес>, значительно увеличившие его стоимость, а также построен объект капитального строительства вспомогательного использования - баня на принадлежащем ФИО3 земельном участке, которые в силу положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат признанию совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2. с определением долей - по <данные изъяты> доли за каждым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка по адресу: <адрес> имеются семь строений: строящийся объект, колодец, вольер для собаки, навес, жилой дом, нежилое строение (баня), нежилое строение (сарай). По результатам проведенного исследования экспертом определены следующие характеристики строений: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом ФИО14 установлено, что в отношении ранее существовавшего жилого дома по адресу: <адрес> произведены мероприятия, относящиеся к реконструкции, а не новое строительство, при этом дом не потерял своего прямого назначения, остался жилым и пригодным для проживания, изменились только параметры конструкций: изменение общей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, объема со <данные изъяты> куб.м до <данные изъяты> куб.м, этажность с 1-ого до 2-х, инженерная оснащенность (водоснабжение, канализация, устройство с/у в доме с установкой унитаза и раковины, центральное газоснабжение, устройство отопительного газового котла), а также смена изношенных конструктивных элементов жилого дома на новые и современные.

Экспертом отмечено, что при возведении жилого дома соблюдены строительные, градостроительные и санитарно-бытовые, противопожарные (в части расстояний между домами расположенными на соседних участках) нормы, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установленные в отношении индивидуальных жилых домов, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость всего дома в целом, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Несоответствия отсутствуют, мероприятия технического характера производить не требуется. Основные несущие строительные конструкции индивидуального жилого дома обладают прочностью и устойчивостью, соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Индивидуальный жилой дом с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от домовладения.

Экспертом определена рыночная стоимость домовладения без учета стоимости земельного участка и без учета выполненных изменений в доме: ремонта фундамента, пристройки к дому, строительства второго этажа, возведения бани, выполнения иных работ по ремонту помещений дома, в техническом состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки в размере <данные изъяты> рублей; с учетом выполненных изменений фундамента, пристройки к дому, строительства второго этажа, возведения бани, выполнения иных работ по ремонту помещений дома на дату оценки – в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 222, 256, 1112, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, исходил из того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен в границах земельного участка, который принадлежал ФИО3 на праве собственности, реконструкция жилого строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о произведенных супругами неотделимых улучшениях в спорном жилом доме, показания свидетелей о строительстве дома и бани в период с ДД.ММ.ГГГГ года за счет совместно нажитых супругами денежных средств, суд пришел к выводу, что жилой дом в реконструированном виде и возведенная баня являются совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и на спорные строения подлежит распространению режим совместной собственности супругов. Поскольку брачный договор между супругами ФИО3 и ФИО2. не заключался, при разделе спорных объектов доли супругов в праве на них следует считать равными. Принадлежащая ФИО2 <данные изъяты> доли реконструированного жилого дома и <данные изъяты> доли возведенной бани подлежит включению в наследственную массу после ее смерти, приняты ее наследником ФИО1 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе ссылался на неправильное определение судом размера долей супругов ФИО3 и ФИО2. на реконструированный жилой дом, не учитывавшего стоимость домовладения, являвшегося личным имуществом ФИО3, до реконструкции, а также фактическое принятие ФИО3, как наследником по закону первой очереди наряду с ФИО1, наследства после смерти ФИО2

Указанные доводы апеллянта судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество (либо соответствующую долю в праве собственности на него) из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен ФИО3 хоть и в период брака с ФИО2, но по безвозмездной сделке (на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлся его личной собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Установив по результатам судебной экспертизы, что в период брака за счет общих совместных средств супругов ФИО3 и ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, являвшегося личной собственностью ФИО3, значительно увеличившая стоимость жилого дома (с <данные изъяты>), суд признал в целом жилой дом в реконструированном виде совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2., определив их доли в данном имуществе равными – по <данные изъяты> доли за каждым.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не принял во внимание, что сама по себе реконструкция спорного жилого дома в период брака не порождает права совместной собственности на объект в целом (в равных долях). По смыслу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что объект, принадлежащий одному супругу, претерпел улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, за счет общих средств супругов, второй супруг имеет право на долю, пропорциональную произведенным улучшениям, а не на весь объект в целом.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, с учетом выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о том, что в отношении ранее существовавшего жилого дома произведены мероприятия, относящиеся к реконструкции, а не новое строительство, при этом дом не потерял своего прямого назначения, остался жилым и пригодным для проживания, изменились только параметры конструкций жилого дома, после проведенной реконструкции площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, стоимость жилого дома с учетом стоимости относящихся к основному строению вспомогательных построек <данные изъяты> составляла <данные изъяты> стоимость дома после реконструкции (без учета стоимости бани и некапитальных вспомогательных построек литеры <данные изъяты> составила <данные изъяты>, судебная коллегия, соглашаясь с расчетами апеллянта <данные изъяты> приходит к выводу о том, что стоимость вложений супругов в реконструированный жилой дом составила <данные изъяты><данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> которые подлежат включению в состав совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2, а <данные изъяты> доли жилого дома являлись личной собственностью ФИО3

Довод стороны истца о том, что в результате произведенной супругами ФИО3 и ФИО2 реконструкции от прежнего жилого дома остался только сруб, соответственно, стоимость вложений личного имущества ФИО3 может определяться только стоимостью сруба, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, поскольку вложением ФИО3 является не сруб дома, а приобретенный по безвозмездной сделке жилой дом, для приобретения права собственности ФИО2 на который в результате реконструкции жилой дом, как минимум, должен существовать, т.е. быть приобретен и в последующем реконструирован.

Рыночная стоимость жилого дома определена судебным экспертом в техническом состоянии по данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, экспертом при определении рыночной стоимости жилого дома до его реконструкции учитывалось как его техническое состояние, так и изношенность его конструктивных элементов <данные изъяты> на момент реконструкции. При расчете рыночной стоимости жилого дома судебным экспертом был применен сравнительный метод, при этом, как пояснил эксперт ФИО14, будучи допрошенным судебной коллегией в судебном заседании, при определении цены он подбирал аналоги жилых домов, схожих по характеристикам (с изношенностью конструкций, требующих ремонта) и по значению со спорным жилым домом ФИО3

Определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого дома <данные изъяты> (с учетом вспомогательных построек и без учета стоимости земельного участка) сторонами не оспорена и не опровергнута.

Довод стороны истца о том, что для определения стоимости улучшений недопустимо математическое вычитание рыночной стоимости жилого дома после реконструкции и до реконструкции со ссылкой на пояснения судебного эксперта, предположившего в судебном заседании иной подход расчета затрат на реконструкцию (стоимость улучшений за вычетом стоимости сруба), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом разрешался вопрос не о стоимости улучшений, а определения долей в праве за счет произведенных улучшений, вопрос же определения долей в личном и совместно нажитом имуществе супругов является правовым и к компетенции эксперта не относится.

Представленный апеллянтом в дополнениях к жалобе <данные изъяты> расчет долей супругов ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом доме соответствует положениям статей 36 и 37 Семейного кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года разъяснениям.

Ссылка стороны истца на данные в п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, разъяснения, основана на ошибочном их понимании, поскольку в данных разъяснениях речь идет о равенстве права судебной защиты обоих супругов в отношении имущества, созданного в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, но не о равенстве долей в таком имуществе, подлежащих определению с учетом положений статей 36 и 37 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доля совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом доме составляет <данные изъяты> доли, а <данные изъяты> доли жилого дома - личная собственность ФИО3

Поскольку из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, доля каждого из супругов ФИО17 в указанном имуществе составляет по <данные изъяты>

Таким образом, доля ФИО2 в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, доля ФИО3 - <данные изъяты>

Соответственно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 подлежит включению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 реконструированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> определением по <данные изъяты> доли каждому и включении <данные изъяты> доли на спорный жилой дом в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 подлежит изменению в части размера принадлежащих каждому из супругов долей.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилое строение (баню), признанных за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2, полагая, что размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должен составлять <данные изъяты> доли, на баню – <данные изъяты> доли.

С данными доводами апеллянта судебная коллегия также соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее супруг ФИО3 (переживший супругу и умерший ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО1

ФИО1 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти матери.

ФИО3 фактически принял наследство, поскольку на момент смерти ФИО2 фактически проживал совместно с наследодателем ФИО2 и был зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МАУ МФЦ г.о. Кохма, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации доли ФИО1 и ФИО3 на имущество, открывшееся после смерти ФИО2, признаются равными.

При этом, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть, ФИО3 являлся собственником перешедшего ему в порядке наследования по закону имущества, принадлежащего ФИО2, с момента открытия наследства – с момента смерти супруги.

Исходя из вышеприведенных норм права, оснований для признания за одним из наследников ФИО1 права собственности в порядке наследования на все имущество, принадлежащее ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 включены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню), расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что доля наследника ФИО1 на жилой дом составляет <данные изъяты> <данные изъяты>), доля на нежилое строение (баню) – <данные изъяты>

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, также подлежит изменению в части размера принадлежащих ФИО1 долей в праве.

В части признания совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 нежилого строения (бани) общей площадью <данные изъяты> кв.м, построенной супругами за счет совместных денежных средств на земельной участке после его приобретения ФИО3, с определением доли каждого из супругов равными по <данные изъяты> доли решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано.

Судебная коллегия, проверяя правильность определения доли в праве собственности на указанное нежилое помещение (баню) за истицей ФИО1, принимает во внимание, что соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу (имеет прочную связь с землей) и у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ - возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента). Подобные разъяснения даны в Письме Росреестра от 13.04.2020 года N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», применяемом с учетом постановления Правительства РФ от 04.05.2023 года N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Из заключения судебной экспертизы и данных судебным экспертом ФИО14 пояснениям, построенное на земельном участке нежилое строение (баня) как объект вспомогательного назначения отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, его возведение осуществлено с учетом требований градостроительного регламента.

В этой связи требование истца о включении данного объекта вспомогательного строения в наследственную массу после смерти ФИО2 и признание на него права собственности в порядке наследования с последующей государственной регистрацией права вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению соответствует, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, довод апеллянта о невозможности без разрешения вопроса о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде решать вопросы о включении его в наследственную массу с признанием права собственности в порядке наследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде разрешен судом в обжалуемом решении (стр.6 решения). Участвующее в деле лицо – Администрация городского округа Кохма Ивановской области с решением суда, в том числе в данной части согласилась, решение суда Администрацией не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих определению долей в праве общей собственности на жилой дом и нежилое строение (баню).

Признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м – в размере <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м – в размере <данные изъяты> доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м – в размере <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м – в размере <данные изъяты> доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (баню) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи