Решение по делу № 33-5841/2016 от 19.04.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-5841-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галяева Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галяев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Урал ФД» (далее Банк) о признании договора ипотеки зе­мельного участка от 03.02.2012 г. незаключенным. Исковые требования он мотивировал следующим: 03.02.2012 г. он за­ключил с Банком договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером ** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 03.02.2012 г., заключенному между Банком и Аликиной И.В. До подписания договора ипотеки 12.07.2011 г. зе­мельный участок был передан им в аренду ООО «УК «Оргтехинвест», которое построило на земельном участке нежилое здание площадью 324 кв.м и зарегистрировало 13.10.2011 г. право собственности на данный объект. В связи с неисполнением Алики­ной И.В. обязательств по кредитному договору начата процедура реализации заложенного имущества. Поскольку при заключении договора ипотеки в договоре не было указано обременение земельного участка в виде аренды, а также не было указано наличие на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего третьему лицу, то договор ипотеки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора – условие о предмете ипотеки.

Кроме того, истец считает, что договор ипотеки земельного участка мог быть заключен только с условием передачи в залог объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.02.2016 г. в удовлетворении иска Галяеву Р.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Галяев Р.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что при заключении договора ипотеки не был определен предмет договора. В пункте 1.4 договора содержатся сведения о том, что на земельный участок, передаваемый в залог, отсутствуют права других лиц, что не соответствовало действительности. На дату заключения договора ипотеки, земельный участок находился в аренде у третьего лица и на нем был выстроен объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Аликиной И.В., в обеспечение исполнения обязательств которой был заключен договор ипотеки, а также ООО «УК Оргтехинвест» - собственника здания, расположенного на земельном участке, поскольку принятым решением затрагиваются их права, что является нарушением процессуальных прав этих лиц и основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обяза­тельство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство осно­вано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его за­ключения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2012 г. между ПАО АКБ «Урал ФД» и Аликиной И.В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил Аликиной И.В. кредит в сумме *** руб. на срок до 31 января 2022 г., с уплатой за пользование кредитом 14,5% годо­вых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. В соответствии с п.2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) вспомогательного здания и земельного участка, расположенных по адресу: 0,02 км по направлению на юг от д. Косотуриха.

03.02.2012 г. между Галяевым Р.И. (залогодатель) и ПАО АКБ «Урал ФД» (залогодержа­тель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в последующую ипотеку залогодержателю земельный участок с разрешенным использованием: для строительства аптеки, общей площадью 6219 кв.м, располо­женный по адресу: 0,02 км по направлению на юг от д. Косотуриха, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Пунктом 1.2 договора ипотеки установлено, что залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Аликиной И.В. по кредитному договору № **. В пункте 1.5 договора ипотеки предусмотрено, что закладываемое имущество оценивается сторонами в *** рублей, данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества. Согласно п.1.6 договора ипотеки заложенное имущество остается у залогодателя.

Таким образом, в договоре ипотеки, указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитных обязательств Аликиной И.В., имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, т.е. все существенные условия договора ипотеки, указанные в законе, ОАО АКБ «Урал ФД» и Галяевым Р.И. были согласованы, поэтому договор не может быть признан незаключенным.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что довод Галяева Р.И. о том, что ипотека земельного участка допускается только с одновременной ипотекой здания является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Находящееся на земельном участке, принадлежащем Галяеву Р.И., одноэтажное нежилое вспомогательное здание принадлежит другому лицу - ООО «УК «Оргтехинвест». Земельный участок мог быть передан Галяевым Р.И. в залог без передачи в залог находящегося на нем здания, так как п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривает запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания только в том случае, когда земельный участок и здание принадлежат одному лицу.

Часть 2 ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, к спорным правоотношениям не применима, так как Галяев Р.И. передал в залог не здание, а земельный участок.

Неуказание в договоре ипотеки об обременении земельного участка в виде аренды, о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего третьему лицу, а также непривлечение к участию в деле Аликиной И.В. и ООО «УК Оргтехинвест» никак не нарушает права Галяева Р.И., поэтому не может быть основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: