Дело № 33-5650/2021
№13-420/2021 (№2197/2012)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2021 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,
установил:
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2021 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ ТРАСТ» (ОАО) к Попову Я.А. о взыскании кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приходя к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства по кредитному договору № от (дата) Поповым А.Я. исполнены.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду необходимо установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «ЭОС» в отношении требований к Попову Я.А., суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между НБ ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ЭОС», задолженность у Попова Я.А. перед НБ ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № от (дата), не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что и было сделано судом первой инстанции.
Установив, что решение суда о взыскании с Попова Я.А. кредитной задолженности в пользу НБ ТРАСТ» (ОАО) исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено после заключения договора цессии, в связи с чем суду надлежало удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной отклоняются, поскольку данные выводы основаны на неверном понимании норм права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись