Решение по делу № 33-3378/2023 от 13.04.2023

Дело № 33-3378/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.    

судей                    Пестовой Н.В., Сенченко П.В.

с участием прокурора        Максименко Е.В.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, апелляционной жалобе Захарова А.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года по исковому заявлению Захарова А.Н. к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Захарова А.Н., представителя ОАО «РЖД» Меркушевой М.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 14 октября 2022 года приказом от 10 октября 2022 года № 42/04 он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В ходе исполнения должностных обязанностей им было установлено наличие ряда обращений руководства дирекции и руководителей структурных подразделений в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении хищений рельсовых плетей при отсутствии объективных доказательств наличия недостач. В марте 2022 года руководством дирекции ему было поручено выяснить обстоятельства, по которым ПМС-2019 не обращается в правоохранительные органы с заявлением по факту выявленной в 2020 года недостачи рельсовых плетей. По результатам его работы было установлено, что обстоятельством, препятствующим обращению в правоохранительные органы, является отсутствие доказательств недостачи, а также выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины со стороны работников ПМС-219, дирекции и других структур ОАО «РЖД». О результатах проделанной работы им было доложено письменно начальнику дирекции. Впоследствии в дирекцию приехал ведущий инженер ЦДРП Фетисов В.А., который совместно с заместителем начальника дирекции по экономике Стасько Ю.К. провели его опрос по установленным им обстоятельствам. При этом Фетисов В.А. указал ему на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушения при предоставлении отчетности в ЦДРП и иные нарушения, и сообщил, что инициирует в отношении него служебные проверки, результатом которых будет привлечение его к дисциплинарной ответственности трижды. Фетисов В.А. недвусмысленно дал понять, что это будет замечание, выговор и увольнение по инициативе работодателя. После указанных событий на него стали оказывать психологическое давление в различной форме: высказывание замечаний, требование различных необоснованных отчетов, возложение неоговоренных трудовым договором дополнительных обязанностей без оплаты, то есть создавались заведомо неблагоприятные условия для его работы. Впоследствии в отношении него было организовано три служебных проверки, результатом двух из которых было привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 5 сентября 2022 года № 18/адм и выговора на основании приказа от 5 сентября 2022 года № 17/адм. По каждой из проверок он обстоятельно доказывал необоснованность предъявляемых обвинений в виде письменных объяснений, в которых, в том числе, указывал, что проведение проверок имеет предвзятый, намеренно спланированный характер, направлено на понуждение его к увольнению. После объявления ему в один день двух приказов он понял готовность работодателя реализовать угрозы его увольнения по отрицательным мотивам и, не желая этого, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 14 октября 2022 года он был уволен, ему выдана трудовая книжка, и уже после вручения трудовой книжки его ознакомили с приказом от 12 октября 2022 года № 20 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и с приказом от 12 октября 2022 года № 19 о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания как неправомерно наложенных. Таким образом, работодатель признал факт неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности и, не разъяснив ему возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, фактически подтвердил факт наличия в отношении него противоправных действий по понуждению к увольнению. Вместе с тем его увольнение не является законным, поскольку заявлением об увольнении было написано им не по доброй воле, а вынужденно. В ходе указанных событий он испытывал эмоциональный стресс, неоднократно обращался в медицинское учреждение с жалобами на повышенное артериальное давление на фоне нервного расстройства, признавался нетрудоспособным, проходил лечение, в связи с чем ему причинен моральный вред работодателем. Истец просил признать незаконным приказ Дальневосточной дирекции по ремонту пути от 10 октября 2022 года № 42/04 о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности ведущего юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с период с 15 октября 2022 года по день восстановления на работе из расчета 4 380 рублей 53 копейки за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года исковые требования Захарова А.Н. к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению суд не учел и не проверил доводы Захарова А.Н., из которых следует, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении Захаров А.Н. ссылается на то, что ответчиком созданы неблагоприятные условия для работы, которые также выразились в том, что в отношении истца высказывались замечания, организовано три служебных проверки, результатом двух из которых было привлечение истца к дисциплинарной ответственности. При этом по каждой из проверок истцу приходилось доказывать необоснованность предъявляемых обвинений, истцом направлялись объяснения, в которых он указывал как на отсутствие своей вины, так и на предвзятый, намеренно спланированный характер проверок, направленный на понуждение его к увольнению. Учитывая то обстоятельство, что Захаров А.Н. в день увольнения был ознакомлен с приказами о снятии с него дисциплинарных взысканий как неправомерно наложенных, имеются основания полагать, что указанные дисциплинарные взыскания налагались на него с целью оказания давления и создания неблагоприятных условий работы, что послужило поводом для написания заявления об увольнении. При этом судом не выяснены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении, мотивы, которыми он руководствовался при написании заявления об увольнении, не дана в совокупности оценка всем представленным доказательствам, в том числе аудиозаписи.

В апелляционной жалобе Захаров А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд ограничился формальным указанием на то, что утверждение истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим принуждением работодателя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка доказательствам причин возникшего между работником и работодателем конфликта, а потому сделаны неверные выводы о существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Между тем, конфликтная ситуация между истцом и работодателем возникла в результате поданной истцом на имя начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути докладной записки о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности в структурных подразделениях и дирекции, о причинах совершаемых хищений товарно-материальных ценностей, о совершении должностными лицами преступления путем заведомо ложных сообщений о совершенных хищениях, о проведении инвентаризаций с нарушениями. Указанная докладная записка была представлена суду, однако не получила оценки. Состоявшийся по этому поводу разговор 17 мая 2022 года, представленный в аудиозаписи, стал лишь доказательством возникшего конфликта, раскрывающий его причины, и то, какими методами работодатель намерен осуществлять на него давление. Судом сделан необоснованный вывод о том, что им не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления со стороны работодателя при подаче заявления по собственному желанию. При этом из решения суда непонятно, каким именно доказательствам суд дал оценку, как не соответствующим требованиям допустимости, относимости и достаточности. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности и обстоятельствам, связанным с отменой приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако данные обстоятельства подтверждают преднамеренные действия работодателя по отношению к нему, оказание на него давления. Судом также не дана оценка объяснительным, в которых он указывает на необоснованность предъявляемых ему обвинений и на то, что обвинения работодателя направлены на принуждение его к увольнению. Кроме того, доказательством оказанного на него давления являются и сведения о признании его нетрудоспособным по причине гипертонического криза в день ознакомления его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ознакомление с приказами о снятии дисциплинарных взысканий после ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки свидетельствует о том, что работодатель не только не разъяснил ему право отозвать заявление, но и не желал этого. При этом целью работодателя при отмене приказов об увольнении было не восстановление законности и нарушенных прав, а избегание нежелательных последствий в виде обжалования им приказов в судебном порядке. Отменив приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически признал наличие в своих действиях реализованного умысла на оказание на него давления, целью которого было принуждение к увольнению по собственному желанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 5 декабря 2019 года № 106, приказа Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 6 декабря 2019 года№ 42/04 истец принят на должность ведущего юрисконсульта в Дальневосточную дирекцию по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на неопределенный срок.

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 14 октября 2022 года.

Приказом от 10 октября 2022 года № 42/04 истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением договора по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом истец ознакомлен 14 октября 2022 года, в этот же день им получена трудовая книжка.

До увольнения с работы истец к ответчику с отзывом заявления на увольнение по собственному желанию не обращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что понуждение истца к увольнению в работы по собственному желанию, а также написание заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем приходя к выводам о добровольности волеизъявления истца на увольнение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Захаровым А.Н. доказательствам в обоснование доводов о наличии конфликтных отношений с работодателем, в силу которого для него были созданы неблагоприятные условия работы, и под воздействием этих обстоятельства истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

29 апреля 2022 года Захаровым А.Н. на имя Дальневосточной дирекции по ремонту пути Тренькина В.А. направлена докладная, из которой следует, что в результате проведения работ по установлению обстоятельств, препятствующих подаче заявления в полицию ПМС-2019 по факту выявленной в 2020 года недостачи рельсовых нитей Захаровым А.Н. осуществлен выезд в ПМС-219, проведено разбирательство, в ходе которого установлено возможное наличие недостачи, а именно халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны ответственных работников ПМС-2019 к учету, хранению и передаче товарно-материальных ценностей, формальное проведение инвентаризаций без учета фактического движения товарно-материальных ценностей и при отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны должностных лиц ДВ ДРП, ОЦОР и других контролирующих органов. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях имеет признаки уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса РФ.

Из объяснительной Захарова А.Н. от 22 июня 2022 года, поданной на имя начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути Тренькина В.А., следует, что обвинение в части неисполнения Захаровым А.Н. телеграфного указания начальника Центральной дирекции по ремонту пути от 22 марта 2022 года было предъявлено последнему 6 июня 2022 года заместителем начальника дирекции Минаевым Ю.А., с указанным обвинением Захаров А.Н. не согласен. Также Захаров А.Н. указывает, что инициирование ведущим инженером ЦДРПЗ Фетисовым В.И. проведения в отношении него (Захарова А.Н.) служебных расследований с целью неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по отрицательным мотивам и, тем самым, понуждение к увольнению по собственному желанию, обусловлено результатами проведенного им (Захаровым А.Н.) служебного расследования в ПМС-2019, в результате которого были выявлены нарушение финансово-хозяйственной деятельности, по существу покрывающие системные, масштабные хищения рельсовых плетей в структурных подразделениях дирекции на протяжении многих лет. Такие доводы осбонованы в том числе и разговором в кабинете заместителя начальника Дальневосточной дирекции по экономике и финансам Стасько Ю.К., произошедшим 17 мая 2022 года. Кроме того Захаров А.Н. указывает на то, что инициирование его привлечения к дисциплинарной ответственности обусловлено желанием его увольнения, вызванного результатами вышеуказанного расследования, а также его правовой позицией в отношении выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности дирекции и ее структурных подразделений, а также иных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих контроль за деятельностью подразделений ОАО «РЖД» при соблюдении ими финансовой дисциплины.

Из объяснительной Захарова А.Н. от 23 августа 2022 года, поданной на имя начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути Тренькина В.А., следует, что Захаров А.Н. не согласен относительно обвинений, изложенных в письме от 11 августа 2022 года. 14 июля 2022 года от юрисконсульта ДВЖД Макарчук Г.В. на электронную посту Захарова А.Н. поступило сообщение о предоставлении сведений об оплате административных штрафов за нарушение ПДД работниками структурных подразделений ДВ ДРП. 15 июля 2022 года копии платежных документов об оплате штрафов были направлены на почту Макарчук Г.В. После чего Захаров А.Н. действительно позвонил Макарчук Г.В. и в ходе телефонного разговора довел до нее необходимые сведения, при этом не позволял себе нарушений Кодекса деловой этики ОАО «РЖД». Относительно отсутствия ответа на запрос начальника сектора исполнительного производства юридической службы Касутиной М.Н. о предоставлении информации по исполнительному производству Захаров А.Н. пояснил, что Касутина А.Н. действительно обращалась с указанным запросом в период нахождения его (Захарова А.Н.) в очередном отпуске, в связи с чем, прочитать это обращение и ответить на него не представилось возможным. Относительно занесения информации в АСУ ПРАВО Захаров А.Н. пояснил, что процессуальные документы государственными органами практически всегда направляются не в адрес ДВДРП, а по адресу местонахождения юридического лица, и не всегда своевременно перенаправляются последними в адрес ДВДРП. Как следствие, о наличии информации, подлежащей занесению в АСУ ПРАВО, работники ДВЖД, ЦДРП, ОАО «РЖД» узнают раньше ДВДРП, что расценивается как несвоевременное внесение информации в АСУ ПРАВО.

Из объяснительной Захарова А.Н. от 25 августа 2022 года, поданной на имя начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути Тренькина В.А., следует, что 25 августа 2022 года его ознакомили с телеграммой от 18 августа 2022 года, содержащей сведения о допущенных нарушениях договора поставки железобетонных изделий, в частности, относительно допущенных им нарушениях при использовании формы договоров поставки, выполнения работ, не соответствующих методическим указаниям по ведению договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД» и памятке договорной кампании для нужд Центральной дирекции по ремонту пути. Захаров А.Н. указывает, что с указанными документами с момента трудоустройства в декабре 2019 года его никто не ознакомил. При этом непосредственно должностные обязанности до него были доведены в августе 2020 года. Исходя из того, что при рассмотрении указанной выше телеграммы было установлено отсутствие информации об ознакомлении с должностными обязанностями иных должностных лиц дирекции, причастных к указанным в телеграмме нарушениям, а с момента ознакомления его (Захарова А.Н.) с должностными обязанностями иных должностных лиц не ознакомили с должностными обязанностями, Захаров А.Н. отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости к нему со стороны работодателя. При этом Захаров А.Н. указывает, что выявление указанного замечания обусловлено понуждением его (Захарова А.Н.) к увольнению после обращения в общественную приемную генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» Белозерова О.В. о выявлении в структурных подразделениях дирекции хищений товарно-материальных ценностей, о заведомо ложных сообщениях о совершенных хищениях.

Приказом от 5 сентября 2022 года № 18/адм за несвоевременную передачу документов Дальневосточной дирекции по ремонту пути по исполнительным производствам, за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.15 должностной инструкции ведущему юрисконсульту Захарову А.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ объявлено замечание. С приказом Захаров А.Н. ознакомлен 19 сентября 2022 года, что подтверждается его подписью.

Приказом от 5 сентября 2022 года № 17/адм за допущенные нарушения распорядительных документов ОАО «РЖД», пункта 2.4 должностной инструкции от 13 августа 2020 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ ведущему юрисконсульту Захарову А.Н. объявлен выговор. С приказом Захаров А.Н. ознакомлен 19 сентября 2022 года, что подтверждается его подписью.

29 сентября 2022 года Захаров А.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 14 октября 2022 года.

Согласно приказу от 26 сентября 2022 года № 146/06 Захарову А.Н. в период с 3 октября 2022 года по 14 октября года предоставлен отпуск. С приказом Захаров А.Н. ознакомлен 29 сентября 2022 года.

Приказом от 12 октября 2022 года № 19 в связи с проведением правовой оценки приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности ведущего юриста Дальневосточной дирекции по ремонту пути Захарова А.Н. юридическим отделом Центральной дирекции по ремонту пути и заключением о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности с ведущего юрисконсульта Дальневосточной дирекции по ремонту пути Захарова А.Н. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом от 5 сентября 2022 года № 18/адм. С указанным приказом Захаров А.Н. ознакомлен 14 октября 2022 года после вручения трудовой книжки, о чем имеется его подпись на приказе.

Приказом от 12 октября 2022 года № 20 в связи с проведением правовой оценки приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности ведущего юриста Дальневосточной дирекции по ремонту пути Захарова А.Н. юридическим отделом Центральной дирекции по ремонту пути и заключением о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности с ведущего юрисконсульта Дальневосточной дирекции по ремонту пути Захарова А.Н. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 5 сентября 2022 года № 17/адм. С указанным приказом Захаров А.Н. ознакомлен 14 октября 2022 года после вручения трудовой книжки, о чем имеется его подпись на приказе.

Из акта от 14 октября 2022 года за подписью начальника сектора управления персоналом Петровой О.А., ведущего специалиста по управлению персоналом Таусневой Е.Е., инженера по подготовке кадров Кочкина В.Ф. следует, что Захаров А.Н. отказался ознакомиться с приказами о снятии дисциплинарного взыскания № 19 от 12 октября 2022 года, № 20 от 12 октября 2022 года.

При этом из указанного акта не следует, в какой именно момент Захаров А.Н. отказался ознакомиться с приказами, имели ли место указанные события до вручения ему трудовой книжки с записью об увольнении или после.

Давая оценку аудиозаписи, представленной стороной истца, судебная коллегия, учитывая, что истцом соблюдены требования статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что запись разговора касалась обстоятельств, связанных с трудовыми правоотношениями между сторонами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать представленную аудиозапись недопустимым доказательством.

Вместе с тем из представленной аудиозаписи невозможно достоверно установить личность участников разговора.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что выводы суда первой инстанции о добровольности волеизъявления истца на увольнение нельзя признать обоснованными, а приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 октября 2022 года № 42/04 нельзя признать законным, поскольку из представленных документов следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие продолжению работы истца и послужившие причиной его увольнения. Указанные обстоятельства служат подтверждением того, что увольнение Захарова А.Н. не являлось добровольным, а написание заявления об увольнении для Захарова А.Н. носило вынужденный характер в связи с оказываемым на него давлением со стороны работодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу по 14 октября 2022 года, увольнение произведено 14 октября 2022 года, то есть в период отпуска, что не соответствует требованиям ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой днем увольнения является последний день работы. Поскольку истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, все вопросы относительно его увольнения работодатель должен был решать после окончания отпуска работника, то есть 15 октября 2022 года, и в указанный день работник имел право в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ отозвать свое заявление об увольнении, чего он был лишен в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения.

В связи с изложенным выше увольнение Захарова А.Н. является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требования Захарова А.Н. о восстановлении на работе в Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ведущего юрисконсульта подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула Захарова А.Н. за период с 15 октября 2022 года по 31 мая 2023 года составило 151 день, за указанный период ему должен быть выплачен средний заработок.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). (п.4 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. (п.9 Положения).

Из расчета, представленного стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции, а также расчетных листов Захарова А.Н. следует, что среднедневной заработок Захарова А.Н. за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года составил 5861 рубль 88 копеек, так как сумма начислений исходя из расчетных листов составляет 1134736 рублей 80 копеек, сумма оплаты отпусков и периодов временной нетрудоспособности составляет 216257 рублей 52 копейки, иные выплаты (оплата проезда, питания и пр.) составляют 62643 рубля 71 копейку, количество отработанных в указанном периоде дней составляет 146 ((1134736,80 – 216257,52 – 62643,71) : 146).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом ответчика в части определения среднедневного заработка в размере 4908 рублей 11 копеек, поскольку он произведен неверно, так как от начисленных за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, сумм ответчик вычел НДФЛ, а затем вычел суммы, не подлежащие включению в расчет согласно пункту 3 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922, то есть периоды, за которые работнику сохраняется средняя заработная плата, тогда как при расчете следует учитывать начисленные суммы без вычета из них НДФЛ, а кроме того ответчик учел в расчетном периоде суммы, начисленные за октябрь 2022 года, тогда как октябрь 2022 года в расчетный период для исчисления среднего заработка не входит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Захарова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885143 рублей 88 копеек (5861,88 руб. х 151 день).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из выписки первичного осмотра терапевта от 4 июля 2022 года, Захаров А.Н. обращался в медицинское учреждение с жалобами на повышение давления, головную боль, головокружение, слабость, впоследствии бал признан нетрудоспособным.

Согласно выписке первичного осмотра терапевта от 17 августа 2022 года Захаров А.Н. обращался с жалобами на нестабильное артериальное давление, повышение артериального давления, головную боль в области затылка, шум в ушах, впоследствии обращения был признан нетрудоспособным.

Из выписки первичного осмотра невролога от 29 августа 2022 года следует, что Захаров А.Н. обратился с жалобами на повышение артериального давления на фоне нервной возбудимости, указал, что данные жалобы беспокоят его с 2020 года, начали нарастать в связи с рабочими моментами, вначале имели спорадический характер, усиление отмечалось весной 2022 года.

Согласно выписке повторного осмотра терапевта от 26 сентября 2022 года Захаров А.Н. обратился с жалобами на высокое артериальное давление, периодические головные боли, плохой сон, впоследствии обращения был признан нетрудоспособным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении работника, что лишило его возможности трудиться, лишило гарантированного дохода от трудовой деятельности, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании 25 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодателем задержана выплата истцу заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, взысканные настоящим апелляционным определением денежные средства являются средним заработком за время вынужденного прогула, то есть обязанность по их выплате возникает после вступления решения суда в законную силу, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12051 рубля 44 копеек в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2023 года по исковому заявлению Захарова А.Н. к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Исковые требования Захарова А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 10 октября 2022 года № 42/04 об увольнении Захарова А.Н..

Восстановить Захарова А.Н. на работе в должности ведущего юрисконсульта Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 15 октября 2022 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, КПП №) в пользу Захарова А.Н. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885143 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Захарова А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, КПП №) в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 12051 рубля 44 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                 

Судьи