Решение по делу № 2-462/2022 (2-3977/2021;) от 03.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной политики <.........>, КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной региональной социальной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социальной политики <.........> и КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», <.........> от <.........>. №-КЗ «О государственной социальной помощи в <.........>», Постановлением <.........> от 25.08.2017 N 341-па "Об утверждения Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты в <.........>».

ДД.ММ.ГГ.. в рамках ревизионной проверки Отделению по НГО стало известно о трудоустройстве ответчика в периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. - по ДД.ММ.ГГ.. При этом ответчик не заявил в Отделение о наступлении у него обстоятельств, влекущих прекращение выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и продолжал необоснованно получать выплату по 8 2012,18 рублей в месяц в указанные периоды, когда работал.

ДД.ММ.ГГ.. был составлен протокол переплаты, и в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы региональной социальной доплаты в добровольном порядке. Однако до настоящего времени излишне выплаченная сумма ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу необоснованно полученные денежные средства региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 82 012 руб. 18 коп. в следующем порядке: в пользу Министерства труда и социальной политики <.........> за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. - в сумме 35 190,79 руб.; в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. - в сумме 46 821,39 руб.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социальной политики <.........>, а также КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» по доверенностям - ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно обращала внимание суда на то, что ответчику было известно о необходимости уведомить Отдел социальной защиты о своём трудоустройстве, в случае такового. О том, что ответчик трудоустроился, истцам стало известно ДД.ММ.ГГ.. в рамках проведённой проверки. Данную информация истцам предоставил Пенсионный фонд. Заявление истца о назначении социальной доплаты к пенсии находится в Пенсионном фонде. Информация о пенсионерах была передана Находкинскому отделу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» списочно. Согласно решению от ДД.ММ.ГГ.., выплата ответчику социальной доплаты была приостановлена с ДД.ММ.ГГ.. Также представитель истцов просила суд учесть, что законом установлено, что гражданин сам должен сообщать о начале осуществления трудовой деятельности, если он является получателем спорной социальной доплаты к пенсии. Если бы истец, не работая в настоящее время, обратился в Находкинское отделение КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» с заявлением о возобновлении региональной социальной доплаты, то 20% удерживалось бы ежемесячно в счёт погашения задолженности по возврату необоснованно полученной суммы, но ФИО1 в Отдел социальной защиты с таким заявлением не обращался, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском. Ссылку ответчика на то, что он не знал о необходимости предоставления информации о своём трудоустройстве, т.к. является инвалидом с детства ввиду двусторонней тугоухости, представитель истцов считает необоснованной, т.к. интересы ответчика всегда представляла его сестра, которая также обращалась в орган соцзащиты и по иным вопросам ответчика, и поэтому она могла дать ему разъяснения и довести до его сведения данную информацию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО4, который возражал в суде против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где представитель ссылается на то, что ФИО1 является инвалидом 3 группы с детства, что подтверждается справкой серии <.........> №, он страдает двусторонней тугоухостью. Ввиду отсутствия слуха, при совершении юридически значимых действий ответчик нуждается в сурдопереводчике. В индивидуальной программе ответчика указано, что он не может обучаться и общаться нормально.

Получая социальную доплату к пенсии, ответчик не знал и не мог знать об обязанности безотлагательно извещать структурное подразделение краевого государственного казенного учреждения, осуществляющего региональную социальную доплату к пенсии, о поступлении на работу, т.к. при назначении указанной доплаты сурдопереводчик не привлекался, поэтому указанные выше обязанности, а также последствия их несоблюдения, ответчику донесены небыли.

Поиск работы через центр занятости населения <.........>, а также трудоустройство осуществлялись с помощью родственников, т.к. без их помощи ФИО1 по состоянию здоровья не имеет способности обратиться в соответствующие организации. Найти работу ответчику помогли специалисты центра занятости.

Учитывая особенности здоровья ФИО1, сведений о том, что он был уведомлен надлежащим образом об обязанности сообщить истцу о своём трудоустройстве, в материалах дела нет.

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что при оформлении на его имя нотариальной доверенности на представление интересов ответчика пришлось привлекать сурдопереводчика, чтобы довести до ФИО1 сведения, указанные в доверенности, после чего нотариус заверила доверенность. ФИО1 не слышит и не разговаривает. Текст документов, в силу его особенностей, он тоже не в состоянии прочитать. Опекуна у ответчика нет. Считает, что необходимо было привлечь специалиста для разъяснения ответчику информации о том, какие ему выплаты положены, и какие сведения он должен был предоставить истцам.

Также представитель ответчика просил суд учесть, что ответчик работал грузчиком на 0,5 ставки около 3 лет, и весь этот период пенсионный орган получал от работодателя сведения о том, что ответчик работал, и не сообщили эти сведения истцам. В настоящее время для пенсионера-инвалида требуемые истцами суммы достаточно большие и ему сложно будет их вернуть, т.к. кроме пенсии по инвалидности у ответчика сейчас никаких доходов больше нет.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с мая 2018г. по ноябрь 2018г. включительно, поскольку иск поступил в суд только в декабре 2021 года.

Суд, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения, с учетом данной доплаты, достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

В силу п. 10 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что в распоряжении Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу имелись данные о том, что общая сумма материального обеспечения ФИО1 не достигла прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в <.........> и отсутствовал факт его работы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.. была назначена Федеральная социальная доплата без истребования у него заявления.

ДД.ММ.ГГ. ГУ – УПФ РФ по Находкинскому городскому округу в адрес ФИО1 было направлено уведомление о праве на установление федеральной социальной доплаты к пенсии, которое было получено им ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается копией уведомления о праве на установление федеральной социальной доплаты к пенсии и копией почтового уведомления (расписки) о вручении ФИО1 указанного уведомления под роспись ДД.ММ.ГГ.., которые были направлены Пенсионным органом в адрес суда ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. по запросу.

Как следует из текста названного уведомления, ответчику было разъяснено, что федеральная социальна доплата к пенсии устанавливается только неработающим пенсионерам, а также было разъяснено о безотлагательной необходимости известить ГУ – УПФР по Находкинскому городскому округу в случае трудоустройства и (или) осуществлении иной деятельности.

Аналогичное Уведомление было направлено в адрес ФИО1 и Отделом по Находкинскому городскому округу департамента труда и социальной поддержки <.........> ДД.ММ.ГГ..

В рамках проверки, проведённой в <.........>, было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. и с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ.. Отделением по Находкинскому ГО КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» было принято решение о приостановлении выплаты ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств переплаты в общем размере 82 012,18 руб. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. и с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. Факт работы ФИО1 в указанные периоды подтверждается ответами Пенсионного органа на запросы истца. При этом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по извещению органа, осуществляющего ему выплату социальной доплаты к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение такой выплаты, т.е. о своём трудоустройстве, в результате чего, необоснованно получал социальную доплату в вышеуказанные периоды, что привело к его неосновательному обогащению на сумму 82 012,18 руб. Поскольку в добровольном порядке указанную сумму ответчик истцам не возвратил, истцы обоснованно обратились в суд с иском о взыскании с него этой суммы.

Но вместе с тем суд учитывает, что представитель ответчика, возражая против иска, заявил суду о пропуске истцами трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Рассматривая такое заявление, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления дня начала течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание не только день, когда истец узнал о трудоустройстве ФИО1, но и день, когда истец, в силу своих обязанностей и полномочий, должен был об этом узнать.

Как указано в п.2.8 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, её установления и выплаты в <.........>, утвержденных Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. N 341-па, действующих в спорный период, структурное подразделение КГКУ 15-го числа каждого месяца направляет в КГКУ "Центр социальной поддержки населения <.........>» (далее – КГКУ) запрос о предоставлении сведений об установленных пенсионеру суммах денежных выплат по линии Пенсионного Фонда Российской Федерации, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1.5 настоящих Правил (далее - запрос о предоставлении сведений, сведения). КГКУ в течение одного рабочего дня направляет запрос о представлении сведений в министерство. Министерство в течение одного рабочего дня после получения запроса о представлении сведений от КГКУ направляет в порядке информационного обмена, осуществляемого в соответствии с частью 14 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", запрос о представлении сведений в виде файла запроса в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <.........> (далее - отделение Пенсионного фонда). После получения сведений от отделения Пенсионного фонда министерство направляет данные сведения в течение одного рабочего дня с момента их получения в КГКУ. КГКУ обеспечивает направление в структурное подразделение КГКУ сведений, поступивших от министерства, в течение одного рабочего дня с момента их получения.

Однако, как усматривается из материалов дела, со стороны истцов Министерства труда и социальной политики <.........> и КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» контроль при выплате региональной социальной доплаты к пенсии ФИО1 за соблюдением им, как пенсионером, условий для получения такой выплаты и за целевым расходованием средств на осуществление ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии, не осуществлялся на протяжении длительного периода времени - с 2017 по май 2021г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного регионального законодательства, ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. об излишне выплаченных ответчику суммах истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ.. в результате проведённой ревизионной проверки, не принимается судом во внимание, поскольку такая ссылка не соответствует обстоятельствам дела и основана на ошибочном толковании представителем истца норм процессуального права. В рассматриваемом случае истец должен был получать информацию от соответствующих органов в отношении пенсионера ФИО1 (работает он или нет) ежемесячно, следовательно, учитывая, что и региональная социальная доплата к пенсии выплачивалась ответчику тоже ежемесячно, трёхлетний срок исковой давности подлежит применению отдельно к каждой ежемесячно выплаченной ответчику сумме социальной доплаты. Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями истцы обратились в суд 30.11.2021г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, адресованному суду, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года до обращения в суд, т.е. с 01.12.2018г. (относительно выплаты за ноябрь 2018 года срок исковой давности является пропущенным по той причине, что, согласно вышеуказанным положениям регионального законодательства, истец должен был получить информацию о работе ответчика 19-ДД.ММ.ГГ., следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец уже должен был знать о нарушении своих прав, связанных с необоснованным получением ответчиком социальной доплаты в ноябре 2018 года). Исходя из сказанного, взысканию с ответчика в пользу Министерства труда и социальной политики <.........>» подлежит сумма в размере 26 206,89 руб. – за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г., а в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» подлежит взысканию сумма в размере 46 821,39 руб. – за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку ФИО1 является инвалидом третьей группы (инвалид детства), у него отсутствует слух и сурдопереводчик при оформлении доплаты к пенсии не присутствовал, следовательно, до ФИО1 не была доведена должным образом информация о необходимости извещать истца о своём трудоустройстве, не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в полученном ФИО1 в декабре 2015 года от Пенсионного органа уведомлении на установление социальной доплаты к пенсии было указано на то, что такая доплата устанавливается только неработающим пенсионерам, а также было указано на обязанность пенсионера извещать компетентный орган о своём трудоустройстве, однако ФИО1 не предпринял должных мер для получения разъяснений по сведениям, содержащимся в указанном уведомлении, если таковые ему были непонятны, и, как следствие, при последующем трудоустройстве не сообщил необходимую информацию компетентным органам, осуществляющим вышеуказанную доплату, хотя обязан был сделать это, в силу вышеуказанного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства труда и социальной политики <.........>, КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца: <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Министерства труда и социальной политики <.........> необоснованно полученную региональную социальную доплату к пенсии в сумме 26 206,89 – за период с 01.12.2018г. по 31.12.2019г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» необоснованно полученную региональную социальную доплату к пенсии в сумме 46 821,39 руб. – за период с 01.01.2020г. по 31.05.2021г.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» мая 2022 года