Решение от 28.01.2022 по делу № 2-254/2022 (2-3330/2021;) от 12.07.2021

Гражданское дело № 2-254/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-004613-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпатов Я,Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юпатов Я,Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Истец обосновывает заявленные требования задержкой судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП города Ижевска исполнения исполнительных производств от <дата> №-ИП (СПИ Лежнина Г.И., Сметанин С.С.) и от <дата> №-ИП и №-ИП (СПИ Ившина Д.В.) по решению Устиновского районного суда <адрес> УР по делу №и допущенными при этом судебными приставами и другими органами власти нарушениями, в том числе и при смежных обстоятельствах. Задержка перечисления денег на счёт - №-ИП.

В нарушение ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об ИП» у истца своевременно не запросили реквизиты счёта.

Сумма к взысканию 40 364,17 рублей. Период - с <дата> (<дата>, учитывая ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве) (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №) по <дата> =31 день. Ставка рефинансирования 4,25% (Инф. сообщение Банка России от <дата>). Сумма ущерба составляет 40364,17*31*0,0425/360=147,72

Задержка перечисления денег на счёт - №-ИП.

Долго не исполнялось. Постановление о возбуждении исп. производства и другие постановления долгое время истцу не направлялись (ч. 30 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве), направлены после удовлетворения жалобы. Приставами неправомерно удерживалась уже перечисленная им должником бесспорная сумма, якобы для получения разъяснений суда, хотя должником сумма не оспаривалась, а приставом заявление на разъяснение могло быть подано и сразу, в начале исполнения, чтобы не затягивать. Были превышены количество и сроки отложений исполнения. Кроме того, истцу так и не было разъяснено, куда с сайта https://rl8.fssp.gov.ru пропал сервис авторизованной подачи жалоб по исполнительному производству. Следовательно, рассмотрение обращений было неполным, без ответа по существу на все вопросы (п. 4 ч. 1 ст. 10 Ф3№), что вызывало тревогу, волнения, чувство отчаяния - думал, что вообще не перечислят. Также тяжело было от того, что достаточно долгое время был без средств к существованию.

Сумма ко взысканию 115 625,83 рублей. Период - с <дата> (<дата>, учитывая ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве») (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №) по <дата>.=45 дней, перечислили 3 рубля, Остаток 115 22, 83 рублей. Период — с <дата> по <дата>.=35 дней перечислили 15 177 рублей, остаток 100 445, 83 рублей. Период — с <дата> по 13.04.2021=6 дней. Перечислили остаток.

Ставка рефинансирования 4,25%, с <дата> - 4,5% (Инф. сообщение Банка России от <дата>). Сумма ущерба составляет: 115625,83*45*0,0425/360+115622,83*((20*0,0425/360+115622,83*((20*0,0425/360)+(15*0,045/360))+100445,83*6*0,045/360=1179,3 рублей.

Материальный ущерб оценивает в 1 327, 02 рублей (1179,30+147,72). Просит применить ст.15,16,125, 1064,1069,1071,1102,1103,1107 ГК РФ, при этом стоит учесть обстоятельства, как невозможность получения банковских процентов, инфляция.

Задержка выдачи трудовой книжки - №-ИП. Долго не исполнялось, что вызывало у него тревогу, волнения. Период с <дата> по <дата>.

Моральный ущерб по всем задержкам исполнения оценивает в 20 000 рублей.

Подавал жалобы, в том числе вышестоящим должностным лицам, а также на их ответы, через сайт ФССП (№ от <дата> (№ от <дата>)) и ЕПГУ (заявления № от <дата>, 21:03, № от <дата>, 13:26, № от <дата>, № от <дата>, 20:26, № от <дата>, 20:27, № от <дата>, 03:09. Даты указаны регистрации, а не подачи.

Ответ с постановлением по жалобе № от <дата> на постановление заместителя главного судебного пристава УФССП по УР ФИО27 №-ОИВ от <дата> от Руководителя УФССП по УР Наговицын И.В. №-АЖ от <дата> был направлен <дата> с нарушением срока ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 дня), абз. 2 п. 4.8.2 (1 день), абз. 1 п. 7.10 (3 дня) «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от <дата> № и получен <дата>.

С постановлением не согласен, так как его доводы не были учтены. Их необоснованность не была обоснована. В итоге незаконность удержания денег не была признана. Вдобавок, постановление от <дата> № И. о. начальника отделения - и. о. старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Гоголева Т.С. Исп. производство №-ИП от <дата> было по результатам рассмотрения жалобы на своё же постановление, что нарушает абз. 2 п. 10 Постановления №. Об этом писал в жалобе через ЕПГУ (заявление № от <дата>).

Постановление Наговицын И.В. №-АЖ от <дата> почему-то как будто второе на ту же самую жалобу на постановление Владыкиной, а не Гоголевой, было принято в ОПС <дата>, получено - <дата>. В нём истцу было отказано в удовлетворении жалобы второй раз.

<дата> получил как будто третий ответ на одну жалобу на постановление ФИО27 от Наговицын И.В. от <дата> №-ин. Он касался соблюдения сроков при рассмотрении жалобы от <дата> и законности задержки денег на депозите РОСП.

<дата> получил ответ от <дата> № от Гоголева Т.С. без информации об обращении.

В нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования не были исполнены в двухмесячный срок. Длительность исполнения не свидетельствует о нарушении закона лишь тогда, когда должностным лицом сделано всё возможное для его соблюдения путём надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Налицо нарушение приставами Устиновского РОСП п. 1,2 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от <дата> № 79-ФЗ (согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ " от <дата> №-Ф3 на сотрудников ФССП распространяются указанные ограничения), абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ (ред. от <дата>) «Об органах принудительного исполнения РФ", подп. «а», «б», «д», «м» п. 2, подп. «а», «б» п. 3 «Общих принципов служебного поведения гос. служащих», утв. Указом Президента РФ от <дата> №, подобных норм «Типового кодекса этики и служебного поведения гос. служащих РФ и муниципальных служащих» от <дата>, п. 4, 5, 10 ст. 4 «Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП», утв. Приказом ФССП РФ от <дата> №.

Согласно «Рекомендациям по соблюдению гос. (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям», направленным Письмом Минтруда и соцзащиты РФ от <дата> №/В-7931 «Служащий при исполнении должностных обязанностей и во внеслужебных отношениях должен не допускать каких-либо поступков, способных вызвать сомнения в порядочности его действий и тем самым подорвать доверие общества к деятельности гос. (муниципальных) органов».

Жаловался на нарушения своих прав в Прокуратуру УР (через ЕПГУ №ВО-3556-21- 20940001 от <дата>). Жалоба была перенаправлена в прокуратуру Устиновского <адрес> г. Ижевска, откуда была перенаправлена в УФССП по УР «с контролем» (ответ Зампрокурора Устиновского района Д.И. Колеватова от <дата> №ж№Нр34-21). Однако должной проверки ответов и рассмотрения обращения не было. Ответа Устиновского РОСП по этому поводу я не получал.

Судя по направленному Прокуратурой УР с ответом от <дата> №/ОнЮ70-21 ответа Устиновского РОСП мер принято не было. К тому же, считает, что меры должны предприниматься и самой Прокуратурой.

Указанная в ответе от <дата> жалоба №ВО№ от <дата> вообще была по другой теме. Непонятно, при чём тут Первомайский РОСП, если дело касается не его, а совсем другого ведомства - следственного отдела, чей отказ по Управлению Роспотребнадзора по УР истец обжаловал. В УФССП УР он лишь документы (доказательства) запрашивал. В итоге проверку не провели, жалобу непонятно зачем в РОСП направили.

Обжаловал это в Прокуратуру УР через ЕПГУ (№ВО№ от <дата>, №ВО№ от <дата>). Ответ от <дата> №/Он 1070-21, полученный по электронной почте, был не по существу. Не обратили внимание на указанные нарушения, признав их законными, направили в ответе ответ Первомайского РОСП, который он же в Прокуратуру УР и направлял. Следовательно, рассмотрение обращения не было надлежащим.

Не предприняты меры по привлечению виновных к ответственности, возбуждению дел. Нарушены ч. 3, 6 ст. 8 Ф3№ и абз. 1 п. 3.5, абз. 1 п. 3.3, п. 3.7 абз. 1 п. 6.1, абз. 1 п. 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от <дата> №.

В этой части моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей.

В части требований к Судебному департаменту указывает, что Устиновским районным судом г. Ижевска своевременно не было сообщено, что исполнительный лист направлен в Устиновский РОСП. Также не направляли мой лицевой счёт, который в гражданском деле имелся, несмотря на то, что в заявлении №RS0№ от <дата> он об этом просил и указывал на имеющиеся в деле реквизиты счёта в банке.

По поводу несообщения ему информации об исполнительном производстве, он <дата> через ГАС «Правосудие» направил ещё и Председателю Устиновского районного суда г. Ижевска заявление №.

<дата> ему на электронную почту пришёл ответ № от <дата> заместителя председателя суда С.В. Балашовой.

Согласно абз. 2 п. 9.3.3.6 Инструкции №, при обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение ФССП.

Вследствие этого также было нарушено его право ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» на немедленное исполнение судебного акта.

Также, после изменения решения в апелляционной инстанции, следовало как можно быстрее направить определение об этом (аналогично п. 12 Постановления №) вместо выдачи второго исполнительного листа, поскольку по каждому решению (судебному акту, завершающему (разрешающему) дело (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ) выдаётся один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ), вновь открыв закрытое после исполнения (однако исполненное не до конца (не все требования)) исполнительное производство. Но в его ходатайствах, поданных в <дата> и жалобе от <дата> о возобновлении закрытого исполнительного производства было отказано. Моральный ущерб оценивает в 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Ф3 № за ненадлежащее рассмотрение обращений в пользу граждан может быть взыскана компенсация морального вреда.

Просит учесть норму абз. 2 п. 82 Постановления №, п. 4 Информационного письма № о том, что нарушения закона решениями и (без) действиями могут быть установлены, признаны и оценены и при рассмотрении иска о возмещении вреда (в гражданском процессе). При этом пропуск срока для обжалования решения и (или) (без) действия не является основанием для отказа в признании его незаконным в деле о возмещении вреда.

С учетом уточнения требований (заявление от <дата>) просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 151, 46 рублей и компенсацию морального вреда размере 32 000 рублей, а именно с:

- Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию материального ущерба за задержку исполнения решения суда в размере 1 151,46 рублей (согласно ходатайства от <дата>) и морального вреда в размере 20 000 рублей;

- Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за ненадлежащее рассмотрение обращений, указанных в исковом заявлении, и непринятие мер по восстановлению его прав в размере 10 000 рублей;

- Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ за указанные в исковом заявлении нарушения суда (повлияло на своевременность исполнения решения) и заместителя председателя (при рассмотрении обращений) в размере 2 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП, Генеральной прокуратуры РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В судебном заседании:

- истец Юпатов Я,Г. доводы иска с учетом уточнения поддержал. Дополнительно представил письменные объяснения, согласно которым нарушено его право на надлежащее рассмотрение обращения, поскольку его права не были восстановлены, а до этого не были надлежаще проверены и не были признаны действительно имевшие место нарушения, имеется необъективность в рассмотрении обращения, без учёта все его обстоятельств, что препятствует восстановлению прав и не соответствует позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях №-О от <дата> «По жалобам гр. Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.7 и 123, ч.3 ст.124, ст.125, 388 и 408 УПК РФ»; от <дата> №-О по жалобе гражданина Воскресова Н.М.; от <дата> №-О, от <дата> №-О и постановлениями от <дата> №-П по жалобе О.С. Яковенко; от <дата> №-П; от <дата> №-ПконститПрокуратура не выполнила п.1.1, абз.2,3 п.1.2 п..1.3-1.6,1.9,1.10,1.12,1.14 Указания Генпрокуратуры РФ от <дата> № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами».

Причинен материальный вред, заключающийся в невозможности распоряжаться удерживаемыми приставами денежными средствами, выражающийся не только в невозможности получить банковские проценты, но и просто достойно жить.

Нарушены его права: ч. 2 ст.7 (охрана труда), ч. 2 ст. 8 (защита собственности), ч. 2 ст. 15 (соблюдение органами власти законов), ч. 1 (гарантия прав согласно общепризнанным нормам международного права), 3 (нарушение прав других) ст. 17., ст. 18 (исполнение законов исходя из соблюдения прав гражданина), ч. 2 ст. 19 (равенство прав), ч. 1 ст. 20, ст. 33 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Постановлением ВС РСФСР от <дата> № в совокупности с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 1-3 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 37, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Конституции.

Нравственные страдания выразились в страхе за будущее, чувстве неуверенности, отчаяния, безысходности, разочаровании в справедливости судьбы и понижении авторитета и государства уровня доверия к его органам государственной власти в очередной раз, а также невозможности распоряжения денежными средствами. Вина очевидна, поскольку уже второй раз задерживали исполнение. Просил учесть, что постоянно писал жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей, обосновывая свои требования нормами права.

Что касается требований к Управлению судебного департамента по УР, то согласно ч. 3 ст. 41 «О судах общей юрисдикции в РФ», он осуществляет в отношении районных судов функции юридического лица, следовательно, должен финансово отвечать, в случае вреда, причиненного внепроцессуальными нарушениями судов, включая судей и работников аппарата суда. Ответственность возникает согласно ст.1069 ГК РФ.

- представитель ответчика (ФССП России) и третьего лица (УФССП по УР) Порсева М.В., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Так, согласно письменным возражениям, на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска в отношении ООО «Группа Компаний Стена» на исполнении находились исполнительные производства возбужденные в пользу Юпатов Я,Г.:

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР, о взыскании задолженности в размере 40 364,17 рублей.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства, перечисленные должником самостоятельно в размере: 12 721,54 рублей от <дата>, 4 560 рублей от <дата>, 23 082,63 рублей от <дата>, которые перечислены Юпатов Я,Г. <дата>.

Указанное исполнительно производство <дата> окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 155 990 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству 242177/20/18018-ИП, на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства, перечисленные должником в размере: 145 990 рублей от 10 000 рублей от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в адрес Устиновского районного суда г. Ижевска по указанному исполнительному производству направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №, в связи с тем, что ранее по исполнительному производству №-ИП Юпатов Я,Г. были перечислены денежные средства в размере 40 364,17 рублей, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Устиновского районного суда от <дата> было изменено в части взысканных с ООО “Группа компаний Стена” денежных средств.

Определением суда от <дата> заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа исполнения исполнительного документа удовлетворено, суд определил взыскать с ООО «Группа Компаний Стена» в пользу Юпатов Я,Г. денежные средства в размере 115 625,83 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 3,00 рублей от <дата>, 10 000 рублей от <дата>, 5 177 рублей от <дата>, 100 000 рублей от <дата> перечислены взыскателю Юпатов Я,Г.

Указанное исполнительно производство <дата> окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР, об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки Юпатов Я,Г., в которой перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. Указанное исполнительно производство <дата> окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Относительно вопроса задержки выдачи трудовой книжки Юпатов Я,Г. поясняем, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находится заявление Юпатов Я,Г. к ООО ГК “Стена” о компенсации за позднюю выдачу трудовой книжки, в связи с чем, аналогичные требования не могут быть рассмотрены в данном процессе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель в своем исковом заявлении, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившихся в длительном исполнении исполнительного производства №-ИП, а также в длительном не перечислении истцу денежных средств в период с <дата> по <дата>, что составляет (31 день) ему причинены убытки в размере 147,72 рублей.

Между тем, истцом (взыскателем) по исполнительному производству №-ИП при направлении исполнительного листа ФС № от 28.07.2020 на исполнение не представлены реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств.

В связи с чем, <дата> исх. № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении реквизитов.

На реквизиты, предоставленные взыскателем, <дата> судебным приставом - исполнителем <дата> перечислены денежные средства в размере 40 364,17 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 1 327,02 рублей по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подл*, уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом - исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Однако такой правовой механизм защиты своего нарушенного права, истцом не был избран.

Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Соответственно, разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, что в настоящем деле не установлено.

2. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; каких-либо достоверных доказательств того, что в результате действий службы судебных приставов заявителю причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что истец испытывает (претерпевает) физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем, считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

- представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Прокуратуры УР Васильченко С.С., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований. Пояснила, что в обоснование заявленных требований истцом указано, что судебными приставами-исполнителями Устиновского <адрес> г. Ижевска задерживались перечисления по исполнительным производствам, по результатам рассмотрения обращений УФССП по УР незаконность удержания денег не была признана. Прокуратурой УР обращение от <дата> необоснованно перенаправлено в прокуратуру Устиновского <адрес> г. Ижевска, должной проверки не проведено, мер не принято. По жалобе от <дата> ответ дан не по существу, ненадлежащее рассмотрение обращения. Устиновским районным судом г. Ижевска своевременно не было сообщено о направлении исполнительного листа в Устиновский РОСП, нарушено право на немедленное исполнение судебного акта. Материальный ущерб оценивает в 1 327,02 рублей, моральный вред в 32 000 рублей.

В соответствии с указанными нормами, а также положениями ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда возлагается на сторону истца.

Обращение Юпатов Я,Г. (РК № ВО-3556), зарегистрированное в прокуратуре Удмуртской Республики <дата> об обжаловании бездействия судебных приставов Устиновского РОСП г. Ижевска и другим вопросам письмом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Багаутдинова Р.Т. от <дата> №р-2525-21/3556 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от <дата> (далее - Инструкция), направлено для рассмотрения прокурору Устиновского <адрес> г. Ижевска.

Указанное обращение являлось первичным, ранее прокуратурой Устиновского <адрес> г. Ижевска обращения Юпатов Я,Г. с аналогичными доводами не рассматривались.

В прокуратуру Республики <дата> поступило обращение Юпатов Я,Г. (РК № ВО-4101) о несогласии с решением следователя СО по <адрес> г. Ижевска СУ СК России по УР.

Указанное обращение письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Багаутдинова Р.Т. от <дата> № в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения прокурору Первомайского района г. Ижевска.

В прокуратуру Республики <дата> поступило обращение Юпатова Я.Г. (РК № ВО - 5325) о несогласии с направлением прокурором Устиновского <адрес> г. Ижевска его обращения от <дата> для рассмотрения в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

В то же время к указанному обращению заявителем приложена копия сопроводительного письма заместителя прокурора Первомайского района г, Ижевска Аксенова Е.И. от <дата> №ж -2021, которым обращение Юпатов Я,Г. о бездействии судебных приставов направлено для рассмотрения в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Кроме того, в прокуратуру Республики 07.06.2021 в дополнение к обращению от 24.05.2021 поступило обращение Юпатова Я.Г. (РК № ВО - 5834), содержащее доводы о нарушении порядка направления его обращения от 01.04.2021 для рассмотрения в прокуратуру Устиновского <адрес> г. Ижевска. О результатах рассмотрения обращений Юпатов Я,Г. от <дата> и <дата> ему дан ответ письмом начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Владыкина О.И. от 11.06.2021 №.

Заявителю разъяснено, что его обращение, зарегистрированное в прокуратуре республики за № ВО-3556, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона тот <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), п. 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения прокурору Устиновского <адрес> г. Ижевска, о чем он уведомлен в установленном порядке.

Указанное обращение письмом прокурора Устиновского <адрес> г. Ижевска от <дата> №ж-№ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР с контролем. Соответствующее уведомление направлено заявителю по электронной почте.

Также Юпатов Я,Г. сообщено, что сопроводительным письмом заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата> №ж-2020 его обращение, зарегистрированное в прокуратуре республики под номером ВО-4101 и направленное в прокуратуру района, адресовано для рассмотрения в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР. По результатам рассмотрения этого обращения Юпатов Я,Г. дан ответ письмом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>.

Кроме того, в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Владыкина О.И. от 11. 06.2021 №21 Юпатов Я,Г. разъяснено предусмотренное ст. 5 Закона № 59-ФЗ, п. 4.16 Инструкции право на ознакомление в прокуратурах районов с документами, касающимися рассмотрения его обращений.

Также заявителю положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обращения Юпатов Я,Г. рассмотрены в установленные законом порядке и сроки. В последующем незаконными кем-либо не признавались.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного действия (бездействий) органов прокуратуры, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Судебного департамента при Верховном Суде РФ), представителей третьих лиц и третьих лиц (УСД в УР, Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска, Устиновского РОСП г. Ижевска, заместителя руководителя УФССП по УР Владыкиной О.И., руководителя УФССП по УР Наговицына И.В., начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Мелентьева А.Н., судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И., Сметанина С.С., Ившиной Д.В., заместителя старшего судебного пристава Гоголевой Т.С., старшего судебного пристава Макоян С.С.), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде РФ Алексеевой О.В., действующей на основании доверенности, согласно которым представитель полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к судебному департаменту. Согласно ст. 2 закона «О судебном департаменте при Верховном суде российской Федерации» суды не входят в систему судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц судебного департамента, в результате которых ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст.1064, 1069,1070, 151 ГК РФ.

В материалах дела имеются письменные объяснения представителя третьего лица Управления Судебного департамента в УР Минеевой Н.Н., действующей на основании доверенности, согласно которым требования истца не основаны на законе, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом судебного департамента при ВС РФ от <дата> №, при направлении исполнительных документов в службу судебных приставов на исполнение, у суда отсутствует обязанность приобщать к исполнительному документу банковские реквизиты взыскателя. Факт причинения какого-либо вреда истцу следует считать неустановленным, вину ответчиков недоказанной. Оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № (том №), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Устиновском РОСП г. Ижевска в отношении ООО «Группа Компаний Стена» на исполнении находилось исполнительное производство в пользу Юпатов Я,Г. №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР, о взыскании задолженности в размере 40 364,17 рублей.

На депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства, перечисленные должником самостоятельно (согласно справке о движении) в размере:

-<дата> – 12 721,54 рубля,

-<дата> – 4 560 рублей

- <дата> – 23 082, 63 рубль, а всего на сумму 40 364,17 рублей, которые перечислены Юпатов Я,Г. лишь <дата>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству 242177/20/18018-ИП, на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска поступили денежные средства, перечисленные должником (согласно справке о движении) в размере:

- <дата> – 5 177 рублей,

- <дата> – 145 990 рублей,

- <дата> – 10 000 рублей, а всего на сумму 161 167 рублей.

Согласно постановлению об окончании ИП от <дата> задолженность должника в размере 115 625, 83 рублей была перечислена истцу <дата>.

Далее, в Устиновском РОСП г. Ижевска в отношении ООО «Группа Компаний Стена» на исполнении находилось исполнительное производство в пользу Юпатов Я,Г. №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР, о понуждении ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки Юпатов Я,Г., в которой перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Как указывает заявитель в своем исковом заявлении, в результате неправомерных бездействий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившихся в длительном не перечислении истцу денежных средств, в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> истцу причинены убытки на сумму 1 151 рубль 46 коп.

В частности в пояснении от <дата> истец указывает, что: «…Как я узнал, суммы были перечислены должником на депозит РОСП в иные числа: 23082,63 - <дата>, 4560 - 18,08.2020 г., 12721,54 - <дата>, 5177, 10000 — <дата>:, 145990 — <дата> Так что требуется пересчитать сумму требований за задержку.

Т. о., расчёт меняю:

С <дата> по <дата> - 28 дней. 23082,63*28*0,0425/360-76,30

С <дата> по <дата> - 26 дней. 4560*26*0,0425/360-14

С <дата> по <дата> - 22 дня. 12721,54*22*0,0425/360-33,04

С <дата> по <дата> - 7 дней. 15177*7*0,0425/360-12,54

С <дата> по <дата> - 33 дня. 115625,83*33*0,0425/360-450,46

С <дата> по 06.04.2021 - 35 да. 115622,83 *((20*0,0425/360)+(15*

0,045/360))=489,79

С <дата> по <дата>-6 дней. 100445,83*6*0,045/360-75,33

ИТОГО: 76,30+14+33,04+12,54+450,46+489,79+75,33=1151,46…» (цитата из письменных пояснений истца от <дата>).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ, Гражданский кодекс РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению и возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается в обоснование иска на положения ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и просит произвести взыскание компенсации за задержку, исходя из ставки 4,25 % годовых, указывая на то, что судебные приставы исполнители неправомерно задержали перечисление истцу денежных средств, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде неполученных истцом банковских процентов и инфляции.

Суд отмечает, что заявленная истцом ставка (4.25 % годовых) не превышает максимальную процентную ставку (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц, размещенную на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании убытков (справедливой компенсации) является обоснованным.

При определении размера убытков (справедливой компенсации), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках ИП №-ИП от <дата> на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска от должника поступили следующие денежные средства (согласно справке о движении):

- <дата> – 12 721,54 рубля,

- <дата> – 4 560 рублей,

- <дата> – 23 082, 63 рубль, а всего на сумму 40 364,17 рубля.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был перечислить эти деньги в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов, то есть в нашем случае, по <дата>, <дата> и <дата> соответственно.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд отмечает, что в материалах исполнительного производства №-ИП от <дата> действительно отсутствовали банковские реквизиты взыскателя, однако ответчиком (ФССП) не представлено суду (и в материалах исполнительно производства отсутствуют доказательства) совершения судебным приставом-исполнителем действий по извещению взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании истец пояснил, что сам позвонил судебному приставу и сообщил реквизиты счета <дата>, а <дата> деньги были переведены истцу, о чем свидетельствует постановление об окончании ИП от <дата>.

Следовательно, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска без уважительных причин нарушен срок перечисления денежных средств взыскателю за период:

- по платежу от <дата> на сумму 12 721,54 рубль, с 22 августа по <дата>, а всего на 26 дней, в виду чего размер убытков истца (справедливой компенсации) является обоснованным на сумму 38 рублей 41 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
12 721,54 р.	<дата>	<дата>	26	4,25	12 721,54 ? 26 ? 4.25% / 366	38,41 р.
Сумма основного долга: 12 721,54 р.
Сумма процентов: 38,41 р.

- по платежному поручению от <дата> на сумму 4 560 рублей, с 26 августа по <дата>2 года, всего на 22 дня, в виду чего размер убытков истца (справедливой компенсации) является обоснованным на сумму 11 рублей 65 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 560,00 р.	<дата>	<дата>	22	4,25	4 560,00 ? 22 ? 4.25% / 366	11,65 р.
Сумма основного долга: 4 560,00 р.
Сумма процентов: 11,65 р.

- по платежному поручению от <дата> на сумму 23 082, 63 рубль, с 28 августа по <дата>0 года, всего за 20 дней, в виду чего размер убытков истца (справедливой компенсации) является обоснованным на сумму 53 рубля 61 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
23 082,63 р.	<дата>	<дата>	20	4,25	23 082,63 ? 20 ? 4.25% / 366	53,61 р.
Сумма основного долга: 23 082,63 р.
Сумма процентов: 53,61 р.

Соответственно общая сумма убытков (справедливой компенсации) составит 103 рубля 67 коп. (38,41 + 11,65 + 53,61), которая подлежит взысканию с ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации) в пользу истца.

Судом установлено, что в рамках ИП №-ИП от <дата> (долг 155 990 рублей) на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска от должника поступили следующие денежные средства (согласно справке о движении):

<дата> – 5 177 рубля,

<дата> – 145 990 рублей

<дата> – 10 000 рублей, всего на сумму 161 167 рублей.

Суд отмечает, что в материалах исполнительного производства №-ИП от <дата> банковские реквизиты взыскателя имелись.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (подпункт 5 пункта 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию, была изменена апелляционным определением Верховного суда УР от <дата>, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска <дата> обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Данное заявление судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено <дата> и удовлетворено, то есть признано обоснованным.

Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> определение Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Юпатов Я,Г. – без удовлетворения.

<дата> в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска поступило определение суда о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №.

С учетом признания судом обоснованным заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил сроки перечисления денежных средств, в рамках ИП №-ИП от <дата>, а, следовательно, требование истца о выплате убытков (справедливой компенсации) за указанный период времени является не обоснованными.

Соответственно, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков (справедливой компенсации) в ином размере следует отказать.

Рассматривая требование истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленного требования истцом в исковом заявлении указанного на то, что моральный вред по задержкам исполнения требований исполнительных документов, в рамках заявленных исполнительных производств, оценивает в 20 000 рублей.

Согласно исковому заявлению: «…Подавал жалобы, в том числе вышестоящим должностным лицам, а также на их ответы, через сайт ФССП (№ от 2020-11-30 (№ от <дата>)) и ЕПГУ (заявления № от <дата>, 21:03, № от <дата>, 13:26, № от <дата>, № от <дата>, 20:26, № от <дата>, 20:27, № от <дата>, 03:09. Даты указаны регистрации, а не подачи.

Ответ с постановлением по жалобе № от <дата> на постановление заместителя главного судебного пристава УФССП по УР О.И. Владыкиной №-ОИВ от <дата> от Руководителя УФССП по УР И.В. Наговицына №-АЖ от <дата> был направлен <дата> с нарушением срока ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 дня), абз. 2 п. 4.8.2 (1 день), абз. 1 п. 7.10 (3 дня) «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от <дата> № и получен <дата>.

С постановлением не согласен, так как его доводы не были учтены. Их необоснованность не была обоснована. В итоге незаконность удержания денег не была признана. Вдобавок, постановление от <дата> №№ И. о. начальника отделения - и. о. старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Гоголевой Т.С. Исп. производство №-ИП от <дата> было по результатам рассмотрения жалобы на своё же постановление, что нарушает абз. 2 п. 10 Постановления №. Об этом писал в жалобе через ЕПГУ (заявление № от <дата>).

Постановление И.В. Наговицына №-АЖ от <дата> почему-то как будто второе на ту же самую жалобу на постановление Владыкиной, а не Гоголевой, было принято в ОПС <дата>, получено - <дата>. В нём истцу было отказано в удовлетворении жалобы второй раз.

<дата> получил как будто третий ответ на одну жалобу на постановление О.И. Владыкиной от И.В. Наговицына от <дата> №-ин. Он касался соблюдения сроков при рассмотрении жалобы от <дата> и законности задержки денег на депозите РОСП.

<дата> получил ответ от <дата> № от Т.С. Гоголевой без информации об обращении.

Согласно письменных пояснений истца по делу от <дата>: «…4.3) Нарушены следующие права: ч. 2 ст. 7 (охрана труда), ч. 2 ст. 8 (защита собственности), ч. 2 ст. 15 (соблюдение органами власти законов), ч. 1 (гарантия прав согласно общепризнанным нормам международного права), 3 (не нарушение прав других) ст. 17, ст. 18 (исполнение законов исходя из соблюдения прав гражданина), ч. 2 ст. 19 (равенство прав), ч. 1 ст. 20 (в смысле обеспечения средствами к существованию), ст. 33 (ст. 21, ч. 2 ст. 22 (право собственности со всеми его составляющими) "Декларации прав и свобод человека и гражданина", принятой Постановлением ВС РСФСР от <дата> N 1920-1 в совокупности с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ) (надлежащее рассмотрение обращения и восстановление прав), ч. 1-3 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 37 (опосредованно), ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

4.4) Нравственные страдания выразились в страхе за будущее, чувстве неуверенности, отчаяния, безысходности, разочаровании в справедливости судьбы и понижении авторитета и государства уровня доверия к его органам государственной власти в очередной раз...» (цитаты из указанных пояснений).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята <дата> Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от <дата> N 252-О, от <дата> N 734-О-П, от <дата> N 1005-О-О, от <дата> N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГПК РФ).

Суд отмечает, что приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве, в частности в связи с установлением судом факта несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному производству, в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности перечисление денежных средств на счет взыскателя, к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, по мнению суда, действия (бездействие) указанных лиц (судебного пристава-исполнителя), нарушающие требования Закона об исполнительном производстве, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном, в рассматриваемом случае, перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, при установлении факта нарушения требований Закона об исполнительном производстве, в части нарушения сроков перечисления денежных средств, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в удовлетворении заявлений истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств (нарушений сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании судом установлен факт задержки перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю (истцу по делу) в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, а, следовательно, факт нарушения Закона об исполнительном производстве, нарушающее право истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судом установлен.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением должностными лицами государственного органа возложенных на них законом обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа, определенными средствами доказывания.

В свою очередь, по мнению суда, заявленные ответчиком (представителем ФССП) возражения, ставящие под сомнение причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют (с учетом установленных обстоятельств дела) и не опровергают доводов истца о причинении ему морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые он испытал по причине неправомерного бездействия должностных лиц, в том числе, нарушивших сроки перечисления денежных средств, полученных от должника взыскателю (истцу по делу) в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец, ссылаясь на нарушение судебным-приставом, вышестоящими должностными лицами ФССП его прав ходе исполнительного производства не представил суду достаточно достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в ходе заявленных исполнительных производств ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в размере 20 000 рублей.

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства того, что на все поданные истцом жалобы и обращения в службу судебных приставов, в том числе вышестоящим должностным лицам, ему (истцу) были даны ответы. При этом, по мнению суда, обязанность ответчика (ФССП) принять положительные решения по указанным в иске жалобам и обращениям истца, какими-либо нормативными актами не установлена.

В свою очередь несогласие истца с данными ответами не свидетельствует о допущенном работниками ответчика (ФССП) бездействии и, соответственно, нарушении прав истца.

При установленных судом обстоятельствах суд признает право истца на компенсацию морального в результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, в части нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства причинения вреда в результате нарушения требований Закона об исполнительном производстве, при отмечая, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с установленным судом нарушением требований Закона об исполнительном производстве, истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (20 000 рублей) представляется суду необоснованным.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу морального вреда в результате нарушения должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) государственного органа требований закона, подлежащий взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в размере 500 рублей.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не представил суду достаточно достоверных доказательств причинения ему морального вреда в столь значительных размерах.

Соответственно, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда за ненадлежащее рассмотрение обращений, указанных в исковом заявлении, и непринятие мер по восстановлению его прав, в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании указанных требований истцом указано на то, что: «…Жаловался на нарушения своих прав в Прокуратуру УР (через ЕПГУ №ВО-3556-21- 20940001 от <дата>). Жалоба была перенаправлена в прокуратуру Устиновского <адрес> г. Ижевска, откуда была перенаправлена в УФССП по УР «с контролем» (ответ Зампрокурора Устиновского района Д.И. Колеватова от <дата> №ж№). Однако должной проверки ответов и рассмотрения обращения не было. Ответа Устиновского РОСП по этому поводу я не получал.

Судя по направленному Прокуратурой УР с ответом от <дата> № ответа Устиновского РОСП мер принято не было. К тому же, считает, что меры должны предприниматься и самой Прокуратурой.

Указанная в ответе от <дата> жалоба № ВО№ от <дата> вообще была по другой теме. Непонятно, при чём тут Первомайский РОСП, если дело касается не его, а совсем другого ведомства - следственного отдела, чей отказ по Управлению Роспотребнадзора по УР истец обжаловал. В УФССП УР он лишь документы (доказательства) запрашивал. В итоге проверку не провели, жалобу непонятно зачем в РОСП направили.

Обжаловал это в Прокуратуру УР через ЕПГУ (№ВО№ от <дата>, №ВО№ от <дата>). Ответ от <дата> №/№, полученный по электронной почте, был не по существу. Не обратили внимание на указанные нарушения, признав их законными, направили в ответе ответ Первомайского РОСП, который он же в Прокуратуру УР и направлял. Следовательно, рассмотрение обращения не было надлежащим.

В этой части моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей...» (цитаты из искового заявления).

В судебном заседании установлено, что обращение Юпатов Я,Г. (РК № ВО-3556), зарегистрированное в прокуратуре Удмуртской Республики <дата> об обжаловании бездействия судебных приставов Устиновского РОСП г. Ижевска и другим вопросам письмом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Багаутдинова Р.Т. от <дата> №р-2525-21/3556 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от <дата> (далее - Инструкция), направлено для рассмотрения прокурору Устиновского <адрес> г. Ижевска.

Указанное обращение являлось первичным, ранее прокуратурой Устиновского района г. Ижевска обращения Юпатова Я.Г. с аналогичными доводами не рассматривались.

Указанное обращение письмом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Багаутдинова Р.Т. от <дата> №р-№ в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения прокурору Первомайского района г. Ижевска.

В прокуратуру Республики <дата> поступило обращение Юпатов Я,Г. (РК № ВО - 5325) о несогласии с направлением прокурором Устиновского <адрес> г. Ижевска его обращения от <дата> для рассмотрения в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Кроме того, в прокуратуру Республики <дата> в дополнение к обращению от <дата> поступило обращение Юпатов Я,Г. (РК № ВО - 5834), содержащее доводы о нарушении порядка направления его обращения от <дата> для рассмотрения в прокуратуру Устиновского <адрес> г. Ижевска. О результатах рассмотрения обращений Юпатов Я,Г. от <дата> и <дата> ему дан ответ письмом начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Владыкина О.И. от 11.06.2021 №/Он 1070-21.

Также Юпатов Я,Г. сообщено, что сопроводительным письмом заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от <дата> №ж-2020 его обращение, зарегистрированное в прокуратуре республики под номером № и направленное в прокуратуру района, адресовано для рассмотрения в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР. По результатам рассмотрения этого обращения Юпатов Я,Г. дан ответ письмом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>.

Кроме того, в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики Владыкина О.И. от 11. 06.2021 № Юпатов Я,Г. разъяснено предусмотренное ст. 5 Закона № 59-ФЗ, п. 4.16 Инструкции право на ознакомление в прокуратурах районов с документами, касающимися рассмотрения его обращений.

Суд отмечает, что все обращения Юпатов Я,Г. (истца по делу) рассмотрены в установленные законом порядке, и в установленные сроки. В последующем им не обжаловались и незаконными не признавались.

Ни в тексте искового заявления ни в судебном заседании, истец не пояснил и не представил доказательств того, в чем же выразилось нарушение должностными лицами ответчика (Генеральной Прокуратуры Российской Федерации) требования ч. 3, 6 ст. 8 Ф3 №, абз. 1 п. 3.5, абз. 1 п. 3.3, п. 3.7 абз. 1 п. 6.1, абз. 1 п. 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <дата> №.

При этом доводы истца о том, что поданные заявления истца не рассмотрены в установленном порядке, а органы прокуратуры должны были принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности, возбудить дела, не основаны на каких-либо нормативных актах. Как не установлена обязанность должностных лиц Прокуратуры принять положительные решения по указанным в иске обращениям истца.

В свою очередь несогласие истца с данными ответами не свидетельствует о допущенном работниками прокуратуры бездействии и, соответственно, нарушении прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что при направлении указанных обращений в прокуратуру ему причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что требование истца к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Требование истца к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за указанные в исковом заявлении нарушения суда (повлияло на своевременность исполнения решения) и заместителя председателя (при рассмотрении обращений) в размере 2 000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснование заявленного требования истцом указано на то, что: «…Устиновским районным судом г. Ижевска своевременно не было сообщено, что исполнительный лист направлен в Устиновский РОСП. Также не направляли мой лицевой счёт, который в гражданском деле имелся, несмотря на то, что в заявлении № от <дата> он об этом просил и указывал на имеющиеся в деле реквизиты счёта в банке.

<дата> ему на электронную почту пришёл ответ № от <дата> заместителя председателя суда Балашовой С.В..

В судебном заседании установлено, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № по иску Юпатов Я,Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением суда от <дата> исковые требования Юпатов Я,Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № изменено.

<дата> исполнительный лист серии ФС № от <дата> по гражданскому делу № поступил в Устиновский РОСП г. Ижевска для исполнения, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило обращение Юпатов Я,Г., согласно которому заявитель (истец по делу) указывает, что заявлением от <дата> просил направить исполнительный лист вместе реквизитами счета, которые ранее направлял в суд.

На указанное обращение заявителю (истцу по делу) был направлен ответ от <дата>, за подписью и.о. председателя суда Балашовой С.В., согласно которому: «…В соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N 36, при направлении исполнительных листов в службу судебных приставов на исполнение суд не обязан прикладывать к исполнительному документу реквизиты счета взыскателя…» (цитата из указанного ответа).

Суд отмечает, что ни ГПК РФ, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 (с дополнениями и изменениями), не предусматривают обязанность суда на приобщении к исполнительному документу банковские реквизиты взыскателя.

В соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 (ред. от <дата>), судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п. 9.3.1). Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции (п. 9.3.2). Исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно судом на основании письменной просьбы взыскателя, передаются (направляются) с сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 9.3.3). Копии сопроводительных писем на высылку исполнительных документов при обращении их к исполнению приобщаются к делу. При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов (п. 9.3.3.6). Копия сопроводительного письма о направлении исполнительного документа (форма N 65) подшивается к гражданскому делу, при этом в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство" делается отметка о серии, номере и дате выдачи исполнительного листа (п. 9.3.6).

Суд отмечает, что ответчиком (Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации) не представлено суду достаточно достоверных доказательств направления взыскателю (истцу по делу) извещения суда о передаче исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов (п. 9.3.3.6 Инструкции).

В свою очередь истец, обращаясь с требование к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда указывает на нарушение, вследствие невыполнения указанной обязанности, права истца на немедленное исполнение судебного акта, предусмотренное частью 2 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в ходе судебного заседании установлено, что причиной задержки перечисления денежных средств взыскателю (истцу по делу) в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> является нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 110 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не нарушением Устиновским районным судом п. 9.3.3.6 указанной выше Инструкции. Следовательно, по мнению суда, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу (по мнению истца) вредом (в рамках заявленного основания и предмета иска) отсутствует.

Достаточно достоверных доказательств иного сторонами (истцом и ответчиками) суду не представлено и судом не установлено.

При этом доводы истца о том, что: «…Также, после изменения решения в апелляционной инстанции, следовало как можно быстрее направить определение об этом (аналогично п. 12 Постановления №) вместо выдачи второго исполнительного листа, поскольку по каждому решению (судебному акту, завершающему (разрешающему) дело (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ) выдаётся один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ)…», не основаны на каких-либо нормативных актах. Как не установлена обязанность должностных лиц Устиновского районного суда г. Ижевска принять положительные решения по указанному в иске обращению истца.

В свою очередь несогласие истца с данным ответом не свидетельствует о допущенном работниками Устиновского районного суда г. Ижевска бездействии и, соответственно, нарушении прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействиями работников Устиновского районного суда г. Ижевска) ему причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что требование истца к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), а ответчики освобождены от уплаты госпошлины, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 700 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 (░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 240028, ░░░░░ ░░░░░░░░: 9430325) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

Решение от 28.01.2022 по делу № 2-254/2022 (2-3330/2021;) от 12.07.2021

2-254/2022 (2-3330/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица