Решение по делу № 33-12546/2017 от 06.09.2017

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-12546/2017

А-163г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Дяченко Виктора Степановича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Дяченко В.С. Дяченко В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко В.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 20.12.2013 года он заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 353 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 23,9% годовых. Одновременно, при заключении договора истцу была навязана услуга по заключению договора индивидуального страхования с оплатой комиссии за страхование в сумме 77 610 рублей. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита. Данные действия банка считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». 25.01.2016 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 77 610 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Просил признать недействительными условия кредитного договора от 20.12.2013 года в части возложения обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать страховую премию по договору личного страхования в размере 77 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 192,93 рублей за период с 21.12.2013 года по 25.10.2016 года, проценты с 25.10.2016 года по фактический день уплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.    

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дяченко В.С. Дяченко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана истцу, в том числе не была предоставлена возможность выбора условий страхования, страховой компании, анкета заемщика выполнена машинописным способом и не предусматривает выбор условий страхования. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия на заключение договоров страхования от имени страховой компании.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года на основании заявления (оферты) Дяченко В.С. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 353 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 23,9% годовых.

Согласно п. 4 указанного заявления заемщик просил предоставить кредит на потребительские нужды в сумме 275 390 рублей и оплату страховой премии ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 77 610 рублей.

В этот же день между Дяченко В.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 302 929 рублей, с уплатой страхового взноса в размере 77 610 рублей, что подтверждается страховым полисом от 20.12.2013 года.

При этом из заявления заемщика на страхование, адресованном ОСАО «РЕСО-Гарантия», следует, что Дяченко В.С. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, также до него был доведен размер страховой премии, составившей 77 610 рублей, которую он согласился оплатить.

В своем заявлении от 20.12.2013 года Дяченко В.С. просил банк перевести денежные средства в сумме 77 610 рублей с его текущего счета, открытого для расчетов по кредиту, ОСАО «РЕСО-Гарантия». Перевод банком указанных денежных средств страховой компании в счет оплаты страхового взноса по договору страхования подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение истца о личном страховании было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; право на выбор условий страхования не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Дяченко В.С. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитного договора, его полной стоимости, заемщик был ознакомлен и получил Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, что следует из п. 13 заявления (оферты).

Согласно п. 13.3 указанных Условий решение клиента заключить договор индивидуального страхования не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения кредитного договора.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о стоимости услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на индивидуальное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования в данном случае, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дяченко В.С. Дяченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.