Решение по делу № 33-264/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-264/2019                    Докладчик: Сергеева И.В.

                                Судья: Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.,

судей                    Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ерофеевой И.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года, которым исковые требования Ерофеевой И.И. к АО «Владбизнесбанк», Ерофееву В.В. о признании договора уступки права требования (цессии) № уф2-17 от 07.11.2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Ерофеевой И.И. Логиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ерофеева В.В. Смирнова С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерофееву В.В. о признании договора уступки права требования (цессии) № уф2-17 от 07.11.2017 г. недействительным и применении последствий его недействительности, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что с 26.07.1997 года состоит в браке с ответчиком Ерофеевым В.В.

07.11.2017 г. Ерофеев В.В. без её согласия заключил с АО «Владбизнесбанк» (далее -Банк) договор уступки права требования (цессии) № уф2-17, по условиям которого Ерофеев В.В. приобрел у Банка право требования на получение денежного исполнения от должника Кораблевой И.В. по кредитному договору на сумму 8 101 726,39 руб., а также право на предмет ипотеки недвижимого имущества, находящегося в собственности Кораблевой И.В.

Цена договора уступки прав составила 5 500 000 руб. и была уплачена Ерофеевым В.В. за счет совместных денежных средств супругов. Поскольку по договору уступки права требования (цессии) было передано также право залога недвижимого имущества, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

При совершении сделки уступки прав были нарушены её права, предусмотренные п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку не было получено её нотариальное согласие на совершение сделки. О совершении сделки она не знала до июля 2018 года. Просит признать договор уступки № уф2-17 от 07.11.2017 г. недействительным на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ерофеева И.И. не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Логинова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что Ерофеев В.В. скрыл от истицы факт заключения спорного договора уступки права требования, без её согласия распорядился их общими денежными средствами в размере 5 500 000 руб. Денежное обязательство по кредитному договору должником Кораблевой И.В. перед Ерофеевым В.В. не исполнено, денежные средства в распоряжение семьи Ерофеевых не возвращены, взыскание денежных средств с Кораблевой И.В. затруднительно, поскольку в отношении неё Арбитражным судом Владимирской области введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. О заключении спорной сделки истица узнала в середине июля 2018 года, увидев на сайте Арбитражного суда Владимирской области информацию о деле по исковому заявлению ООО «Звезда Велеса» к Ерофееву В.В. о понуждении заключить основной договор по уступке ООО «Звезда Велеса» принадлежащего Ерофееву В.В. права требования задолженности с Кораблевой И.В.

Представитель Банка по доверенности Никитаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях по делу, с иском не согласилась, указав, что оспариваемая сделка уступки права требования (цессии) основана на сделке, заключенной в простой письменной форме (кредитный договор), в связи с чем так же была заключена в простой письменной форме. Сама по себе сделка по заключению договора уступки, хоть и была обеспечения залогом, не подлежала государственной регистрации, следовательно, не требовала нотариально оформленного согласия супруги Ерофеева В.В. Действия Ерофеевой И.И. банк расценивает как злоупотребление правом, поскольку данный иск был инициирован только после того, как к Ерофееву В.В. в Арбитражный суд Владимирской области предъявлен иск о понуждении его заключить основной договор на основе предварительного договора, который был подписан Ерофеевым В.В. 08.06.2018 г. с ООО «Звезда Велеса», по условиям которого Ерофеев В.В. обязался в будущем заключить с ООО «Звезда Велеса» договор по уступке своего права требования денежного исполнения от Кораблевой И.В. за 1 000 000 руб., что является для него невыгодной сделкой.

Ответчик Ерофеев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ерофеева В.В. по доверенности Смирнов С.А. с заявленными требованиями согласился, указав, что Ерофеев В.В. действительно заключил оспариваемый договор уступки без получения на то согласия супруги Ерофеевой И.И. Сделка уступки была заключена ответчиком с целью вывода из состава общего имущества супругов совместно нажитых денежных средств. Данная сделка была им заключена с расчетом на то, что после окончания процедуры развода и раздела имущества с Ерофеевой И.В. он получит назад потраченные им денежные средства. Поскольку по сделке уступки прав передавалось, в том числе, право залога, данная сделка подлежала государственной регистрации, следовательно, на её заключение требовалось нотариальное согласие супруги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Звезда Велеса» Мазунин К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласился, указав, что оспариваемая сделка уступки права требования (цессии) не была направлена на распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем нотариальное согласие супруга на совершение данной сделки не требовалось. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, и что требование о признании недействительным договора цессии направлено на затягивание рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела о понуждении Ерофеева В.В. к заключению договора цессии между Ерофеевым В.В. и ООО «Звезда Велеса» на основании предварительного договора, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазунин К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований-отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазунина Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблева И.В. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования в части признания недействительным договора уступки права требования по договору залога подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Ерофеева И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам,неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным ею в обоснование своей позиции по делу. Считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора не требовало её нотариального согласия.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Ерофеева И.И.,Ерофеев В.В., Кораблева И.В.-путем получения телефонограммы, Мазунина Г.Е., Мазунин К.С.,ООО «Звезда Велеса»-путем направления извещения заказной корреспонденцией, АО «Владбизнесбанк»-посредством факсимильной связи; сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 января 2019 года, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений на апелляционную жалобу Банка, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что истец Ерофеева И.И. и ответчик Ерофеев В.В. состоят в зарегистрированном браке с 26.07.1997 года.

07 ноября 2017 года между Банком (цедент) и Ерофеевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № уф2-17, по условиям которого Банк уступил, а Ерофеев В.В. принял права требования кредитора на получение денежного исполнения от Кораблевой И.В., принадлежащее Банку на основании:

- кредитного договора № ф144-88 от 27.05.2014 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику – Кораблевой И.В., состоящего из просроченного основного долга в размере 6 982 500 рублей и процентов по основному долгу 1 119 226 руб. 39 коп.;

- договора поручительства б/н от 27.05.2014 г., заключенного между Цедентом и Мазуниной Г.Е.;

- договора поручительства б/н от 27.05.2014 г., заключенного между Цедентом и Мазуниным К.С.;

- договора ипотеки б/н от 27.05.2014 г., заключенного между Цедентом и Кораблевой И.В. о передаче в залог недвижимого имущества:

здания оранжереи, расположенного по адресу: ****, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.;

земельного участка общей площадью 4207 кв.м. по адресу: Владимирская область, МО г.Ковров, ул.Володарского, д. 100, кадастровый номер ****, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

земельного участка общей площадью 807 кв.м., по адресу: ****, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ****, залоговой стоимостью 500 000 руб.;

земельного участка общей площадью 974 кв.м., по адресу: ****, расположенного за пределами участка, кадастровый номер ****, залоговой стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора уступки цена уступаемых по договору прав (требований) составила 5 500 000 руб., которую Ерофеев В.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 г.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Настаивая на отсутствии своего согласия на распоряжение супругом общими денежными средствами в сумме 5 500 000 руб. на приобретение права требования по договору уступки истица по смыслу п.2 ст.35 СК РФ обязана была представить доказательства с бесспорностью подтверждающие отсутствие у нее согласия на совершение сделки, о чем Банк знал или должен был знать, однако, таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исключение из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для оспариваемой сделки по заключению договора уступки права требования не предусмотрена нотариальная форма, и данная сделка сама по себе не подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие Ерофеевой И.И. на её заключение не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основное обязательство), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме ( п.1 ст.389 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Право требовать от Кораблевой И.В. возврата долга было уступлено Ерофееву В.В. Банком на основании заключенного между ними в простой письменной форме договора об уступке права требования, не подлежащего само по себе государственной регистрации, поскольку данная уступка была основана на сделке, заключенной в простой письменной форме между Банком и Кораблевой И.В. (кредитном договоре), не требующей нотариального оформления или государственной регистрации.

Поскольку права по обеспечительному договору ипотеки перешли к новому кредитору Ерофееву В.В. в связи с уступкой ему прав по основному (кредитному) обязательству, соответственно нотариально удостоверенного согласия Ерофеевой И.И. на совершение сделки об уступке права требования по основному обязательству обеспеченному ипотекой не требовалось. Необходимость государственной регистрации перехода права залогодержателя обусловлена лишь тем, что закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права с момента такой регистрации.

В тоже время, норма п.3 ст.35 СК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, направленная на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке, и предусматривающая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в настоящем споре применению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ерофеевой И.И. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарёв                

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                    Е.Е. Белогурова