Решение по делу № 8Г-2545/2022 [88-5656/2022] от 19.01.2022

I инстанция - Глебовский Я.А.

II инстанция - Швецова Н.Л.

Дело № 88- 5656/2022

2-2266/2004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области о выдаче дубликата исполнительного листа

    по кассационной жалобе Завьялова Юрия Владимировича на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г.

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2004 г. пользу Изотова М.В. с Завьялова Ю.В. взысканы денежные средства по договору займа от 12 сентября 2002 г. в размере 320 953 руб.

10 февраля 2020 г. судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Завьялова Ю.В., ссылаясь на его утрату.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 марта 2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Завьялова Ю.В. долга в пользу Изотова М.Б. по делу № 2-2246/2004.

Определением Владимирского областного суда от 03 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением Завьялова Ю.В. о времени и месте судебного заседания 03 марта 2020 г.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. Судом постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение Владимирского областного суда от 07 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г. (при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции) определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 марта 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-2266/2004 о взыскании с Завьялова Ю.В. в пользу Изотова М.Б. долга на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2004 г.

В кассационной жалобе Завьялов Ю.В. просит об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, в том числе, в связи с пропуском установленного законом срока.

В силу положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2004 г. по делу № 2-2266/04 удовлетворены исковые требования Изотова М.Б., с Завьялова Ю.В. в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа в размере 219 075 руб., проценты за пользование займом 90 000 руб., проценты за просрочку возврата долга 11 878,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819,53 руб.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся в ОСП Ленинского района г. Владимира: исполнительное производство возбуждалось в 2006 году (№ 1/17083/697/13/2006), в 2009 году (№ 17/1/38901/13/2009), в 2011 году (№ M6539/11/01/33 и в 2014 году (№ 47470/14/33001).

21 октября 2019 г. Изотов М.Б. обратился в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

28 ноября 2019 г. начальник ОСП Ленинского района г. Владимира направил в адрес Изотова М.Б. ответ о том, что 08 июля 2016 г. исполнительное производство в отношении должника Завьялова Ю.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г., документы исполнительного производства в архивном фонде отдела отсутствуют.

12 января 2020 г. Изотов М.Б. обратился в УФССП по Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

10 февраля 2020 г. старший судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что местонахождение исполнительного документа, выданного 28 октября 2014 г. в отношении должника Завьялова Ю.В., невозможно установить.

17 февраля 2020 г. УФСП России по Владимирской области направило в адрес Изотова М.Б. ответ по обращению от 23 января 2020 г. о не получении исполнительного документа после окончания 08 июля 2016 г. исполнительного производства, из которого следует, что в результате принятых в ОСП Ленинского района г. Владимира мер поиска исполнительного листа найти его не удалось, в связи с чем, старший судебный пристав ОСП Ленинского района Калина М.В. 07 февраля 2020 г. направила заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 22-2266/2004 г.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт утраты судебным приставом исполнителем исполнительного листа в ОСП Ленинского района г. Владимира установлен в ходе проверки жалобы Изотова М.Б. на бездействие судебного пристава исполнителя по его обращению в январе 2020 г. Взыскателю Изотову М.Б. о данном обстоятельстве стало известно из ответа УФСП России по Владимирской области от 17 февраля 2020 г., обращение судебного пристава - исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа последовало в пределах срока, определенного ст. 430 ГПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2266/04 о взыскании с Завьялова Ю.В. в пользу Изотова М.Б. денежных средств в качестве возврата долга на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2004 г.

Доводы представителя должника о том, что службой судебных приставов пропущен срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателю Изотову М.Б. об утрате исполнительного листа стало известно из ответа ОСП Ленинского района г. Владимира от 28 ноября 2019 г. суд признал несостоятельными, указав, что из буквального содержания указанного ответа на обращение Изотова М.Б. от 21 октября 2019 г. об ознакомлении его с материалами исполнительного производства следует, что в архивном фонде материалы исполнительного производства отсутствуют, в то время, как сам факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, как следует из ответа УФСП Владимирской области от 17 февраля 2020 г. в адрес взыскателя, установлен лишь в ходе проверки жалобы Изотова М.Б. на бездействие судебного пристава - исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из материала следует, что исполнительное производство по взысканию с Завьялова Ю.В. денежных средств неоднократно возбуждалось, последний раз 22 ноября 2014 г., доказательства возврата (направления) исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, который в рассматриваемом случае не пропущен.

Установив, что взыскателю Изотову М.Б. об утрате судебным приставом исполнителем исполнительного документа стало известно из ответа УФСП России по Владимирской области от 17 февраля 2020 г., суд пришел к верному выводу, что обращение о выдаче дубликата исполнительного документа последовало в пределах срока, определенного ст. 430 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья