Решение по делу № 2-1384/2018 от 14.02.2018

Дело № 2- 1384/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края

в составе

председательствующего судьи         Ненашевой Е.Н.,

при секретаре                 Гладких М.В.,

с участием представителя истца        Насоновой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Андрющенко Андрею Валерьевичу о взыскании суммы,

установил:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Андрющенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 639 482 рубля 75 копеек за период с 12.03.2015 по 31.10.2016 и пени в размере 36 892 рубля 66 копеек за период с 01.04.2015 по 31.10.2016, всего – 676 375 рублей 41 копейка.

В обоснование указано, что на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2012 № 3285-з ФИО за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2 886 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра сроком на три года с момента подписания договора, т.е. до 23.05.2015. Указанный земельный участок ФИО передал Андрющенко А.В. по договору перенайма от 05.07.2012. Дополнительным соглашением от 18.09.2014, заключенным между Минимуществом (до 01.01.2017 – Главалтайимуществом) и Андрющенко А.В., изменен срок аренды земельного участка – с 23.05.2012 по 31.12.2023, а также предусмотрена обязанность Андрющенко А.В. как арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, которая исчисляется для ответчика с 30.12.2012. Дополнительным соглашением от 09.02.2017, заключенным между Минимуществом и ООО «Акватория», принявшим права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка, предусмотрено внесение арендной платы новым арендатором (ООО «Акватории») с 01.11.2016. Таким образом, ответчик Андрющенко А.В. до 31.10.2016 обязан был вносить арендную плату за указанный земельный участок. Вместе с тем, в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства Андрющенко А.В. обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование истца о необходимости погасить которую ответчиком оставлено без внимания, поэтому истец обратился в суд.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен Минимуществом с ответчиком Андрющено А.В. как с физическим лицом. В 2014 году в отношении ИП Андрющенко А.В. Арбитражным судом Алтайского края введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, и, в связи с наличием у Андрющенко А.В. задолженности по арендной плате за указанный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Андрющенко А.В. задолженности в сумме 88 936 рублей 15 копеек, образовавшейся за период по 24.07.2014 года – по основному долгу и по 05.03.2015 – в части начисленной неустойки (пени), которая включена Арбитражным судом Алтайского края в реестр требований кредиторов. 12 марта 2015 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) о признании ИП Андрющенко А.В. банкротом, в связи с чем истец обращается с иском о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 12.03.2015 по 31.10.2016, а также начисленной за нарушение сроков ее внесения неустойки (пени), в суд общей юрисдикции. Обязательства ответчика по договору до момента перехода прав к новому лицу (ООО «Акватория») не прекращались, от исполнения обязанности по оплате стоимости аренды по иным основаниям ответчик также не освобождался.

Дополнительно пояснила, что сумма задолженности, образовавшаяся в спорный период, в рамках дела о банкротстве к взысканию, в том числе в качестве текущих платежей, истцом не заявлялась. Настоящий спор истец находит подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку договор аренды с Андрющенко А.В. заключался как с физическим лицом, что подтверждается прямым указанием на это в договоре перенайма и дополнительном соглашении к договору аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался посредством направления судебных извещений заказной почтой по месту жительства (являющемуся местом регистрации, л.д. 37).

Вместе с тем, все судебные извещения и почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд без вручения их адресату с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Попытки известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела по известным телефонным номерам результатов не дали.

Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи по месту жительства ответчика, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается соответствующим количеством отметок на каждом из возвращенных в адрес суда конвертов.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебные заседания, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Поскольку ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе, в последнем судебном заседании, суд устанавливает, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивного поведения самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акватория», арбитражный управляющий Андреев М.В. (л.д. 60) в судебное заседание не явились, согласно сведениям официального сайта Почты России судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела адресатами получены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, утратившим 12.03.2015 статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом, обязательств по договору аренды земельного участка, в части своевременного внесения арендной платы в период с 12.03.2015 по 31.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что Андрющенко А.В. 12.11.2003 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в связи с изменением действующего законодательства, 25.11.2004 ему был присвоен ОГРНИП (л.д. 32).

Договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3285-з от 23.05.2012 ФИО за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, общей площадью 2886 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с указанием в качестве целевого его назначения – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра сроком на три года с момента подписания договора сторонами, т.е. с 23.05.2012 (п. 1.3). Указанный договор заключен 23.05.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.07.2012 между ФИО (арендатор) и Андрющенко А.В. (перенаниматель) заключен договор перенайма земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО передал Андрющенко А.В. права и обязанности по договору аренды № 3285-з указанного земельного участка, заключенному между истцом (арендодатель) и ФИО (арендатор) 23.05.2012 на три года (до 23.05.2015).

При этом, дополнительным соглашением к договору аренды № 3285-з, заключенным 18.09.2014 между истцом и Андрющенко А.В. (п. 1.3), целевое назначение использования предоставленного в аренду земельного участка сохранено; изменен срок аренды – до 31.12.2023 (п. 2.1).

Указанные условия договора аренды, и дополнительного соглашения к нему, а также последующего договора перенайма свидетельствуют о том, что Андрющенко А.В. при их заключении действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку сделка была совершена с целью завершении строительства торгового центра - здания, предназначенного для ведения коммерческой деятельности. Указание на использование земельного участка для бытовых нужд Андрющенко А.В., не связанных с его деятельностью как хозяйствующего субъекта, указанные договоры не содержат.

Договоры аренды и перенайма, дополнительное соглашение к договору аренды прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорный земельный участок.

Учитывая указанное, а также то, что при заключении указанных договоров Андрющенко А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение возникло между двумя хозяйствующими субъектами и в связи с осуществлением каждым из них своей экономической деятельности.

На экономической характер действий Андрющенко А.В. в спорном правоотношении также указывает содержание п. 4.2 Договора аренды, устанавливающего запрет для арендодателя вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора (л.д.9 оборот), и необходимость соблюдения для арендатора целевого назначения использования земельного участка (п. 4.4.2 договора).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, с которой суд считает возможным согласиться.

24.07.2014 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Андрющенко А.В. несостоятельным (банкротом).

14.08.2014 Арбитражным судом Алтайского края в отношении ИП Андрющенко А.В. введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2014.

06.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края от Главного управления имущественных отношений Алтайского края (с 01.01.2017 – Министерства имущественных отношений Алтайского края) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Андрющенко А.В. образовавшейся у него перед Главным управлением имущественных отношений Алтайского края задолженности по арендной плате на основании существующего договора за период с 17.10.2013 по 24.07.2014 и пени, которое определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 принято к производству для рассмотрения в рамках дела о банкротстве (л.д. 172-174)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 5 марта 2015 года) индивидуальный предприниматель Андрющенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев М.В., и с указанной даты Андрющенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) в реестр требований кредиторов включено требование Минимущества в размере: 79539 рублей 45 копеек – основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, а также 9 369 рублей 70 копеек пени учтена отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди (л.д.175).

07.06.2016 конкурсным управляющим Андреевым М.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015, и ООО «Акватория» по результатам проведения торгов в рамках конкурсного производства заключен договор купли-продажи лота № 4, в состав которого вошло незавершенное строительством здание торгового центра и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Передаточный акт данного имущества подписан сторонами (конкурсным управляющим ИП Андрющенко А.В. - Андреевым А.В. и ООО «Акватория) 30.09.2016.

07.10.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть которого объявлена 06.10.2016) завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Андрющенко А.В. (л.д.42).

В соответствии с абзацем третьим ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Согласно п.1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26, 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», осуществление расчетов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя не исключается, при этом порядок осуществления расчетов по текущим платежам является тождественным с порядком, установленным законом для расчетов кредиторов, признанных лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, рассмотрение требований кредиторов об исполнении должником, в отношении которого принято решение о признании его банкротом именно как индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате текущих платежей по обязательствам, связанным с осуществлением индивидуальным предпринимателем своей экономической деятельности, также должно осуществляться в рамках дела о банкротстве.

В этой связи доводы представителя истца о сохранении у Андрющенко А.В. обязанности по уплате арендодателю арендных платежей в качестве текущих, начисленных за период с даты вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом (с 12.03.2015), суд не ставит под сомнение, однако находит его не имеющим значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора.

Наличие у индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, обязанности по уплате текущих платежей само по себе не свидетельствует об исключительной подведомственности спора (в случае его возникновения) суду общей юрисдикции, т.к. последнюю определяет не сам факт признания платежей текущими, а основания их возникновения и то, связаны ли они неразрывно с личностью гражданина, либо нет.

При этом, возможность рассмотрения судом общей юрисдикции требований кредиторов по текущим платежам должника, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которого принято решение о банкротстве, установлена законом исключительно в отношении неудовлетворенных требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника. Указанные требования сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»), что с учетом приведенного выше разъяснения и установленного судом обстоятельства об экономическом характере спора (не связанного неразрывно с личностью должника), исключает возможность разрешения настоящего спора судом общей юрисдикции.

В силу положений абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Тот факт, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве), а также факт того, что должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Андрющенко Андрею Валерьевичу о взыскании суммы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий                     Ненашева Е.Н.