Решение по делу № 2-4342/2018 от 28.09.2018

    Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                                                       ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Т.М. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 107 653 рубля 92 копейки на срок до ... под 0,12% за каждый день. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 992 114 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 107 653 рубля 93 копейки, сумма процентов – 137 903 рубля 31 копейка, штрафные санкции – 1 746 556 рублей 79 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 1 992 114 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 107 653 рубля 93 копейки, сумма процентов – 137 903 рубля 31 копейка, штрафные санкции – 1 746 556 рублей 79 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 160 рублей 57 копеек.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 Еимова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины неявки не уведомила. Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.М. ФИО1 заключили кредитный договор ...ф, согласно которому Банк обязался предоставить Т.М. ФИО1 кредит в сумме 107 653 рубля 92 копейки, на срок до ... с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% в день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в размере 107 653 рубля 92 копейки был выдан Т.М. ФИО1 ....

Из выписки по счету ... следует, что Т.М. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 1 992 114 рублей 02 копейки, из которых: сумма срочного основного долга – 54 164 рубля 71 копейка, сумма просроченного основного долга – 53 489 рублей 21 копейка, сумма срочных процентов – 2 107 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов – 99 108 рублей 80 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 36 686 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 611 445 рублей 19 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 135 111 рублей 60 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что ФИО3 ФИО1 возложенные на него обязательства не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы срочного основного долга в размере 54 164 рубля 71 копейка, суммы просроченного основного долга в размере 53 489 рублей 21 копейка, суммы срочных процентов в размере 2 107 рублей 79 копеек, суммы просроченных процентов в размере 99 108 рублей 80 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 36 686 рублей 72 копейки.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг в размере 611 445 рублей 19 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 1 135 111 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (730% годовых) приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 1 658 702 рубля 09 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 946 260 рублей 37 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку на просроченный основной долг с 611 445 рублей 19 копеек до 15 000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 1 135 111 рублей 60 копеек до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 160 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в размере 280 557 рублей 23 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 107 653 рубля 92 копейки, сумму процентов в размере 137 903 рубля 31 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 160 рублей 57 копеек, а всего 298 717 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         В.Х. Романова