Решение по делу № 22-1458/2020 от 07.02.2020

Председательствующий – судья ФИО23 материал № 22-1458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному <данные изъяты> от <дата> г. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отбывавшему наказание в <данные изъяты> России по Красноярскому краю;

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО22 посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от <дата> г. ФИО20 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2019 г., с зачетом времени содержания под стражей с 27.08.2018 г. по 14.02.2019 г.

Осужденный ФИО19 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, мотивируя ходатайство тем, что отбыл установленный срок наказания, нарушений не имеет.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО18. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО17 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию строгого режима. Мотивируя тем, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в ходатайстве сотрудников <данные изъяты> представленном администрацией <данные изъяты> совместно с характеристикой. Полагает, что вывод суда о том, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания не является положительным, являются необоснованными. Указывает, что судом не был истребован характеризующий материал из колонии особого режима <данные изъяты> по Красноярскому краю, где он отбывал наказание в течение 2,5 месяцев. Кроме того, не дано оценки представленным администрацией <данные изъяты> сведениям о том, что он не может быть трудоустроен и привлечен к работам по благоустройству в <данные изъяты> Считает отказ в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима по причинам, не зависящим от него, несправедливым, поскольку неизвестно, сколько времени он проведет в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что материалов, отрицательно его характеризующих, суду представлено не было. Кроме того, нарушений правил внутреннего распорядка судом не было установлено.

Проверив материал и изучив доводы, приведённые в жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, осужденные положительно характеризующиеся, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии особого режима в колонию строгого режима является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии строгого режима, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

ФИО16 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство само по себе не является обязательным основанием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает перевода на более мягкий режим отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица заслуживающим такого перевода.

Как видно из представленной характеристики начальника <данные изъяты> по Красноярскому краю, осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий, поощрений не имеет. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Самоуверен, демонстративен в манерах, стремится привлечь к себе внимание и показать свое превосходство. Высоко оценивает себя, свои способности. Ориентирован на собственные субъективные убеждения, которые не склонен менять под влиянием окружающих. Общаться старается в сравнительно небольшом кругу хорошо знакомых людей. По отношению к ним недоверчив, избегает доверительных, прочных привязанностей. В общении стремится к доминированию. Может проявлять свою неуступчивость при разногласиях, упорен в отстаивании собственных убеждений. В кругу сокамерников уживчив, избегает конфликтных ситуаций. Придерживается норм санитарно-гигиенических требований. Правила поведения и распорядок дня соблюдает. В быту и внешне опрятен. С представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации не вступает. Свои личные вещи, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Общается с разным типом осужденных. На других осужденных влияния не имеет. Согласно материалам личного дела осужденный трудоустроен не был, но обращался с письменным заявлением (от 05.12.2019г.) к начальнику <данные изъяты> о привлечении его к работам по благоустройству. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных звонков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО15 за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, поощрений не имеет.

Оснований не доверять характеризующему материалу на осужденного, представленному администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика подписана надлежащими лицами, является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осуждённого ФИО14 за весь период отбывания наказания, его личности, согласуется с другими представленными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство заместителя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО13 и характеристика администрации учреждения <данные изъяты> (л.м.27,35) учтены судом при принятии решения, также учтено мнение представителя администрации <данные изъяты> ФИО12., который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о переводе Ермакова для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истребован характеризующий материал из СИЗО-1 по месту отбывания наказания, который представлен в материале, ходатайство о запросе характеристики из <данные изъяты> по Красноярскому краю заявлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было учтено, что 05.12.2019 года осужденный обращался с письменным заявлением к начальнику <данные изъяты> о привлечении его к работам по благоустройству.

Сведения, изложенные в ходатайстве начальника отдела ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО7 (л.м. 66) и в письме начальника отдела полиции <данные изъяты> ФИО9 (л.м.67) о том, что ФИО10 раскаивается в содеянных противоправных деяниях, вину признал полностью, способствовал раскрытию уголовных дел совершенных другими лицами, аналогичны сведениям, изложенным в ходатайстве заместителя начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО8 (л.м.27), которые исследовались судом первой инстанции, но с учетом отсутствия сведений о стабильном правопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вывод суда о том, что ФИО11 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого был определен судом в приговоре, является обоснованным.

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осуждённого, не установлено.

Исходя из смысла закона, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд исследовал и принимал во внимание совокупность сведений, характеризующих ФИО6, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции не пришел к убеждению о том, что поведение осужденного ФИО5 является стабильно положительным за период отбывания наказания, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осуждённого ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева