Решение по делу № 2-3818/2019 от 07.05.2019

N

№2-3818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. С. к акционерному обществу «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему (истцу) автомобилю, под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

Попов А.С. указывает, что обратился с заявлением к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности ..., для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 53 500 рублей. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 13 марта 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 29425 рублей, неустойку за период с 07 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по изготовлению копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Уточнив исковые требования, Попов А.С. указал, что 18 июня 2019 года, после обращения с иском в суд, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 58500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53500 рублей, решение суда в указанной части не исполнять в связи с удовлетворением требований в ходе рассмотрения гражданского дела; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 13 марта 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 52430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по изготовлению копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Попов А.С., представитель ответчика АО «Стерх», третье лицо Барашкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является Попов А.С.

06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ..., автомобиля ..., под управлением Барашкина В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Барашкин В.В.

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2019 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ... застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика АО «Стерх» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

12 февраля 2019 года Попов А.С. обратился в АО «Стерх» с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение не выплачено.

05 апреля 2019 года Попов А.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с неудовлетворением требований претензии 07 мая 2019 года Попов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению ... N от 13 марта 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53500 рублей.

Оценивая заключение эксперта .... N от 13 марта 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2019 года, в размере 53500 рублей.

Согласно платежному поручению N выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу 18 июня 2019 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 марта 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 52430 рублей.

Судом установлено, что Попов А.С. направил ответчику заявление о страховом возмещении с заявлением о страховой выплате 12 февраля 2019 года, заявление принято к рассмотрению 18 февраля 2019 года. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 15 марта 2019 года. Страховая выплата произведена ответчиком 18 июня 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 16 марта 2019 года по 17 июня 2019 года составит 49220 рублей, исходя из расчета 53500 рублей*1%*92 дня.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 15 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 53500 рублей (страховое возмещение) / 50% = 26750 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию штраф суд снижает до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2019 года, расписка о передаче денежной суммы в размере 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 90 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально (акт приема-передачи оказанных услуг N от 13 марта 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 13 марта 2019 года; квитанции Почта России от 12 февраля 2019 года и от 05 апреля 2019 года), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 93500 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3005 рублей + 300 рублей = 3305 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Попова А. С. к акционерному обществу «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стерх» в пользу Попова А. С. страховое возмещение в размере 53500 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей, неустойку за период с 16 марта 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Стерх» в пользу Попова А. С. страхового возмещения в размере 53500 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Стерх» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 01 июля 2019 года.

Судья Плясунова А.А.