Решение по делу № 33-14991/2022 от 29.08.2022

дело № 33-14991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи ( / / )1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры в Свердловской области ( / / )2, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске прокурор просил о возложении на ответчиков обязанности организовать и произвести работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений, способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма, по адресу: южная окраина <адрес>, перекресток улиц Советская-Петрова, по адресу: южная окраина <адрес>, перекресток улиц Советская-Петрова, в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе соответствующей проверки в отношении МУП «Водоканал» городского округа Верхняя Пышма на предмет соблюдения законодательства при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты установлено, что данный ответчик эксплуатирует очистные сооружения и осуществляет сброс сточных вод в водный объект – <адрес> (выпуск <№> с географическими координатами 56,561234 с.ш. 60,370691 в.д.) с превышениями допустимой концентрации веществ, что подтверждено результатами исследований сточной воды в месте сброса сточных вод после очистки.

Согласно отчетам лабораторных испытаний сточных вод МУП за 2021 год на выпуске сточных вод <№> имеет место систематическое превышение допустимой концентрации следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, азот аммонийный, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, БПК20, АПАВ, сухой остаток, хлорид-ион, сульфат-ион, ХПК, медь, железо, хром3+, хром 6+, цинк, что является следствием ненадлежащей работой очистных сооружений, сооружения для очистки и обезвреживания сточных вод построены и введены в эксплуатацию в 1978 году, последний раз подвергались реконструкции в 2001 году.

Очистные сооружения эксплуатируются МУП, находятся в собственности муниципального образования, переданы на праве хозяйственного ведения, МУП учреждено администрацией городского округа Верхняя Пышма.

Указанное в совокупности угрожает санитарно-эпидемиологическому и экологическому благополучию неопределенного круга лиц, создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> постановлено, обязать муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно–канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, администрацию городского округа Верхняя Пышма организовать и произвести работы по реконструкции (модернизации) очистных сооружений, способных обеспечить нормативную степень очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Пышма, по адресу: южная окраина <адрес>, перекресток улиц <адрес> по адресу: южная окраина <адрес>, в течение 4 лет, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда об удовлетворении иска к администрации городского округа Верхняя Пышма отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывает, что МУП «Водоканал» совместно с администрацией ГО Верхняя Пышма разработана инвестиционная программа на 2022-2024 г.г., реализуемая на счет платы за подключение к системе водоотведения.

Одним из мероприятий программы, реализуемой в счет тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения, является реконструкция и расширение очистных сооружений канализации <адрес> – 1 этап. Мероприятие разработано в том числе, с целью увеличения мощности и появления возможности подключить новых абонентов, соблюдение экологического законодательства при сбросе вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Первый этап включает в себя строительство новых очистных сооружений (2 очереди).

МУП имеет проектно-сметную документацию на строительство второй очереди сооружений в ценах на 2014 год. С учетом перерасчета с использованием индексов дефляторов: стоимость на 3 квартал 2014 года составляет – 534033 руб. 52 коп.; стоимость с перерасчетом на новый НДС (20 процентов) на 3 квартал 2014 года – 543084 руб. 94 коп. До момента проведения военной операции работы планировалось провести в период 2023-2027 г.г., с учетом применения индекса- дефлятора. Стоимость работ на <дата> составляет 1125666 руб. 19 коп. Доля собранных МУП «Водоканал» денежных средств составляет 19,89 процентов от планируемых расходов, стоимость работ на <дата> составит 1362056 руб. 09 коп., стоимость работ на <дата> составит 1579985 руб. 07 коп.

Кроме того, проект сделан с учетом импортируемых материалов и оборудования, требует корректировки, что повлечет удорожание, средства из бюджета на указанные цели на запланированы.

До осуществления работ необходимо выполнить и иные мероприятия: заложить средства в бюджет, разработать новую проектную документацию, провести государственную экспертизу, аукцион, а также строительство займет не менее 3 лет, а потому исполнить судебный акт в заявленный прокурором срок не представляется возможным.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, предметом спора не являлось, что МУП «Водоканал» использует водный объект река Пышма на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> «О предоставлении водного объекта в пользование» от <дата> (цель использования водного объекта: сброс сточных вод; виды использования водного объекта: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата в водные объекты); осуществление сброса сточных вод производится в <адрес> выпуск <№> (сформирован хозяйственно-бытовыми сточными водами <адрес> и <адрес>).

Сторонами признано, что указанное является следствием ненадлежащей работой очистных сооружений, которые последний раз подвергались реконструкции в 2001 году, а реализации инвестиционной программы на 2022-2024 г.г., первым этапом которой является строительство новых очистных сооружений (2 очереди), препятствует отсутствие финансирования.

Принимая во внимание указанное выше в совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности срока выполнения мероприятий, который судом установлен в 4 года с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что информацией о ненадлежащей работе очистных сооружений, о дате последней реконструкции, ответчики обладали значительно раньше, чем с настоящим иском в суд обратился прокурор, что свидетельствует о том, что у ответчиков имелась реальная возможность и достаточный срок для того, чтобы приступить к выполнению требований указанного выше закона.

Вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законом. Так, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством на органы государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления прямо возложены обязанности по решению вопросов организации мероприятий по охране окружающей среды. В свою очередь, реализация определенных федеральным законодательством полномочий указанных органов в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, предполагает необходимость проведения правовых и административно-организационных процедур. Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции признал необходимым определение органов, уполномоченных на реализацию соответствующих полномочий, установление объема, содержания, порядка, правовых инструментов и источников финансирования его деятельности, что предполагает необходимость осуществления соответствующего правового регулирования со стороны ответчиков. Допущенное ответчиками бездействие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В данном случае обязанность по проведению организационно-властных мероприятий, направленных на реализацию указанных выше полномочий в сфере охраны окружающей среды, не может быть возложена на иных лиц, кроме тех, за которыми закреплены соответствующие полномочия.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает; нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова