Решение по делу № 22-247/2021 от 13.01.2021

судья Пантелейчук В.В. № 22-247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Жарова В.О.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного Щербакова М.С. и его защитника - адвоката Мельниковой О.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года в отношении Щербакова М.С..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Щербакова М.С., адвоката Мельниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года

Щербаков М.С., ***, судимый:

- 01 июня 2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 января 2013 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2011 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному приговору частично присоединена нетобытая часть наказания по приговору от 01 июня 2011 года и окончательно Щербакову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 августа 2019 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по состоянию на 26 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 2 месяца 3 дня;

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы 3 дней исправительных работ, к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года, в виде 10 дней лишения свободы и окончательно Щербакову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Щербакова М.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Щербаков М.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения Щербакову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы не указал о назначении Щербакову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым фактически не назначил его.

Просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить Щербакову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить Щербакову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Щербакова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Щербакова М.С. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Щербакова М.С., судом положены показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Оснований для оговора Щербакова М.С. потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

    Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого Щербакова М.С. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Щербакова М.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того в ходе судебного заседания Щербаков М.С. не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Щербакова М.С. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Щербакова М.С. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и в апелляционном представлении не обжалуются.

    При назначении наказания Щербакову М.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все смягчающие наказание обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи при погребении ФИО6, принесение извинения его родителям).

     Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Щербакову М.С., судом не установлено.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Правильным является вывод суда о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Суд обосновано мотивировал в приговоре необходимость назначения Щербакову М.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания.

    Вид исправительного учреждения, в котором Щербакову М.С. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно сделал вывод о необходимости назначения Щербакову М.С. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но в резолютивной части приговора данный вид наказания не назначил.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Щербакову М.С. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года в отношении Щербакова М.С. изменить.

Назначить Щербакову М.С. к ранее назначенному основному наказанию по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить Щербакову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Чернова

Судьи подписи Т.Т. Алексеева

В.О. Жаров