Решение по делу № 22-746/2020 от 26.02.2020

Председательствующий: Руденко П.Н.                          Дело № 22-746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                          г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Волошенко А.Е.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Тращенко Е.С.,

осужденного Бароха Д.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тращенко Е.С. в интересах осужденного Бароха Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Бароха Д.В. с дополнениями к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года, которым

БАРОХА Д. В., <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...> как указано в приговоре ранее судимый:

- 27 апреля 2006 года приговором Советского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день по постановлению Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2006 года;

- 16 января 2008 года приговором Советского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 апреля 2006 года назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (судимость погашена);

- 1 февраля 2008 года приговором Омского областного суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п.п. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2009 года, постановлением президиума Омского областного суда от 28 мая 2012 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 мая 2013 года, которым применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложены наказания по приговорам от 1 февраля 2008 года и 16 января 2008 года, постановлением Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2016 года назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившийся 11 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 18 октября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 ноября 2017 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 февраля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 18 октября 2017 года и от 27 ноября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года окончательно к отбытию Бароха Д.В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда      г. Омска от 13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бароха Д.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года в период с 25 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года постановлено зачесть в срок наказания из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с Бароха Д.В. процессуальные издержки в сумме <...> рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Тращенко Е.С. и осужденного Бароха Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бароха Д.В. осужден за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 12 декабря 2018 года около 04 ч. 15 мин. Бароха Д.В. в связи с предшествующим конфликтом с сестрой Н., возникшим по поводу прав на квартиру <...>, пришел в указанную квартиру, где с целью умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога принесенным с собой бензином облил находящиеся в ней предметы и вещи, после чего поджог и скрылся с места преступления.

В результате указанных умышленных действий Бароха Д.В. было повреждено и уничтожено имущество Н с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей <...> копеек;

повреждена квартира <...>, принадлежащая Л, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей;

поврежден балкон и квартира <...>, принадлежащей П, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <...> рубль;

поврежден балкон в квартире <...>, принадлежащей Б., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей;

поврежден балкон в квартире <...>, принадлежащей Н, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Бароха Д.В. вину признал частично в связи с тем, что, совершая поджог квартиры матери, не имел умысла на повреждение балконов других квартир в доме и не предполагал, что они могут быть повреждены огнем.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко Е.С. в интересах осужденного Бароха Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

Указывает о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ссылаясь в обоснование на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых приводит частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, мнение потерпевших Л и Б о снисхождении.

Ссылаясь на мотивы и обстоятельства совершения преступления, считает, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления.

В обоснование приводит собственный анализ показаний потерпевших Л и Б, свидетелей Ц и Ш, согласно которым мать и сестра длительное время оскорбляли и унижали осужденного, проявляли неуважение, отказывались зарегистрировать в квартире, заявляли об отсутствии прав на нее.

Считает, что Бароха Д.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения и эмоциональной напряженности, вызванных получением информации о том, что мать намеревается оформить право собственности на квартиру только на его сестру.

Ссылаясь на данные о том, что квартира Л расположена в кирпичном доме с бетонными перекрытиями, то есть построенном из негорючих материалов, рядом с которым расположена пожарная часть, о чем было известно Бароха Д.В., а также на показания самого осужденного об отсутствии умысла на повреждение соседних квартир, оспаривает выводы суда о том, что осужденный не мог не понимать, что при поджоге пострадает имущество соседей. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что имущество Н, П и Б было повреждено по неосторожности, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

Просит о пересмотре приговора по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Бароха Д.В. и дополнениях к ней находит приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно строгого наказания.

Указывает, что в вводной части приговора суд необоснованно привел данные о судимостях, которые не образуют рецидив преступлений, расценивая это обстоятельство как усугубляющее его наказание, в то время как положения ч. 1 ст. 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежат.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом уменьшения объема предъявленного следствием обвинения находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы,

Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых приводит частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и супруги, мнение потерпевших Л и Н о снисхождении, удовлетворительные характеристики с места работы и по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Отмечает, что наказание, несмотря на указанные смягчающие обстоятельства, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено в верхних границах максимально возможного к назначению.

Основываясь на собственных показаниях, показаниях потерпевших Л и Н, свидетелей Ц и Ш, согласно которым мать и сестра длительное время оскорбляли и унижали его, проявляли неуважение, отказывались зарегистрировать в квартире, заявляли об отсутствии прав на нее, считает, что суду следовало признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления. При этом обращает внимание, что показания свидетеля Ш об имевших место конфликтных отношениях суд в приговоре не отразил.

Заявляет, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения и эмоциональной напряженности, вызванных получением информации о том, что мать намеревается оформить право собственности на квартиру только на его сестру.

Ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие постоянного места работы, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Сообщает, что ходатайств о назначении ему защитника не заявлял, адвокат был назначен против его воли решением следователя.

Указывает об отсутствии доказательств вины в умышленном повреждении имущества Н, П и Б

Основываясь на данных протокола судебного заседания, отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, обвинение в части умышленного повреждения балконов соседних квартир не поддерживал.

Настаивает, что не имел умысла на повреждение имущества соседей, повредил его по неосторожности, что не было опровергнуто стороной обвинения, а неустранимые сомнения в этой части, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, не были истолкованы в его пользу.

Ссылаясь на то, что не причинил своими действиями Н, П и Б материальный ущерб в крупном размере, отмечает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем предлагает прекратить уголовное преследования в этой части.

Одновременно сообщает, что понимал, что в результате его действий может пострадать имущество соседей, но не желал и не хотел наступления таких последствий, рассчитывая на огнеупорные материалы, из которых построен дом.

Просит об изменении приговора по доводам жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе просит признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении пожилой бабушки, а также ее смерть как потерю близкого родственника. Просит смягчить наказание за совершенное деяние.

В возражениях на апелляционные жалобы защиты государственный обвинитель Пыхова С.Г. и потерпевшие П и Б находят их удовлетворению не подлежащими. Осужденный Бароха Д.В. письменно выразил свое несогласие с возражениями потерпевших и государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Бароха Д.В. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым Бароха Д.В. на почве возникшего конфликта с родственниками по поводу прав на квартиру умышленно повредил ее и уничтожил находящееся в ней имущество путем поджога, в результате которого также были повреждены балконы соседних квартир, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ с приведением мотивов квалификации.

При этом формальное отсутствие при изложении диспозиции указанной нормы ссылки на совершение преступления путем поджога с учетом правильно установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступления не ставит под сомнение правильность квалификации действий Бароха Д.В. по данному признаку и о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, не свидетельствует.

При отсутствии апелляционного повода с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для уточнения данного обстоятельства, которое в целом и не порождает какой-либо неопределенности при исполнении приговора, не имеется.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевших об известных им обстоятельствах поджога, перечне и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, которая подтверждена данными экспертных заключений; показания свидетеля Ш, в квартиру которой Бароха Д.В. приносил канистру с бензином, с которой уехал в ночь поджога; показания свидетеля Ц, подтвердившей наличие конфликта у осужденного с родственниками и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований полагать о недостоверности изложенных ими сведений не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств, на которой основаны выводы суда, полностью согласуется с признательными показаниями самого осужденного, которые он подтвердил при проверке показаний на месте обстоятельно, демонстрируя свои действия.

Учитывая последовательный характер этих показаний, изложенных в форме свободного рассказа, установленный факт обстоятельного планирования преступления осужденным, а также данные о его личности и отсутствие какого-либо психического заболевания, оснований полагать о совершении преступления вследствие сильного эмоционального, душевного волнения или иного болезненного состояния психики, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании приведенных выше доказательств, включая показания самого осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для исключения из объема обвинения указания на умышленное повреждение имущества Н, П и Б, убедительно мотивировав свои выводы в данной части, с которыми нет оснований не согласиться.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют положениям уголовного закона об ответственности с двумя формами вины, поскольку Бароха Д.В. в результате умышленного преступления причинил более тяжкие последствия, которые не охватывались его умыслом, при этом предвидел наступление таких последствий, совершая поджог в многоквартирном жилом доме в ночное время, что подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Согласно ст. 27 УК РФ в целом такое преступление признается совершенным умышленно, а субъективное отношение лица к последствиям, наступления которых он не желал, на квалификацию содеянного не влияет, в связи с чем безосновательны, как не основанные на законе, доводы апелляционных жалоб со ссылкой об отсутствии умысла на повреждение имущества соседей, совершение поджога в доме из огнеупорных материалов и его близость к пожарной части.

Доводы осужденного о том, что на стадии прений прокурор не поддержал обвинение в части повреждения имущества Н П и Б, как не основанные на содержании протокола судебного заседания, лишены оснований.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Неустранимых противоречий в выводах суда, которые в силу ст. 14 УПК РФ суду следовало истолковать в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при разрешении вопросов о назначении наказания судом не допущено.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все влияющие на наказание обстоятельства.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд привел активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, мнение потерпевших Л и Б о снисхождении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено.

    Неправомерного (аморального или противоправного) поведения потерпевших Л и Б, которое можно было бы расценить как повод для совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний последних, а также свидетелей Ц и Ш не усматривается.

При этом показания свидетеля Ш приведены в приговоре в том объеме, который соответствует протоколу судебного заседания, и безосновательны доводы осужденного в этой части.

    Как правильно установлено судом и следует из приговора, содеянное явилось результатом взаимного конфликта между сторонами, возникшего по поводу прав на квартиру <...>, в связи с чем нет оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений лишены оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и в соответствии с требованиями уголовного закона суд обоснованно привел в приговоре все непогашенные судимости и учел эти данные, как характеризующие личность осужденного, при назначении наказания, несмотря на то, что рецидивообразующими они не являются.

При этом оснований полагать, что они истолкованы судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Бароха Д.В., не имеется.

Вместе с тем, указывая в вводной части приговора данные о судимостях по приговору Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2006 года и Омского областного суда от 1 февраля 2008 года, судом неверно приведены ссылки на судебные решения, которыми вносились изменения в эти приговоры при их последующих пересмотрах как вышестоящими инстанциями, так и в порядке исполнения.

В частности, судом не учтены данные об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года кассационным определением Омского областного суда от 8 декабря 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого было вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года.

Ссылка на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года отсутствует и при указании на осуждение Бароха Д.В. приговором Советского районного суда г. Омска от 16 января 2008 года, судимость по которому погашена, но было назначено наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 апреля 2006 года.

По приговору Омского областного суда от 1 февраля 2008 года суд не привел данные о Кассационном Определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 года, которым исключено указание об осуждении за одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Кроме того, приводя данные по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2017 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года, суд не учел, что на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 27 ноября 2017 года в силу ст. 86 УК РФ погашена, а приговор от 13 февраля 2019 года постановлен после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем следовало указать не о наличии у Бароха Д.В. судимостей по указанным приговорам, а на осуждение ими.

С целью исключения порождения неопределенностей, которые могут возникнуть в связи с недостоверностью характеризующих осужденного сведений о судимостях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение в данной части.

Данное обстоятельство не может повлиять на справедливость назначенного Бароха Д.В. наказания, которое соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил правильно, обоснованно зачел в срок наказания период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года в отношении периода содержания Бароха Д.В. под стражей, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ уже были применены, указание об этом в резолютивной части обжалуемого приговора является излишним, однако согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть исключено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующего апелляционного повода.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

    Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

        Как это следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением процессуальных прав осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по заявленной к взысканию сумме и своему имущественному положению (т. 4 л.д. 39).

    Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований, достаточных для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Защитник был назначен Бароха Д.В. следователем на основании его личного заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении адвоката по инициативе следователя не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 63).

    Неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие постоянного места работы, на что имеются ссылки в жалобе, сами по себе не свидетельствуют об имущественной несостоятельности виновного лица.

    Осужденный находится в трудоспособным возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, не лишен возможности зарабатывать доход, в том числе во время и после отбытия наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года в отношении Бароха Д. В. изменить.

Уточнить в вводной части приговора данные о судимостях по приговорам Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2006 года и Омского областного суда от 1 февраля 2008 года, указать Бароха Д.В. ранее судимый:

- 27 апреля 2006 года приговором Советского районного суда г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2006 года условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года, на 7 месяцев 21 день, с последующей отменой условно-досрочного освобождения приговором Советского районного суда г. Омска от 16 января 2008 года, судимость по которому погашена, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- 1 февраля 2008 года приговором Омского областного суда с учетом изменений, внесенных Кассационным Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2009 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года, постановлением президиума Омского областного суда от 28 мая 2012 года, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п.п. «в», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с последующим сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2008 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 октября 2016 года по отбытии срока наказания.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Бароха Д.В. судимостей по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2017 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года, дополнив указанием о том, что Бароха Д.В. ранее был осужден указанными приговорами.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: